Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220998
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sotirovová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5116220998.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v právnej veci navrhovateľky - R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, okres
Č. proti manželovi - Š. L.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXX, okres Ž., za účastí mal. dietí - 1/ J. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXX, okres Ž. a 2/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XXX, okres Ž.,
v konaní o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým súdu dňa 14.11.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo s manželom a zveril syna do starostlivosti manžela a dcéru do starostlivosti matky a zároveň
určil výživné 200€, ktoré bude platiť manžel vždy k prvému dňu v mesiaci.

2.Súdvšakvpriebehukonaniazistil,žepodsp.zn.21P/202/2016saviedlokonanieorozvodmanželstva
a úpravu pomerov manželov k ich deťom, na základe návrhu manželky - navrhovateľky. Konanie pod sp.
zn. 21P/202/2016 sa viedlo na Okresnom súde Žilina, kde bol vo veci vydaný rozsudok 21P/202/2016
- 65 dňa 06.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.02.2017. Predmetným rozsudkom súd
manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„ Maloletý J. L., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starosltiosti otcovi, ktorý ho bude zároveň
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa zaväzuje platiť na maloletého J. výživné vo výške 30 eur mesačne, ktoré bude poukazovať k
rukám otca do 15. dňa v mesiaci vopred.

Maloletá T. L., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na maloletú výživné vo výške 80 eur mesačne s účinnosťou do právoplatnosti
výroku o rozvode, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou T. každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele
do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov v párnom roku od 23.12. od 17.00 hod. do 30.12 do 17.00
hod., v nepárnom roku od 30.12. od 17.00 hod. do 6.1. do 17.00 hod., počas veľkonočných sviatkov
od Bielej soboty od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas jarných prázdnin od štvrtku od 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod., počas letných prázdnin od 1.7. od 17.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod.,
od 1.8. od 17.00 hod. do 15.8. do 17.00 hod., pričom si otec dieťa prevezme a vráti v mieste bydliska

matky a maloletého.Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť, otcovi odovzdať.

Otec sa zaväzuje dieťa matke riadne a včas vrátiť.“

3. Podľa § 161 CSP 1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (3) Ak

ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 226 CSP Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 227 CSP (1) Doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. (2) Ak
proti rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

Podľa § 228 CSP (1) Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa

stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. (2) Výrok
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva
k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o
súdnom konaní.

Podľa § 43 CMP Rozsudok, ktorým je rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 230 CSP Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
4. Z uvedeného je zrejmé, že ak bolo o veci rozhodnuté, toto rozhodnutie je prekážkou res iudicata pre

nové konanie a rozhodnutie o totožnej veci.

5. Prekážka rozhodnutej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva
predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom

konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
premetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutočných tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak
vyplýva z rovnakého skutku).

6. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po
právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Pokiaľ ide o totožnosť
účastníkov, nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné
postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má
postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v

novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v
novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej
alebo singulárnej sukcesie.

7. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zakladá to teda prekážku

právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa v odbornej verejnosti nazýva tiež prekážka rei iudicatae alebo res
iudicata a ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Ak by sa teda začalo konanie o
veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu
konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP zastaví.

8. Tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v
opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia strán
už skončeného konania.9. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na
rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán sporu a

totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.

10. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne
rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku
rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov (uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

11. Rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky však možno na
základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
dávok alebo splátok.

12. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. Aby bolo
možné konštatovať, že ide o prekážku res iudicata, súd musel najskôr ustáliť, či ide o totožných
účastníkov konania a totožný predmet konania. V konaní právoplatne skončenom vedenom pod. sp.
zn. 21P/202/2016 boli účastníkmi konania: maloletý J. L., nar. XX.XX.XXXX a T. L., nar. XX.XX.XXXX
obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ich rodičia R.

L., nar. XX.XX.XXXX a otec Š. L., nar. XX.XX.XXXX a títo sú zároveň účastníkmi konania vedeného
pod sp. zn. 10P/50/2016, čiže je zrejmé, že ide o totožných účastníkov konania bez ohľadu na to, kto
podal v tom ktorom konaní návrh na začatie konania. Následne súd pristúpil k skúmaniu totožnosti
predmetu sporu. V skoršom konaní 21P/202/2016 bol predmetom konania rozvod manželstva a úprava
pomerov manželov k ich maloletým deťom, ktorá skutočnosť vyplýva z už uvedených skutočností z

predmetného skoršieho konania a bola zároveň predmetom neskôr začatého konania vedeného pod
sp. zn. 10P/50/2016. Okrem totožnosti účastníkov konania a predmetu sporu sú totožné aj rozhodujúce
skutkové dôvody, ktorými boli v prípade oboch konaní (21P/202/2016 a 10P/50/2016) predovšetkým
rozvod manželstva s príslušenstvom.

13. Súd mal za to, že vzhľadom k totožnosti veci, totožnosti účastníkov konania a totožnosti predmetu
konania, ide o prekážku res iudicata, teda neodstrániteľnú prekážku postupu konania súdu a podľa §
161 CSP konanie zastavil.

14. Podľa § 23 ods. 1 CMP konanie sa začína na návrh. (2) Ak tento zákon neustanovuje inak, možno

začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko dané konanie sa mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania je prípustné odvolanie (§ 2 ods. 1 CMP, § 357 písm. a) CSP)

2) Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie (§ 2 ods. 1 CMP, § 357 písm. m) CSP).
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil v zmysle položky č. 21 Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov vo výške 0,50 € / 1 strana.