Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/118/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202661
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114202661.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci žalobcu:
Slovenská advokátska komora, so sídlom: Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, v zastúpení:
Legium s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom: Bukureštská 3, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: M..
B. M., D.. X. X. XXXX, U. XX, XXX XX G., o zaplatenie 44,20 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 44,20 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 105,20 €, z toho 16,50 €
titulom uhradeného súdneho poplatku a 88,70 € titulom trov právneho zastúpenia, a to k rukám právneho
zástupcu žalobcu Legium s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom: Bukureštská 3, 851 01 Bratislava,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 1. 2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 44,20 €, ako aj k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaná si aj napriek splatnosti príspevku na činnosť SAK za rok 2012 svoju povinnosť vykonávať
platby podľa § 29 ods. 1 zákona o advokácii riadne a včas nesplnila. Žalovaná príspevok na činnosť
SAK za rok 2012 síce uhradila, ale až dňa 18. 6. 2012, ale pokutu z omeškania za neskorú úhradu za
rok 2012 žalobcovi neuhradila. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu pokuty z omeškania, avšak žalovaná
ju nehradila.

Súd vo veci vydal dňa 10. 2. 2014 platobný rozkaz č. k. 17Ro/40/2014-17, proti ktorému podala žalovaná
odpor, v ktorom uviedla, že uhradila príspevok na činnosť SAK ako aj príspevok do sociálneho fondu
neskôr, ako jej ukladá uznesenie SAK SR, ale ani napriek tomu, že uznesenie konferencie advokátov
odsúhlasilo výšku pokuty, nemôže ju komora účtovať, lebo nie je v súlade s Občianskym zákonom ani
zákonom o advokácii. Žalovaná citovala § 517 ods. 2 OZ, § 544 OZ a § 56 ods. 2 písm. c/ zákona o
advokácii č. 586/2003 Z. z. Uznesenie prijaté na konferencii advokátov, na základe ktorého si žalobca
uplatňuje pokutu, nie je pokutou, ktorá by zohľadňovala tieto skutočnosti, preto toto uznesenie o určení
výšky pokuty pre prípad meškania s platením príspevku na činnosť komory, je uznesením schváleným
v rozpore so zákonom o advokácii. Rozhodnutie prijaté hlasovaním nenahrádza prejav vôle účastníka,
nie je písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom a nemôže byť preto zmluvnou pokutou. Meškanie
s úhradou príspevku na činnosť komory je však omeškaním dlžníka, za ktoré vzniká veriteľovi právo na
úrok z omeškania. Preto žalovaná žiadala návrh žalobcu v časti pokuty zamietnuť a prípadne priznať
len úrok z omeškania. žalovaná žiadala priznať jej trovy konania.

K odporu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 31. 3. 2014, kedy uviedol, že žalobcom uplatnená
pokuta sa nepovažuje za zmluvnú pokutu v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ale žalobca si

ju uplatňuje v zmysle Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK zo dňa 19. 6.
2004. Toto uznesenie ako odvodený normatívny právny akt, bolo prijaté a vydané najvyšším orgánom
SAK, ktorý je tvorený jednotlivými členmi SAK (advokátmi) a každý advokát má možnosť zúčastniť sa
zasadnutí konferencie advokátov. Zákonnosť tohto uznesenia by mohla žalovaná namietať len cestou
správneho súdnictva. S poukazom na § 75 zákona o advokácii mal žalobca za to, že predmetné
uznesenie je záväzné. Inštitút pokuty upravenej uznesením konferencie advokátov o príspevku na
činnosť SAK je odlišný od inštitútu úroku z omeškania, na ktorý vznikol žalobcovi nárok priamo zo
zákona. Citoval ust. § 3 ods. 1, Uznesenia konferencie advokátov, § 67 ods. 1, § 69 ods. 1 písm. b), d),
e) Zákona o advokácii, § 25 ods. 1 Advokátskeho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého Sľubu Komory komerčných právnikov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaná zložila
sľub komerčného právnika dňa 18. 7. 1991.

Z Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK zo dňa 19. 6. 2004 súd zistil, že
základný príspevok na príslušný rok je splatný vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka. V
prípade nedodržania tejto lehoty zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní pokutu vo výške 10% príspevku
za každý začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky 100 %. Podľa § 2 ods. 2 uznesenia je
predsedníctvo komory oprávnené každoročne zvýšiť príspevok na činnosť komory o celkové ročné
percento inflácie zverejnené Štatistickým úradom SR za predchádzajúci kalendárny rok.

Z Uznesenia predsedníctva SAK č. 32/11/2011 zo dňa 1. 12. 2011 súd zistil, že príspevok advokáta je
221 € ročne, s účinnosťou od 1. 1. 2012.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaná dňa 25. 6. 2012 uhradila sumu 221 €.

Výzvou z 16. 9. 2013 vyzval žalobca žalovanú na uhradenie pokuty vo výške 44,20 €, za neskorú úhradu
príspevku na činnosť SAK na rok 2012, do 3 dní po doručení výzvy. Táto výzva bola žalovanej doručená
18.9.2013, sumu však žalobcovi neuhradila.

Podľa § 66 s. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej len „citovaný zákon“), zriaďuje sa Slovenská
advokátska komora.

Podľa § 66 ods. 2 citovaného zákona komora je samosprávna stavovská organizácia, ktorá združuje
všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom komorou.

Podľa § 66 ods. 3 citovaného zákona komora je právnická osoba; jej sídlom je Bratislava.

Podľa § 66 ods. 4 citovaného zákona orgány komory sú a) konferencia advokátov, b) predsedníctvo
komory, ktoré má 9 členov a 3 náhradníkov, c) revízna komisia, ktorá má 9 členov a 3 náhradníkov, d)
disciplinárna komisia, ktorá má 31 členov a 10 náhradníkov, e) odvolacia disciplinárna komisia, ktorá
má desať členov a troch náhradníkov.

Podľa § 66 ods. 5 citovaného zákona komora v súlade s týmto zákonom vydáva predpisy komory.

Podľa § 67 ods. 1 citovaného zákona konferencia advokátov je najvyšší orgán komory. Konferencia
advokátov volí ostatné orgány komory.

Podľa § 69 ods. 1 citovaného zákona, konferencia advokátov rozhoduje o všetkých základných
otázkach advokátov, najmä a) volí a odvoláva členov predsedníctva komory a členov ostatných orgánov
komory, b) schvaľuje predpisy komory, ktorými sú najmä advokátsky poriadok, organizačný poriadok,
rokovací poriadok, volebný poriadok a disciplinárny poriadok, c) môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie
predsedníctva komory, d) zriaďuje sociálny fond, prípadne iné fondy a schvaľuje pravidlá ich tvorby a
zásady použitia,
e) schvaľuje výšku náhrady za stratu času pri výkone funkcií v orgánoch komory.

Podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona konferencia advokátov rozhoduje aj o ďalších veciach určených
predpismi komory a môže si vyhradiť rozhodovanie o ďalších veciach.

Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona advokát je povinný riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory
rovnajúci sa jednej tretine priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka
a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením konferencie advokátov (§ 68), prípadne
predsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako advokátka evidovaná a
zapísaná v Slovenskej advokátskej komore si nesplnila svoju povinnosť uhradiť príspevok na činnosť
komory vo výške 221 € za rok 2012 riadne a včas v zmysle Uznesenia konferencie advokátov o
príspevku na činnosť SAK zo dňa 19. 6. 2004 a v zmysle čl. I Uznesenia Predsedníctva Slovenskej
advokátskej komory zo dňa 1. 12. 2011, do 30. 4. 2012. Žalovaná uhradila príspevok až dňa 25. 6.
2012. So zaplatením tohto príspevku bola teda v omeškaní a žalobcovi v zmysle vyššie uvedených
Uznesení konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK vznikol nárok požadovať od nej zaplatenie
tam uvedenej sankcie - pokuty vo výške 10 % príspevku za každý začatý mesiac omeškania, maximálne
do výšky 100 %, t. j. v sume 44,20 €, ktorá suma predstavuje 20 % zo sumy 221 €, pretože žalovaná
bola v omeškaní 2 začaté kalendárne mesiace. Žalovaná ako riadna členka žalobcu bola povinná
dodržiavať všetky zákonné ustanovenia zákona o advokácii, a teda aj § 29 citovaného zákona, ktorý
jej výslovne ukladá riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené
predpisom komory, uznesením konferencie advokátov, prípadne predsedníctvom komory. Nakoľko
pokuta za omeškania s platením príspevku na činnosť komory bola riadne prijatá najvyšším orgánom
komory - konferenciou advokátov, povinnosť platiť takúto platbu je, s poukazom na ustanovenie § 29
ods. 1 citovaného zákona, zákonnou povinnosťou každého advokáta. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami
žalovanej o neprípustnosti účtovania takejto pokuty žalobcom z dôvodu, že danú pokutu je potrebné
posudzovať podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka a prihliadať na ňu ako na zmluvnú pokutu, ktorá
však s ňou nebola dojednaná, preto na ňu žalobca nemá nárok. Táto sankcia podľa názoru súdu nie je
zmluvnou pokutou v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ale sankciou v zmysle zákona o advokácii
a teda osobitný prejav vôle dojednať ju, tu nie je potrebný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd
za to, že žalobcov nárok na pokutu vo výške 44,20 € voči žalovanej je dôvodný v celom rozsahu a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho rozsudku, a žalovanú zaviazal na úhradu dlžnej
sumy žalobcovi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania predstavujúcu uhradený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia 88,70 € v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby: príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, podanie vo veci samej - vyjadrenie sa k
odporu žalovanej, každý úkon po 16,60 € plus 3x režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.