Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200933
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116200933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej

veci žalobcu: I. G. Z., V..Z.., A. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 614 843, proti žalovanej: O. C., D..
XX.XX.XXXX, N.: F. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 148,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti žalovanej istiny vo výške 52,19 Eur a uplatneného príslušenstva z tejto sumy 8,75 %
ročne zo sumy 4,39 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.02.2014
do zaplatenia, t.j. úroky z omeškania, súd z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny vo výške 96,38 Eur a príslušného úroku z omeškania z tejto sumy
žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 18.01.2016, sa žalobca vo vzťahu k uplatnenej
pohľadávky ako právny nástupca Z. H., V..Z.., L.: XX XXX XXX (titulom súdu predloženej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014) domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu
148,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4,39 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % zo sumy 11,99 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 16,98
Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 36,78 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % zo sumy 30,63 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 47,80
Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, ako pohľadávky z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby a nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur, podľa predložených faktúr
predchodcu navrhovateľa č. 7212513341, 7300106215, 7301205097, 7302327221, 7303459990 a
7401319740,zprávnehovzťahuzaloženéhozmluvouopripojeníč.5678258zodňa27.04.2012,vrátane

všeobecných podmienok spoločnosti predchodcu žalobcu pre poskytovanie verejných elektronických
komunikačných dátových služieb, uzavretej zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších právnych predpisov.

2. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých verejných telefónnych služieb podľa
dojednania účastníkov v zmluve o pripojení, vrátane všeobecných podmienok predchodcu navrhovateľa
ako súčasti zmluvy, čo do dôvodu a výšky osvedčil predložením jednotlivých faktúr, spolu vo výške

uplatnenej pohľadávky z tohto titulu 148,57 Eur. V žalobe žalobca označil listinné dôkazné prostriedky
a tieto súdu predložil - jednotlivé faktúry podľa vyššie uvedených čísiel, zmluvu o pripojení zo
dňa 27.04.2012 v spojení so znením všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v znení účinnom od 01.01.2012 a cenníkapre poskytovanie služieb, zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane jej príloh, pokus o zmier zo dňa
01.12.2015.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 16.05.2016 namietala najmä, že o aktiváciu
telefónneho čísla XXXXXXXXXX spoločnosť Z. H., V..Z.. nikdy nežiadala a toto telefónne číslo
nikdy nevyužívala. O jeho existencii sa dozvedela náhodne, keď sa u konkurenčného poskytovateľa
telefónnych služieb dozvedela, že má neuhradené pohľadávky voči Z. H., V..Z... Bezodkladne žiadala
informáciu v najbližšom obchodnom mieste spoločnosti, pracovníčka ktorého jej potvrdila, že má v

ich spoločnosti skutočne neuhradené pohľadávky. Nemohla čakať na vybavenie reklamácie, preto
uhradila faktúry v plnej výške, súčasne podala oficiálnu reklamáciu a žiadosť o okamžitú deaktiváciu
tel. čísla. Odpoveď na reklamáciu jej bola doručená dňa 05.12.2012, bez zaslania opisov faktúr a
výpisov telefónnych hovorov a vyjadrenia k vráteniu uhradených finančných prostriedkov. Požiadali ju
akurát o zaslanie kópie dokladu z polície o odcudzení identifikačného dokladu a zaslali je fotokópiu
zmlúv, ktoré mala podpísať na obchodnom mieste v Nitre. K tomu uviedla, že obchodné miesto v Nitre

nikdy nenavštívila a podpis na zaslaných fotokópiach jej nepatrí. Identifikačný doklad jej nikdy nebol
odcudzený. Poukázala na zneužitie osobných údajov zo strany spoločnosti, táto ich mala k dispozícii z
predchádzajúceho obdobia, v súvislosti s iným telefónnym číslom, ktoré využívala. Opakovane na svoje
žiadosti dostávala odpoveď, že danú vec preveria. Spolu s vyjadrením predložila: 4 ks pokladničnej
príjemky vystavených dňa 27.11.2012, ktorými zaplatila dlh; oznámenie o vybavení námietky zo dňa

05.12.2012.

4. Žalobca vo vyjadrení doručeného súdu dňa 26.09.2016 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení
neuviedolskutočnostiaaninepredložildôkaz,ktorébyspochybňovalinárokžalobcunazaplateniedlžnej
sumy. Nakoľko si žalovaný neplnil svoj záväzok riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou. Žalovaný

uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 27.04.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s
dodatkom. Na základe uzatvorenej zmluvy v znení dodatku bol žalovanému poskytnutý program služieb
Naj200 za zľavnený mesačný poplatok vo výške 11,99 Eur. Poskytol výňatok cenníka služieb, ktoré
boli účtované jednotlivými faktúrami žalovanej, ktoré podrobne popísal. Išlo o tieto služby: upomienka
oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur, obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80

Eur s DPH (16,50 Eur bez DPH), prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 Eur s
DPH (16,50 Eur bez DPH). V zmysle 4 dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 písm. b) dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu stanovená vo výške 47,80 Eur.

5.Žalovanávovyjadrenídoručenomsúdudňa04.11.2016zotrvalanadoteraztvrdenýchskutočnostiach.

6. Z prehľadu úhrad vykonaných žalovanou predloženého žalobcom vyplýva len jedna úhrada zo dňa
27.11.2012 v sume 85,37 Eur, ako suma účtovaná od 08.05.2012 do 08.09.2012, pričom čísla faktúr ako
aj výška jednotlivých súm súhlasia s úhradou poskytnutou žalovanou. Z poskytnutého výpisu aktivácie
a deaktivácie tel. čísla účastníka vyplýva jeho aktivácia dňa 30.04.2012, pozastavenie 07.08.2012,

opätovná aktivacia 27.11.2012, pozastavenie 05.04.2013 a deaktivácia dňa 11.10.2014.

7. V priebehu konania (po prvom pojednávaní vo veci) žalobca vzal žalobu z časti uplatnenej istiny vo
výške 52,19 Eur a v časti úroku z omeškania - 8,75% ročne zo sumy 4,39 Eur od 26.12.2012 do
zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, žalobu späť a v tejto časti

žiadal konanie zastaviť. Žalovaná s takýmto prejavom žalobcu súhlasila. Súd na základe dispozitívneho
úkonu žalobcu konanie v navrhovanej časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Pričom súčasne
poznamenáva, že v prípade sumy 4,39 Eur, išlo o premlčanú pohľadávku a v prípade účtovanej sumy
47,80 Eur išlo o účtovanú zmluvnú pokutu.

8. V zostávajúcej časti žalovanej istiny 96,38 Eur s prísl. úrokom z omeškania žiadal žalovanú zaviazať
na ich úhradu žalobcovi s prihliadnutím na skutkový a právny stav na základe predložených dôkazov a
rozhodnúť v záujme hospodárnosti konania bez účasti žalobcu na pojednávaní s jeho súhlasom.

9. Na pojednávaní žalovaná zotrvala na svojich tvrdenia obsiahnutých v písomných vyjadreniach.

Zdôraznila, že pokiaľ potrebovala inú službu vo firme O2 nemala na výber a tento dlh, ktorý mala voči
Telekomu zaplatila. Nechodili jej ani žiadne faktúry za služby, až potom, keď zaplatila dlh začali jej
chodiť faktúry. Prvá faktúra jej prišla z 25.12.2012, posledná prišla z 25.02.2014, tieto neuhrádzala, lebo
podala reklamáciu a vec považovala za vybavenú. Súdu predložila opätovnú žiadosť o reklamáciu zodňa 19.11.2013, v ktorej keďže nie je si vedomá uzavretia zmluvy žiadala zistiť, kto, kde, kedy uzavrel
túto zmluvu a poskytnúť opis tejto zmluvy.

10. Súd vykonal dokazovanie predovšetkým z listinných dôkazných prostriedkov predložených stranami
sporu

11. Po takomto zistení skutkových okolností súd vyhodnotil právny vzťah založený predmetnou zmluvou
o pripojení podľa charakteru subjektov prejavujúcich vôľu ako právny vzťah spotrebiteľský. Preto vznik

právneho vzťahu, ako aj práv a povinností z neho vyplývajúcich musel súd ex offo právne posúdiť
aplikáciou právnych noriem vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa.

12. Žalovaná poprela právny titul uplatnenej pohľadávky zmluvu o pripojení a jej dodatok zo dňa
27.04.2012. Zo zmluvy o pripojení a jej dodatku vyplývajú osobné údaje žalovanej, čo potvrdila aj
žalovaná, na tomto základe bolo žalovanej dňom 27.04.2012 aktivované telefónne číslo XXXXXXXXX s

programomslužiebNAJ200sdobouviazanosti24mesiacov.Zlistinyoposkytnutíidentifikačnýchúdajov
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Z. H., V..Z.. vyplýva, že pri uzatváraní
zmluvybolipredložené-OPsúdajmižalovanej,ktorýchplatnosťnepoprelaanižalovanáaakoinýdoklad
bol označený - VŠZP, číslo faktúry: 7153188416. K tomuto inému dokladu žalovaná uviedla, že ona by
nemala akú faktúru VŠZP poskytnúť, a na popretie tejto skutočnosti žalovaná súdu uviedla, že nie je

poistená vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a určite aj v tomto období uzavretia zmluvy bola poistená
v poisťovni Dôvera, v tomto čase neprevádzkovala podnikateľskú činnosť na základe živnosti, a nemala
ani iný príjem, bola zamestnaná a poistné na zdravotné poistenie za ňu odvádzal zamestnávateľ, o čom
predložila súdu potvrdenie. Z potvrdenia vydaného VŠZP zo dňa 28.12.2016 vyplýva, že žalovaná bola v
poistnom vzťahu v období od 01.01.1995 do 31.03.1996. Z predloženého preukazu poistenca verejného

zdravotného poistenia je zrejmé, že žalovaná je od 01.04.1996 doposiaľ poistená v poisťovni Dôvera +.

13. Súd na žiadosť žalovanej nežiadal od žalobcu výpis hovorov z predmetného telefónneho čísla,
pretože na jednotlivých faktúrach, ktoré boli predložené žalobcom, je aj rozpis poplatkov a prevádzky,
pričom na každej faktúre bol zaznamenaný len mesačný poplatok, prípadne poplatok za obmedzenie

služby - neplatenie, prerušenie služby - neplatenie, nebola zaznamenaná žiada prevádzka jej časovým
údajom, z čoho sa dá usúdiť, že žiadna prevádzka nebola ani zaznamenaná na predmetnom telefónnom
čísle.

14. Predložené potvrdenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 28.12.2016 jednoznačne vyvrátilo,

že takýto doklad mohol byť predložený ako identifikačný doklad žalovanou pri uzavretí zmluvy. Keďže
nebola v danom období v poistnom vzťahu so VŠZP. Poskytovateľ služby pri uzatváraní zmluvného
vzťahu sa nevenoval dôsledne preukázaniu totožnosti účastníka, hoci je z jeho praxe všeobecne
známe, že totožnosť žiadateľa si overuje prostredníctvom dvoch dokladov. Na listiny preukazujúce
skutočnosť, že žalovaná v čase, kedy mala byť uzavretá zmluva nemohla predložiť doklad VŠZP nijakým

spôsobom nereagoval. Pri spochybnení zmluvy žalovanou, o ktorej vedomosti mal žalobca resp. jeho
právny predchodca už pri podaní prvej reklamácie žalobca nereagoval, a súdu predložil len listinu o
identifikačných dokladoch zo dňa 27.04.2012 bez poskytnutia fotokópii dokladov. Podľa názoru súdu
uvedená skutočnosť zásadným spôsobom spochybnila tvrdenie, že uvedenú zmluvu uzavrela žalovaná
a súčasne potvrdila argumentáciu žalovanej, že so žalobcom túto zmluvu neuzavrela a nemala záujem

tieto služby využívať. Súčasne žalobca nevyvrátil ani tvrdenie žalovanej o nevybavení opakovanej
reklamácie služby. Podľa názoru súdu argumentačne bola úspešná žalovaná, čo súd následne zhodnotil
tým, že predmetná zmluva nie je prejavom vôle žalovanej a teda nenapĺňa pojmové znaky platného
právneho úkonu a žalobu v zostávajúcej časti žalovanej sumy vo výške 96,38 a príslušného žalovaného
úroku z omeškania zamietol. Súd poukazuje aj na širšie súvislosti, keď žiadal od žalovaného, aby

poskytol tvrdenia a dôkazy - o rozsahu a spôsobe úhrady žalovanou za poskytnuté služby, tento predložil
len jednu úhradu v sume 85,37 Eur iné nie, - spôsobe ukončenia zmluvného vzťahu založeného
spornou zmluvou. Z obsahu zmluvy vyplýva, že išlo o prevzatie záväzku žalovanou s viazanosťou na
24 mesiacov (od 27.04.2012 - 27.04.2014), pričom mesačne mala za užívanie zvoleného programu
platiť sumu 11,99 Eur s DPH (vyplýva to z faktúry č. 7300106215). Žalovaná uviedla, že za tieto

služby neplatila, a žalobca si uplatnil pohľadávku pozostávajúcu z mesačných poplatkov len za časť
mesiaca november 2012 v sume 4,39 Eur (v tejto časti vzal žalobu späť), za obdobie od 08.12.2012
do 07.01.2013 v sume 11,99,- Eur, za obdobie od 08.01.2013 v sume 16,98 Eur, od 08.02.2013 -
07.03.2013 spolu sa s poplatkami v sume 36,78 Eur, za obdobie od 08.03.2013 - 07.04.2013 spolu spoplatkami v sume 30,63 Eur a následne až za obdobie od 08.01.2014 do 07.02.2014, keď si účtoval
len zmluvnú pokutu. Teda s výnimkou účtovaných poplatkov, si žalobca účtoval za poskytnuté služby len
za štyri mesiace. Z uvedeného nie je zrejmé, prečo si žalobca účtoval len niektoré platby počas obdobia

viazanosti, teda uplatňoval si len niektoré v spojení s tvrdením žalovanej, že za tieto poskytované služby
neplatila a o ich zaplatení na vyžiadanie súdu žalobca nepredložil dôkaz. Súd tak súčasne konštatuje aj
neunesenie dôkazného bremena žalobcom, pretože nepreukázal súdu dostatočný prehľad celkového
stavuúčtovanýchslužiebžalobcom,výškyichplneniazostranyžalovanej,abyrozptýlilpochybnostisúdu
o tom, že si svojvoľne neúčtoval len služby, ktoré uznal za vhodné počas obdobia viazanosti, vzhľadom

na ich spôsob účtovania, predložený právny základ pohľadávky a deaktiváciu telefónneho čísla až dňom
11.10.2014. Súdu žalobca nepreukázal ani spôsob ukončenia zmluvného vzťahu, teda nie je zrejmé ani,
za aké obdobie mal nárok na ich zaplatenie, pretože posledná faktúra s vyúčtovaním zmluvnej pokuty
bola s dátumom dodania služby 07.02.2014, teda ešte pred skončením doby viazanosti.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalovanej

ako úspešnej strane v konaní priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.