Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému: K. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., O. č. XXXX/XX, o zaplatenie 406,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 406,85 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 406,85 eura od 24.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.04.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 406,85
eurasúrokomzomeškaniavovýške5,05% ročneod24.10.2015 do zaplateniaanáhradytrovkonania.
Uviedol, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.10.2015 od Slovenskej sporiteľne a.s., Bratislava. Postupca a žalovaný uzavreli zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky
za dohodnutých podmienok. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 438,96 eura a tvorí
ju istina v sume 406,85 eura a úroky z omeškania v sume 32,11 eura.

2. Súd doručil žalovanému žalobu na vyjadrenie postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože napriek
vykonanému rozsiahlemu šetreniu sa miesto pobytu žalovaného súdu nepodarilo zistiť a súd inú adresu
akoadresuevidovanéhopobytuužalovanéhonezistil. Žalovanýsakžalobenevyjadril,napojednávanie
sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti
podľa § 180 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou, návrhom
na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami pre kreditné karty,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE spolu s prílohou zo dňa 23.10.2015, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, pokusom o zmier, platobnou históriou, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 14.02.2017, prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, výzvou zo dňa 09.07.2014 a
ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 21.11.2013 podal žalovaný na pobočke Slovenskej sporiteľni a.s. návrh na uzatvorenie zmluvy
o kreditnej karty č. XXXXXXXXXX, ktorým žiadal spotrebiteľský revolvingový úver /Kreditná karta/ s
názvom kreditnej karty Štedrá karta - predschválený limit s celkovým úverovým rámcom 300,- eur s
typom úrokovej sadzby premenlivej; závisí od výšky čerpania celkového úverového rámca k začiatkuúčtovného obdobia, zníženej o sumy všetkých splátok uhradených ku dňu splatnosti. Zmluva ďalej
obsahuje vyjadrenie úroku v eurách pri jednotlivých rozsahoch čerpania celkového úverového rámca a
ďalej percentuálnevyjadrenieúrokovejsadzbyvovzťahukRPMN.Vzmluvesaďalejuvádza vyjadrenie

minimálnej splátky, výšky RPMN bez dodatkovej karty, RPMN s dodatkovou kartou a celková čiastka,
ktorú by klient zaplatil pri použití uvedených predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Ďalej zmluva
obsahuje priemernú hodnotu RPMN 25,09%, limity používania kreditnej karty, osobné údaje žalovaného
a ostatné zmluvné dojednania. Návrh bol prijatý a spracovaný právnym predchodcom žalobcu dňa
21.11.2013, čo vyplýva z listu- prijatia návrhu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 21.11.2013. Súčasťou

zmluvy sú aj Obchodné podmienky pre kreditné karty účinné od 05.06.2006.

5. Z platobnej histórie predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný vyčerpal úverový rámec výberom v
hotovosti v bankomate dňa 30.11.2013 v sume 280,- eur, bezhotovostnou platbou kartou dňa 04.12.2013
v sume 5,47 eura, dňa 06.12.2013 v sume 1,38 eura a následne právny predchodca žalobcu účtoval na
účte poplatky za komfort, sankčné poplatky, poplatky za prekročenie úverového rámca, debetný úrok z

nepovoleného prečerpania, žalovaný uhradil len jednu splátku v sume 10,- eur, ktorá bola zúčtovaná na
vyčerpanú úverovú istinu. V zmysle platobnej histórie k zrušeniu hlavnej kreditnej karty bankou došlo
dňa 21.03.2014, čím zanikla zmluva o kreditnej karte a bol naplnený čl. II bod 14 Návrhu na uzatvorenie
zmluvy.

6. Výzvou zo dňa 08.07.2014 vyzývala Slovenská sporiteľňa a.s. žalovaného k zaplateniu dlhu ku dňu
30.06.2014 v sume 412,- eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015 postúpila Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava na žalobcu okrem iného i pohľadávku voči žalovanému, pričom z prílohy č. 1. k zmluve

vyplýva, že zostatok neuhradenej istiny činí 406,85 eura, počet dní omeškania 568. Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

8. Pokusom o zmier zo dňa 04.03.2016 vyzýval právny zástupca žalobcu žalovaného k zaplateniu

neuhradených úverových prostriedkov, zákonného a zmluvného úroku s tým, aby dlžnú sumu 446,45
eura uhradil do 19.03.2016.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná. Predmetnou žalobou žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa uplatnil

práva veriteľa zo zmluvy o Kreditnej karte, ktorá bola platne uzavretá dňa 21.11.2013. Z písomného
návrhu na uzatvorenie zmluvy vyplýva, že žalovaný podal tento návrh s uvedením všetkých zákonom
predpokladaných náležitostiach zmluvy o úvere a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Návrh na
uzatvorenie zmluvy bol v ten istý deň prijatý veriteľom, a to bez akýchkoľvek doplnkov a zmien,
preto došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy. Svojou povahou ide o zmluvu o úvere podľa §

497 Obchodného zákonníka, pretože veriteľ poskytuje úverové prostriedky formou revolvingového
úveru čerpaného kreditnou kartou na požiadanie dlžníka, ktorý sa zaviazal tieto prostriedky vrátiť
dohodnutým spôsobom spolu s úrokom. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovaný konal pri uzatvorení
zmluvy ako fyzická osoba - spotrebiteľ, čo vyjadruje aj sám veriteľ v znení zmluvy. Preto sa spravujedaný zmluvný vzťah aj zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je nepochybné,
že ide o spotrebiteľský úver v zmysle § 1 ods. 2 citovaného zákona. Predmetná zmluva má všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona, obsahuje údaj o

výške úverového rámca, údaj o úrokovej sadzbe, jej určenia v závislosti od čerpania úverového rámca,
údaj o výške minimálnej splátky, RPMN, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť, údaj o priemernej
RPMN a iné. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné a spochybnené ani jednou z procesných strán.

14. Z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzniká žalovanému ako dlžníkovi povinnosť vrátiť

vyčerpanú úverovú istinu 291,85 eura tak, ako prehľadne uvádza súd vyššie. Zo zmluvy vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť poplatok za kreditnú kartu 8,- eur, sankčný poplatok dojednaný v
čl. 11 zmluvy vo výške 10,- eur, pričom tento uplatnil odôvodnene veriteľ vzhľadom na nesplácanú
časť minimálnych splátok 4x 10,- eur, ďalej poplatok za prekročenie celkového úverového rámca 10,-
eur uvedený taktiež v čl. 11. Zmluvy, pričom tento uplatnil dôvodne veriteľ 4x10,- eur, ďalej poplatok
za komfort, ktorý bol v zmluve dojednaní v závislosti od výšky celkového čerpaného úverového

rámca v sumách 5,50 eura a 3x po 10,50 eura. Dojednanie a uplatnenie týchto poplatkov považuje súd
za súladné s ustanovením § 9 ods. 2 písm. n) citovaného zákona, pretože ide o primerané poplatky
s ohľadom na povahu bankového produktu a s prihliadnutím i na to, že žalobca ďalší debetný úrok
z nepovoleného prečerpania neuplatňuje. Celkom je teda povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu
406,85 eura. Pokiaľ ide o celkovú splatnosť dlhu, táto nastala v súlade s čl. 14 Zmluvy momentom,

keď veriteľ zrušil zmluvu o kreditnej karte , čím zároveň došlo aj k zániku zmluvy o kreditnej karte a
k splatnosti celej pohľadávky.

15. Súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení, zaviazal žalovaného k zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne

od 24.10.2015 do zaplatenia, pretože žalovaný sa dostal do omeškania oveľa skôr ako vyplýva z
výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 09.07.2014. V danej veci žalobca však uplatňuje úroky z
omeškania až po nadobudnutí pohľadávky postúpením, preto súd priznal úroky od uvedeného dátumu.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol v

celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.