Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205999
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116205999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s. so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému O. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. H. XXXX/X, XXX XX X. o zaplatenie 1 134,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 134,71 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 134,71 € od 06.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v hodnote 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 1 418,65 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 06.09.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A4613824, Zmluvu č.
7679987 a Zmluvu č. A6453523, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM karty, ktorá umožňujú žalovanému využívať
žalobcom poskytované telekomunikačné služby. Žalobca sa v tomto konaní domáha nároku na náhradu
škody, ktorá mu vznikla za odpredaný telefón/komunikačné zariadenie vo výške 283,94 € pri telefóne zn.
Samsung Galaxy S4 mini white. Táto škoda predstavuje výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu

a jeho akciovou cenou. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pretože podpisom dodatku sa zaviazal používať
určité služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný si bol vedomý, že telefón/telekomunikačné
zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať
služby po dobu dohodnutú v zmluve, pričom nedodržanie záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu. Pri výpočte skutočnej škody žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 1 208,71 € vyfakturovaných v období od apríla 2014 do júla 2014. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho na jej úhradu. Žalovaný po
zaslaní pokusu o pokonávku neuhradil žiadnu sumu. Časť pohľadávky vo výške 74 € bola odpísaná a
preto si ju žalobca neuplatňuje. Pohľadávka voči žalovanému pozostáva z ceny poskytnutých služieb
vo výške 1 134,71 € a z náhrady škody vo výške 283,94 €.

2. V súlade s postupom podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku sa predmetom konania stalo
iba zaplatenie sumy 1 134,71 eura za poskytnuté služby s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 134,71 € od 06.09.2014 do zaplatenia.3. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7679987,
zmluva o pripojení č. A4613824, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6453523, dodatkom

k zmluve č. A6453523, pokus o pokonávku zo dňa 22.08.2014, faktúra č. 5259052028, faktúra
č. 5258944500, faktúra č. 5255142942, faktúra č. 5255250038, faktúra č. 5255220284, faktúra
č. 5255170299, faktúra č. 5251424032, faktúra č. 5251528782, faktúra č. 5251449716, faktúra č.
5247622963, faktúra č. 5247728053, všeobecné obchodné podmienky.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.04.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7679987,
dňa 30.09.2009 uzavrel žalobca so žalovaným zo Zmluvu o pripojení č. A4613824 a dňa 15.08.2012

uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6453523. Neoddeliteľnou
súčasťou týchto zmlúv sú Všeobecné podmienky žalobcu. Na základe týchto zmlúv sa žalobca zaviazal
zriadiť žalovanému prístup k verejnej sieti a poskytovať mu príslušné služby a žalovaný sa zaviazal za
ne riadne platiť.

7. Z faktúr č. 5259052028, č. 5258944500, č. 5255142942, č. 5255250038, č. 5255220284, č.
5255170299, č. 5251424032, č. 5251528782, č. 5251449716, č. 5247622963 a č. 5247728053 vyplýva,
že žalovaný využil v období od apríla 2014 do júla 2014 služby žalobcu poskytnuté mu na základe
uzavretých Zmlúv, na základe ktorých si žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 uplatnil
voči žalovanému sumu 1 208,71 €, nakoľko žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil v lehote ich

splatnosti a vyzval ho na jej úhradu do 05.09.2014. Z uvedenej sumy si žalobca v konaní uplatňuje sumu
1 134,71 €. Žalovaný uvedené sumy, t.j. cenu za poskytnuté služby neuhradil, nakoľko ich zaplatenie
nijako nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno, že by v žalobe uplatnenú pohľadávku žalobcu v
časti zaplatenia 1 134,71 €, čo i len s čiastočne splnil.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), z platného záväzku je dlžník povinný niečo
dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V období od 13.11.2013 do 10.09.2014 bola najnižšia základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,05%.

19. Po právnej stránke mal súd za to, že vyššie uvedené zmluvy, sú zmluvy uzavreté podľa § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z., nakoľko v zmysle § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. sa aj zmluvy o pripojení
uzavreté podľa zákona č. 610/2003 Z.z. považujú za zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20. Žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvy, ktoré v čase využívania služieb boli zmluvami o poskytovaní

verejných služieb, pričom v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytovať príslušné služby určené v zmluvách a žalovaný bol zaviazaný zaplatiť za tieto služby cenu
- úhradu. Žalobca v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému úhradu za poskytnuté
plnenia faktúrou č. 5259052028 splatnou dňa 05.08.2014 na sumu 34,50 €, faktúrou č. 5258944500
splatnou dňa 05.08.2014 na sumu 64,26 €, faktúrou č. 5255142942 splatnou dňa 06.07.2014 na sumu

297,52 €, faktúrou č. 5255250038 splatnou dňa 06.07.2014 na sumu 32,46 €, faktúrou č. 5255220284
splatnou dňa 06.07.2014 na sumu 5 €, faktúrou č. 5255170299 splatnou dňa 06.07.2014 na sumu 7,99
€, faktúrou č. 5251424032 splatnou dňa 05.06.2014 na sumu 351,85 €, faktúrou č. 5251528782 splatnou
dňa 05.06.2014 na sumu 32,46 €, faktúrou č. 5251449716 splatnou dňa 056.06.2014 na sumu 15,38 €,
faktúrou č. 5247622963 splatnou dňa 06.05.2014 na sumu 325,56 € a faktúrou č. 5247728053 splatnou

dňa 06.05.2014 na sumu 64,92 €, z ktorých si v tomto konaní uplatnil sumu 1 134,71 €, pričom žalovaný
uvedenú sumu doteraz žalobcovi neuhradil, čím porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a preto
ho súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie.

21. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu 1 134,71 €, má žalobca právo

požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil
úrokzomeškaniavovýške5,05%ročne,t.j.vovýške,ktoráneprevyšujesadzbustanovenúustanovením
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej
lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.09.2014, kedy bola žalovaný v omeškaní
so splatením celého priznaného dlhu, až do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1 134,71 € od 06.09.2014 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Predmetom
konania bolo pôvodne zaplatenie sumy 1 418,65 s príslušenstvom, pričom v dôsledku procesného úkonu

žalobu - podania žalobcu zo dňa 28.04.2016 sa predmetom konania stalo zaplatenie sumy 1 134,71 €
s príslušenstvom, ktorú sumu aj súd žalobcovi priznal. V predmetnej veci je však potrebné časť, ktorá
v dôsledku úkonu žalobcu prestala byť predmetom konania, t.j. sumu 283,94 € považovať za neúspech
žalobcu. Žalobca tak bol úspešný v sume 1 134,71 €, čo predstavuje 80% z uplatneného nároku aneúspešný v sume 283,94 €, čo prestavuje 20%. Pomer úspechu žalobcu bol 60%, a preto žalobcovi
patrí vo vzťahu k žalovanému náhrada trov konania v miere 60%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.