Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214577
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115214577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej R. U., nar. X.X.XXXX, bytom
Z. XXX/X, F., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu proti žalovanej z a m i e t a.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú 1/ R. U. a žalovaného
2/ Y. U. spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 300 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne

zo sumy 300 Eur od 02.09.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 29,70 Eur, t.j. 29,70 Eur x 1
mesiac a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanými dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaným poskytol úver vo výške XXX
Eur. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť aj s odplatou 342 Eur, teda uhradiť celkovú sumu 1.242 Eur v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch splátkach po 4,50 Eur a ďalších 10tich splátkach po 122,85
Eur. Prvá splátka bola zročná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola zročná 30-tého dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky je žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú účastníci inak. Žalovaní 1/,2/ prevzatie finančnej hotovosti potvrdili podpisom zmluvy.
Žalovaní 1/, 2/ záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili. Zaplatili celkovo len čiastku 942
Eur, a posledná úhrada v sume 50,30 Eur bola vykonaná dňa 21.08.2013. Žalobca využil zmluvou mu
dané právo a zosplatnil k X.X.XXXX celý úver a požadoval od žalovaných aj dohodnutú zmluvnú pokutu
za omeškanie 3,3% z istiny úveru 900 Eur, t.j. 29,70 Eur za každý začatý mesiac omeškania. Zmluvnú
pokutu žalobca uplatnil do maximálnej prípustnej hranice v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.. Keďže žalovaní neuhradili dlh dobrovoľne, obrátil sa žalobca na súd.

2. Žalovaní sa k návrhu písomne nevyjadrili, hoci im bol aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach doručený.

3. Dňa 28.11.2014 žalovaná 1/ súdu oznámila, že je na ňu vyhlásený konkurz a súdu dodatočne
predložila o tejto skutočnosti dôkazy.

4. Uznesením č.k. 19C/86/2014-32 zo dňa 05.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2015,
súd návrh žalobcu proti žalovanej 1/ vylúčil na samostatné konanie. Konanie bolo prerušené až do29.11.2016, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/6/2012-214 zo
dňa 7.11.2016, ktorým bol konkurz vyhlásený na majetok žalovanej zrušený pre nedostatok majetku.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd podľa § 297 písm. b/ Zákona č.
160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol v tomto spotrebiteľskom spore
bez nariadenia pojednávania.

6. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na
začatie konania, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobných
upomienok zo dňa XX.XX.XXXX, poštových podacích hárkov zo dňa XX.XX.XXXX, oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, poštových podacích hárkov zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia
žalovanej 1/ zo dňa XX.XX.XXXX, predloženia dôkazov žalovanej 1/ zo dňa XX.XX.XXXX, obsahu spisu
Okresného súdu Trenčín 19C 86/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

7.StranyuzavrelidňaXX.XX.XXXXzmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX/ďalejlen„zmluvao
úvere“/, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej a Y. U. ako spoludlžníkom úver vo výške
XXX Eur, ktorý sa spoludlžníci zaviazali splatiť žalobcovi spolu s odplatou 342 Eur /zahŕňajúcu úrok 20%
z istiny úveru a odmenu za poskytnutie úveru 18 % z istiny úveru/, t.j. celkovú sumu 1.242 Eur v 13-ich

mesačných splátkach, z ktorých boli prvé tri splátky po 4,50 Eur a ďalších 10 splátok po 122,85 Eur, s
tým, že prvá splátka bola splatná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je
v zmluve uvedený na 21. deň v mesiaci. V zmluve nie je uvedený konkrétny dátum konečnej splatnosti
úveru. V čl. II zmluvy o úvere je ďalej obsiahnuté ustanovenie o tom, že veriteľ je oprávnený žiadať od

dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmluve je uvedená priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 45,11 %. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky. V zmluve je žalovaná označená
svojím menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu.

8. Podľa bodu 1 obchodných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej
výške. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená pri splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške
66,19%, pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 67,70%. V bode 2 obchodných podmienok je
uvedené, že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom

doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V bode 3 veta prvá a
druhá obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého pokiaľ dlžník, resp. spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a
vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania

až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je dlžník/
spoludlžníkpovinnýzaplatiťveriteľoviajnáhradunákladovvynaloženýchzaúkonyspojenésvymáhaním
dlžnej sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

9. Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, hoci ju k tomu žalobca vyzýval upomienkou zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalovanej zaslal na jej adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere. V
upomienke žalovanú upozornil, že ak bezodkladne nesplní dlh, tak do XX dní v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka bude od nej požadovať úhradu celého úveru. Pretože žalovaná dlh nesplnila,
žalobca jej listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že celý dlh titulom úveru sa stal splatným k X.X.XXXX

a vyzval ju na úhradu nesplateného úveru s odplatou pod hrozbou podania návrhu na súd. Z poštového
podacieho hárku vyplýva, že navrhovateľ oznámenie zaslal žalovanej na adresu pre doručovanie
uvedenú v zmluve o úvere.

10. Z obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 19C/86/2014 bolo zistené, že Okresný súd Trenčín

rozsudkom č.k. 19C/86/2014-39 zo dňa 4.12.2015 výrokom I. žalobu proti žalovanému Y. U. zamietol,
výrokom II. určil, že podmienka v bode 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok ku Zmluve
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom v znení: "Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník / spoludlžník nesplní svoj záväzok podľačl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej

dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky" je neprijateľná a z toho dôvodu neplatná, a výrokom III. žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2016.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
písm. a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
písm. b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 Ak je

predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, keďže žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej a Y. U. ako spoludlžníkom úver v
rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Úver
sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s odplatou 342 Eur v 13 mesačných splátkach v dojednanej
výške. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, celkovo bola zo strany dlžníkov žalobcovi uhradená

suma 942 Eur, a žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru o viac ako tri mesiace. Porušil
tým svoju zmluvnú povinnosť. Preto žalobca v súlade so zmluvou o úvere využil svoje oprávnenie, keď
po predchádzajúcom upozornení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za splatný v
celom rozsahu k 1.9.2012 a požiadal žalovanú o bezodkladné splatenie celého zostatku úveru.

13. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/
zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve nie je jednoznačne určený
ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru, výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa zmluvy bola prvá splátka zročná 10-tého dňa od
uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola zročná 30-tý deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, pričom zmluva zároveň obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého je doporučený
dátum úhrady splátok 21-tý deň v mesiaci. Tieto dva spôsoby určenia zročnosti splátok si vzájomne
odporujú, čo má podľa súdu za následok, že určenie zročnosti splátok a tým aj konečná splatnosť úveru
nie sú v spotrebiteľskej zmluve vyjadrené jasne a zrozumiteľne. Nie je teda určená konečná splatnosť
úveru. Ani ustanovenie bodu 2 Obchodných podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou úveru

rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy
o úvere do konečnej splatnosti úveru nezodpovedá uvedenej požiadavke zákona. Termín konečnej
splatnosti úveru musí byť v zmluve vyjadrený konkrétnym dátumom, a nie udalosťou závislou od vôle
zmluvnej strany. V zmluve nestačí uviesť len výšku mesačnej splátky úveru, ale je nutné uviesť, aká časť
z každej jednotlivej splátky bude započítaná na istinu, aká časť na úroky a iné poplatky. Zákonodarca

povinnosť dodávateľa uvádzať do zmluvy tieto údaje zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti
spotrebiteľov. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách
a spôsobe ich započítavania. Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi
judikovaná (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015, rozsudky

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa
1.12.2015, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.06.2014, rozsudok
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.3.2016, sp. zn. 23Co 263/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 13Co/172/2016 zo dňa 24.5.2016). Súd sa k tejto ustálenej súdnej praxi prikláňa. Ďalejsúd zistil, že RPMN ako podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená priamo v
zmluve, ale v žalobcom vopred pripravených obchodných podmienkach , v bode 1., a aj to v nesprávnej
výške 67,70%. Pri úvere v sume 900 Eur, pri celkovej čiastke na úhradu 1.242 Eur, a počte splátok

13, výška priemernej mesačnej splátky predstavuje 95,54 Eur, a po zadaní týchto údajov do kalkulačky
pre výpočet RPMN na portáli Ministerstva financií SR www.fininfo.sk , správna
výška RPMN predstavuje 74,71%. V obchodných podmienkach bola tak uvedená nižšia RPMN, čo je
v neprospech spotrebiteľa. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou
starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne

náležitosti. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z sankcionuje absenciu
termínu konečnej splatnosti úveru, absenciu údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov v zmluve, a RPMN v nesprávnej výške na neprospech spotrebiteľa, bezúročnosťou
a bezodplatnosťou úveru.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a žalobca od

žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky. Žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi
len reálne poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 900 Eur, pričom podľa tvrdenia žalobcu žalovaná
splatila žalobcovi celkovo sumu 942 Eur do podania žaloby. V zmysle uvedeného žalovaná uhradila
žalobcovi viac ako bola povinná zaplatiť a voči žalobcovi nemala ku dňu podania žaloby na súd žiadne
nesplatené záväzky vyplývajúce z ich právneho vzťahu.

15. Žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia aj zmluvnej pokuty vo výške 29,70 Eur, t.j. 29,70
Eur x 1 mesiac. Pokutu uplatnil podľa bodu 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok, podľa ktorého
ak dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za

každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Súd vyhodnotil ustanovenie
o zmluvnej pokute v obchodných podmienkach za neplatné z dôvodu, že nebolo individuálne dojednané
a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Text obchodných podmienok vrátane dojednania o zmluvnej pokute si dodávateľ
pripravil vopred, spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Dodávateľ využil

svoje postavenie, zmluvnú pokutu zakomponoval do obchodných podmienok, a teda spotrebiteľ bol
nútený obchodné podmienky bezvýhradne prijať. Predmetné zmluvné ustanovenie obsahuje povinnosť
iba spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu dodávateľovi v prípade omeškania sa s úhradou splátok. V
zmluve nebola dojednaná zmluvná pokuta, ktorú by bol povinný zaplatiť dodávateľ spotrebiteľovi pre
prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa. Pokuta pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov

predstavuje 3,3 % z istiny úveru 900 Eur, t.j. 29,70 Eur mesačne a z predmetnej časti obchodných
podmienok vyplýva povinnosť spotrebiteľa platiť túto pokutu každý mesiac až do úhrady celej dlžnej
čiastky. Z mesačnej splátky úveru 122,85 Eur predstavuje táto pokuta mesačne 24,17%, a ročne
290,04%, čo je neprimeraná výška zmluvnej pokuty. Nevyváženosť zmluvnej pokuty vyplýva aj z toho,
že nie je nárokovateľná iba z nesplatenej časti istiny úveru, ale zakaždým z celej istiny úveru, a teda

nezohľadňuje situácie, keď spotrebiteľ sa dostane do omeškania s úhradou len nepatrnej časti úveru,
a aj v takomto prípade vzniká dodávateľovi právo od spotrebiteľa žiadať pokutu vo výške 3,3% z istiny
pôvodne poskytnutého úveru. Nevyváženosť pokuty je zrejmá aj pokiaľ je vyhodnotená v spojení s
inými sankciami, ktoré môže dodávateľ od spotrebiteľa požadovať, konkrétne podľa bodu 3 veta tretia
Obchodných podmienok je žalovaná povinná pri vymáhaní dlžnej omeškanej sumy zaplatiť žalobcovi

aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 20% z
poskytnutej istiny, minimálne 67 Eur. S poukazom na uvedené dôvody je podľa názoru súdu daná
neprijateľnosť takéhoto dojednania o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka a táto zmluvná podmienka oddeliteľná od zvyšku zmluvy je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. Pokiaľ žalobca v žalobe uvádzal, že dodržal limit výšky uplatnených

sankcií v zmysle ustanovení § 3a ods. 1, ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., tak toto
ustanovenie môže byť aplikovateľné ako limit len ohľadom tých zmluvných sankcií, ktoré sú platné.
Keďže predmetné zmluvné ustanovenie v bode 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok o zmluvnej
pokute bolo z totožných dôvodov rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 19C/86/2014-39 zo dňa
4.12.2015 právoplatného dňa 14.1.2016 vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd opätovne

nevyhlasoval toto zmluvné ustanovenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov súd
žalobu proti žalovanej výrokom I. v celom rozsahu zamietol.17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá a žalovanú bola v plnom rozsahu úspešná a podľa § 255
ods. 1 CSP jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže si náhradu trov konania neuplatnila, a zo

spisu jej vznik trov konania nevyplýva, súd jej náhradu trov konania výrokom II. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.