Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211956
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o
zaplatenie 1.132,88 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.012,93 eur spolu s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 16.07.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie k sume 119,95 eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.132,88
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovaným dňa 12.03.2012 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č. XXXXXXXX na
základe ktorej poskytol žalovanému výšku úverového rámca 1.350,- eur, ktorý sa zaviazal splácať po

45,- eur mesačne. Tento riadne nesplácal a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto
úveru.

2. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy B. na ktorej je prihlásený k trvalému pobytu od
01.08.2002. Z relácie pošty vyplýva, že tento si predvolanie v odbernej lehote neprevzal.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro kreditnej platobnej
karty s logom MasterCard na č. l. 6 - 7 spisu, zo všeobecných zmluvných podmienok na č. l. 8 - 9
spisu, z prehľadu čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom platobnej karty ako aj z prehľadu
platieb na úhrade úveru ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu
uzavrel dňa 12.03.2012 zmluvu so žalovaným o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.

Žalovanému zároveň poskytol úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350,- eur a bol povinný platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,- eur. Žalovaný si svoje zmluvne dohodnuté povinnosti riadne
nesplnil a preto právny predchodca žalobcu pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 08.07.2016nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2016, ktorý obsahuje súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.132,88 eur. Žalovaná suma 1.132,88

eur pozostáva z istiny 616,32 eur, poplatkov 90,35 eur, štandardného úroku 396,61 eur a sankčného
úroku 29,60 eur. Žalobca svojim podaním doručeným súdu 16.03.2017 zobral svoj žalobný návrh o sumu
119,95 eur späť, ktorá suma predstavuje poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania
a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
1.012,93 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 16.07.2016 do zaplatenia

ako aj náhradu trov konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

9. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

11. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmbolauzavretázmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartynazákladektorejposkytol

žalovanému úver vo výške úverového rámca v celkovej výške istiny 1.350,- eur. Žalovaný sa zaviazal,
že úver bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po 45,- eur. Žalovaný však svoju povinnosť
nesplnil a celkovo ostal dlžný žalobcovi ku dňu podania žaloby 1.132,88 eur. Po podaní žaloby zobral
žalobca svoj návrh o sumu 119,95 eur späť.13. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v uplatnenom rozsahu vyhovel.

14. Keďže počas konania zobral žalobca svoj návrh o sumu 119,95 eur späť súd podľa § 145 ods. 1,
2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. Tento mal
vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.