Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515200492
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515200492.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
žalobcu: O. O. R. R..K..S.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v F., P. XXX, právne zastúpenie: H.. P. R.,
advokát so sídlom v L. L., E. F. X, proti odporcovi: H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XXXX, X. H.
X. Y., o zaplatenie 187,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti prevyšujúcej istiny a zákonného úroku konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- Eur za obdobie od 19.01.2014 do zaplatenia.

III. Súd povoľuje žalovanému splácať žalovanú sumu s príslušenstvom, a to v mesačných splátkach po
50,- Eur, ktoré splátky je povinný zasielať žalobcovi vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca s účinnosťou

od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, až do úplného zaplatenia.

IV. Súd priznáva nárok na náhradu trov konania žalobcovi vo výške 100 %, v alikvotnej výške uloženej
žalovanému uhradiť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 187,08 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 122,08 Eur od 19.01.2014
do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu podľa Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorú medzi sebou uzatvorili dňa 03.01.2014, pričom žalovaný mal žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku vo výške 122,08 Eur ( 100 Eur ako bezúčelový krátkodobý úver a 22,08 Eur
ako náklady za poskytnutie vo výške 22,08 Eur). Úver sa stal splatným dňa 18.01.2014. Žalovaný svoj
dlh neuhradil ani po splatnosti a žalobca si tak nárokuje i zaplatenie náhradu skutočne vynaložených

nákladov v celkovej výške 65 Eur.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienok a poslednej výzvy zo
dňa 15.02.2014, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 187,08 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 122,08 Eur od 19.01.2014 do
zaplatenia, nakoľko žalovaný nevrátil celkovú čiastku vo výške 122,08 Eur tak, ako sa zaviazal, teda do
18.01.2014, pričom žalovaný svoj dlh neuhradil ani po splatnosti a žalobca si tak nárokoval i zaplatenie
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 Eur. Podaním doručeným na súd dňa
09.09.2016 zobral žalobca v časti prevyšujúcej istiny a zákonného úroku späť, pričom žiadal priznať

sumu vo výške 100,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- Eur za
obdobie od 19.01.2014 do zaplatenia a trovy konania.4. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky, ktorý sa nijako k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal sčasti späť svoju žalobu, súd konanie v časti prevyšujúcej istiny a
zákonného úroku zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB je v rozhodnom čase vo výške 0,25 %.

15. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

16. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je po čiastočnom späťvzatí

dôvodný. Dňa 03.01.2014 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vo výške 100 Eur, pričom žalovaný mal vrátiť žalobcovi 122,08 Eur do
18.01.2014. Nakoľko žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, žalobca si podľa zmluvy
nárokoval i zaplatenie skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 Eur. Podaním doručeným
na súd dňa 09.09.2016 zobral žalobca v časti prevyšujúcej istiny a zákonného úroku späť, pričom žiadal

priznať sumu vo výške 100,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,-
Eur za obdobie od 19.01.2014 do zaplatenia a trovy konania. Po čiastočnom späťvzatí návrhu na
vydanie platobného rozkazu sa tak žalobca domáha iba vrátenia sumy vo výške 100 Eur, čo predstavuje
sumu poskytnutého úveru s úrokmi z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd tak zaviazal žalovaného nazaplatenie sumy vo výške 100 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,-
Eur za obdobie od 19.01.2014 do zaplatenia, pričom žalovanému povolil žalovanú sumu splácať po 50,-
Eur, ktoré splátky je povinný zasielať žalobcovi vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca s účinnosťou od

právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, až do úplného zaplatenia.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.