Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/42/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7703899891
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7703899891.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu N. M., nar.

XX.X.XXXX, bývajúceho v C. č. XXX zastúpeného advokátom JUDr. Antonom Hencovským, Advokátska
kancelária so sídlom v Košiciach, Františkánska č. 3 proti žalovaným: 1/ Z. - Slovenská poisťovňa,
a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00 151 700 a 2/ U. G., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcemu v C. č. XXX, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 19.059,99
€ a trovy konania v sume 11.531,81 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Antona
Hencovského do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. V časti nároku žalobcu o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 205.715,99 € od vykonateľnosti
rozhodnutia do zaplatenia konanie z a s t a v u j e .

IV. O trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanej v 1. rade zaplatenia náhrady škody

na zdraví z titulu odškodnenia bolestného vo výške 62.318,26 € (1.877.400,- Sk), a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku s príslušným úrokom z omeškania odo dňa vykonateľnosti rozsudku do
zaplatenia. Následne podaním došlým súdu dňa 23.9.2003 navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby
(čl.17) a navrhol, aby mu žalovaná zaplatila náhradu škody na zdraví z titulu odškodnenia sťaženia
spoločenského uplatnenia vychádzajúc zo základného bodového ohodnotenia 1200 bodov x 60,- Sk =
72.000,- Sk zvýšené na 60-násobok, t.j. sumu 143.397,72 € (4.320.000,- Sk). Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby a uložil žalovanej v 1. rade mu zaplatiť náhradu škody z titulu odškodnenia bolestného a

sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej sume 205.715,99 € (6.197.400,- Sk) s príslušným úrokom
zomeškaniaodvykonateľnostirozsudkudozaplatenia,atodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku
akoajnáhradutrovkonania.Súduznesenímzodňa15.10.2003č.k.11C42/03-23pripustilzmenužaloby
v takomto znení. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008.

Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 9.5.2002 okolo 15.00 hod. viedol U., nar. XX.X.XXXX osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Favorit ev.č. I. po ceste v smere od obce D. na obec C., pričom na pravej

strane vozovky v jeho smere jazdy došlo k zrážke oproti odbočujúceho cyklistu, ktorým bol žalobca,
s predmetným osobným motorovým vozidlom. Pri tejto dopravnej nehode poškodený žalobca utrpel
početné poranenia s dlhou dobou liečenia. Odvolávajúc sa na ustanovenie § 427 a nasl. Obč. zákonníka
uviedol, že v čase dopranej nehody mal prevádzateľ vyššie označeného motorového vozidla zn. ŠkodaFavorit uzavretú poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
G. a.s. so sídlom H. číslo X XXX XX XXXX.. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení vyplýva oprávnenie poškodeného si uplatňovať svoj nárok na náhradu škody priamo

proti poisťovni. K 1.1.2003 došlo k zlúčeniu poisťovní G. s obchodnou spoločnosťou Allianz poisťovňa,
a.s., pričom práva a povinnosti prešli v dôsledku tejto právnej skutočnosti na právneho nástupcu, ktorým
je žalovaná v 1. rade, čo zakladá jej pasívnu legitimáciu v tomto konaní. Žalobca si uplatňuje náhradu
škody z titulu odškodnenia bolestného v zmysle ustanovenia § 444 Obč. zákonníka, a to v celkovej sume
62.318,26€(1.877.400,-Sk)vychádzajúczozákladnéhobodovéhoohodnotenia521,5bodovx60,-Sk=

31.290,- Sk a domáha sa 60-násobného zvýšenia odškodnenia za bolesť odvolávajúc sa na ustanovenie
§ 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.. Posudok o bolestnom bol vyhotovený dňa 14.11.2002 primárom
traumatologického oddelenia NsP v Michalovciach s tým, že v tomto posudku stanovil bolestné za úraz,
ktorý utrpel žalobca pri dopravnej nehode 9.5.2002 za tieto položky: 232a - poškodenie plexu pravého
ramena 130 bodov, 170 - roztrhnutie vnútorného väzu ľavého kolena 3 60 bodov, 200c/ - zlomenina
vnútorného členka vľavo 3 45 bodov, 106c/ - zlomenina priečneho výbežku C7a Thl vpravo 3 45 bodov,

165b/ - rana na nohe a lezia šľachy vpravo 3 37,5 bodov, 246c/ - traumatický šok ťažký 3 45 bodov, 223a/
otras mozgu 3 15 bodov, 81 - zlomenina I. rebra s vykĺbením vpravo 3 18 bodov, 91 - pohmoždenie pravej
obličky s krvácaním 3 18 bodov, 128a/ - vykĺbenie pravého ramena 3 26 bodov, 134c/ zlomenina pravej
kľúčnej kosti 3 26 bodov, 160b/ pohmoždenie oboch kolien 3 a 22,5 x 2 45 bodov, 5 - pohmoždenie
a odrenina tváre 3 11 bodov, spolu 521,5 bodov. Z dôvodu dlhodobej hospitalizácie žalobcu z dôvodu

ťažkého stavu zvýšil položky o 100% a stanovil celkové bolestná na 1043 bodov. Žalobca v súvislosti s
týmito závažnými poraneniami bol pre ťažký stav hospitalizovaný na jednotke intenzívnej starostlivosti
v čase od 9.5.2002 do 14.6.2002. V priebehu liečby prekonal teploty, poúrazového ťažké delírium
s tukovou embolizáciou. Tieto okolnosti ovplyvnili výber medikamentov pri liečbe, nutnosť podávať
poškodenému infúzie a dĺžku jeho hospitalizácie. Opakovanie sa podrobil špecifickému CT vyšetreniu za

účelom vylúčenia možnosti traumy mozgového tkaniva. V dôsledku zlomením v oblasti hrudníka pravej
hornej končatiny a ľavej dolnej končatiny bol odkázaný počas hospitalizácie aj v domácom ošetrení
na pomoc nemocničného personálu a členov svojej rodiny a obmedzovaný v pohybe. Na pravidelné
lekárske kontroly prichádzal v sprievode svojho brata. Potom čo bol prepustený do domáceho ošetrenia
a keď sa jeho stav stabilizoval, podstúpil zdĺhavú a namáhavú rehabilitáciu. Opakovane sa podrobil

neurologickým a psychiatrickým vyšetreniam, prekonal infekciu dýchacích a močových ciest. Na Klinike
neurochirurgie v Košiciach sa podrobil konziliárnemu vyšetreniu. V priebehu liečenia vzhľadom na
rozsah a závažnosť poškodenia jeho zdravia trpel nadmernými bolesťami, strádanie z obmedzenia
pohybu, trpel závažnými psychickými zmenami, ktoré sa prejavovali v poruche spánku a stave úzkosti.
Tieto boli vyvolané aj zdĺhavými rehabilitáciami, ktoré boli indikované v rámci liečebného procesu.

Pokiaľ ide o jeho nárok na priznanie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia, žalobca sa
domáhal zvýšenia tohto odškodnenia na 60-násobok čo predstavuje sumu 143.397,72 € (4.320.000,-
Sk). Vychádzajúc zo základného bodového ohodnotenia 1200 bodov x 60,- Sk = 72.000,- Sk. Posudok
o sťažení spoločenského uplatnenia bol vypracovaný I.ňa 12.6.2003 (č.l. 20), v ktorom boli hodnotené

tieto položky: 383 - poškodenia plexus brachialis vpravo s postihnutím pravej hornej končatiny v celom
rozsahu, ktorá je afunkčná v závese koženom, opuchnutá 900 bodov, 252 - vážne duševné narušenie
psyche v dôsledku invalidity s prejavom nespavosti, bolesti, vyradením zo spoločenského života a tým
depresiou 1 300 bodov. Žalobca poukázal na to, že dopravná nehoda zanechala trvalé následky na jeho
zdraví. V čase keď k nej došlo mal 64 rokov, takže bol vo veku, ktorý mu ešte umožňoval realizovať

sa v rôznych oblastiach života. Táto tragická udalosť však do jeho spôsobu života negatívne zasiahla
a obmedzila možnosti jeho uplatnenia. Od tejto dopravnej nehody má ochrnutú pravú ruku čo značným
spôsobom sťažuje vykonanie pre človeka jednoduchých a bežných úkonoch. Nakoľko po smrti manželky
žije sám, pomáha mu pri úkonoch osobnej hygieny opatrovateľka (kúpanie, sprchovanie), a úkony
rannej a večernej hygieny zvláda sám pri vynaložení väčšieho úsilia. Keďže je pravákom a využíval

pri manipuláciu s predmetmi pravú ruku, ktorú má v súčasnosti ochrnutú, musel sa naučiť používať
ľavú ruku. Na návštevy k lekárovi ho sprevádza opatrovateľka, alebo niektorí z rodinných príslušníkov.
Pred nehodou bol schopný sa sám o seba postarať, žehlil, pral, varil, chodil na nákupy, teraz tieto
činnosti vykonáva za neho opatrovateľka. Vo voľnom čase podnikal výlety do okolia, venoval sa turistike
a cykloturistike. Rád hubárčil a venoval sa a spoločenským hrám. K týmto aktivitám sú potrebné obe

ruky, takže sa ich musel vzdať. Uvedené trvalé následky spočívajúce v poškodení zdravia sú v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo 9.5.2002 a poškodenie zdravia má preukázateľné
nepriaznivé následky pre uspokojovanie spoločenských a životných potrieb, ako aj pre plnenie jeho
spoločenských úloh a odôvodňujú, aby sa domáhal zvýšenia odškodnenia sťaženia spoločenskéhouplatnenia na 60-násobok základného bodového ohodnotenia v súlade s ust. § 7 ods. 3 vyhlášky č.
32/1965 Zb. v znení neskorších právnych predpisov.

V priebehu konania navrhol žalobca, aby súd pripustil do konania na strane žalovanej v 1. rade
žalovaného v 2. rade, ktorý podľa výpisu z evidencie motorových a prípojných vozidiel vedenej na
ODI v Sobranciach v čase dopravnej nehody bol držiteľom vyššie označeného motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená žalobcovi škoda na zdraví. Súd uznesením zo dňa 18.4.2005 č.k. 11C 42/03-116
pripustil do konania žalovaného v 2. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.2005. Žalobca

zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby a to tak, aby uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne uhradiť žalobcovi žalovanú sumu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako aj
trovy konania. Súd pripustil zmenu žaloby (č.l. 315).

Žalovaná v 1. rade navrhla žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že pokiaľ ide o základ nároku žalobcu,
tak z výsledkov priestupkového konania jednoznačne vyplýva, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci

pre trestný čin ublíženia na zdraví a pre objasnenie okolnosti tejto dopravnej nehody a jej následkov bolo
vykonané dokazovanie, a bol aj vypracovaný znalecký posudok. Zo záverov tohto znaleckého posudku,
ktorý vypracoval Ing. D. je zrejmé, že vodič G. sa pohyboval v čase pre nehodovým dejom s motorovým
vozidlom v pravom jazdnom pruhu určenom pre smer jeho pohybu, s vozidlom brzdil pred zrážkou a
po zrážke so žalobcom - cyklistom. Žalobca sa pred nehodovým dejom pohyboval po pravom jazdnom

pruhuurčenompresmerjehopohybuavšakcca8,8mpredzámernýmbodommeraniazačalprechádzať
zo svojho jazdného pruhu šikmo vľavo, kde prešiel pod uhlom cca 65 stupňov do oblasti miesta zrážky
- do jazdného pruhu vozidla vodiča. Znalec teda dospel k záveru, že príčinou nehody z technického
hľadiska bola skutočnosť, že cyklista sa pohyboval cez vozidlo šikmo sprava do vľavo v čase, keď sa
po protismernom jazdnom pruhu z jeho pohľadu pohybovalo vozidlo. Jedinú možnosť zabrániť vzniku

nehody mal cyklista, ktorý by nehode zabránil ak by ostal stáť v pravom jazdnom pruhu a počkal kým
vozidlo pohybujúceho sa protismernom jazdnom pruhu okolo neho prejde, a teda by neprechádzal cez
protismerný jazdný pruh. Keďže túto dopravnú nehodu a jej následok zavinil žalobca, skutok pre ktorý
bolo začaté trestné stíhanie nie je trestným činom ale priestupok, ktorého sa dopustil cyklista - žalobca
porušením § 18 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v zmysle ktorého

vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým i nemotorovým vozidlám.
Aj keď vodič motorového vozidla porušil ustanovenie § 15 ods. 4 citovaného zákona, keďže prekročil
maximálnu povolenú rýchlosť pre jazdu v obci, toto jeho konanie nie je v príčinnej súvislosti so vznikom
nehody, pretože z časovej grafickej analýzy vyplýva, že vodič vozidla v danom prípade nemohol zabrániť
nehode ani ak by sa pohyboval dovolenou rýchlosťou. Na základe toho okresný prokurátor, keďže nešlo

o trestný čin, postúpil túto vec ORPZ v Michalovciach, ktorý ako príslušný orgán prejednal tento skutok
ako priestupok, ktorého sa dopustil cyklista a vo veci rozhodol.

Žalovaný v 2. rade sa pripojil k vyjadreniam žalovanej v 1. rade a žalobu navrhol zamietnuť.

Súd po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi, výsluchmi účastníkov a po vykonaní znaleckého
dokazovania vo veci rozhodol dňa 16.6.2009 rozsudkom č.k. 11C 42/2003-338 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom č.k. 11C 42/2003-347 zo dňa 16.7.2009 tak, že žalobu zamietol a náhradu trov štátu a
účastníkom konania nepriznal. Proti rozsudku sa odvolal žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením
č.k. 11Co 254/2009-361 zo dňa 31.1.2011 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím

rozsudkom a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil súdu prvého stupňa doplniť
dokazovanie a vykonať dôkaz navrhovaný žalobcom, t.j. ustanoviť znalca z odboru traumatológie na
posúdenie otázky, aké zranenia (v akom rozsahu), by žalobca pravdepodobne utrpel pri nárazovej
rýchlosti motorového vozidla 25,8 km/h = 5% (príp. či by tieto zranenia mohli privodiť trvalé následky
na jeho zdraví), pretože ide o dôkaz spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť a bez jeho

vykonania nie je možné skutkový stav v konaní nepochybne ustáliť a posúdiť mieru účasti žalobcu a
žalovaného na spôsobení vzniknutej škody na zdraví žalobcu (jej rozsahu). Zároveň mu uložil povinnosť
po vykonaní aj ďalšieho dokazovania nevyhnutného pre rozhodnutie o uplatnenom nároku a jeho výške
zhodnotiť všetky okolnosti nehodového deja a stretu predmetného osobného motorového vozidla s
bicyklom vedeným žalobcom pri dopravnej nehode 9.5.2002, ktoré sa podieľali na vzniku škody na

zdraví žalobcu a zohľadní aj účasť vodiča a žalovaného v 2. rade, ktoré mohli stretu zabrániť a podieľali
sa na vzniku škody na zdraví žalobcu a jej rozsahu, a zistiť výšku škody.

Súd vo veci doplnil dokazovanie a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav:Z pripojeného vyšetrovacieho spisu č. ORP-ČVS: 114/2002 týkajúceho sa vodiča U. vyplýva, že
uznesením OR PZ SR ODI Michalovce ORP-ČVS: 114/2002 zo dňa 24.10.2002 bolo začaté trestné

stíhanie voči vodičovi pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224/1 Trestného zákona v súvislosti
s dopravnou nehodu, ku ktorej došlo dňa 9.5.2002 za účasti cyklistu - žalobcu. V tejto veci bol tiež
pribratý znalec z odboru dopravy Ing. I., ktorého úlohou bolo vypracovať znalecký posudok a posúdiť
techniku,spôsobjazdyvodičaacyklistu,akoaj ztechnickéhohľadiskaurčiťktoznichspôsobildopravnú
nehodu, a kto akým spôsobom mohol zabrániť jej vzniku. Na základe toho vypracoval označený znalec

znaleckýposudokč.113/2002zodňa10.11.2002,kdedospelkzáveru,žepríčinounehodyztechnického
hľadiska bola skutočnosť, že cyklista sa pohyboval cez vozovku šikmo sprava doľava v čase keď sa
v protismernom jazdnom pruhu z jeho pohľadu pohybovalo vozidlo. Vodič vozidla v danom prípade
nemohol zabrániť nehode, ani ak by sa bol pohyboval dovolenou rýchlosťou. Aj v prípade, žeby sa
vozidlo pohybovalo povolenou rýchlosťou by takisto došlo k zrážke cyklistu, resp. nárazu do bicykla.
Na základe výsledkov znaleckého dokazovania Okresná prokuratúra Michalovce postúpila ODI OR PZ

SR v Michalovciach túto trestnú vec za účelom jej prejednania ako priestupku, pretože z výsledkov
prípravného konania vyplýva, že sa nejedná o trestný čin. V odôvodnení tohto uznesenia zo dňa
12.12.2002 Pv 1902/2002-7 vyplýva, že dopravnú nehodu a jej následok zavinil cyklista - žalobca, ale
že aj vodič motorového vozidla porušil ustanovenie § 15 ods. 4 Zák. č. 315/1996, keď v obci jazdil
rýchlosťou najmenej 65 km/h čím prekročil maximálne povolenú rýchlosť pre jazdu v obci. Ďalej súd

z priestupkového spisu č.p. ORP: ORP-P-182/DI-3-2003 týkajúceho sa prejednania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky proti žalobcovi zistil, že tento rozhodol o zastavení konania
o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo spáchania, ktorej bol obvinený žalobca,
a to rozhodnutím zo dňa 9.10.2002 ORP-P-182/DI-3-2002, pričom vychádzal z výsledkov znaleckého
dokazovania v tejto veci. V tomto konaní bol vypracovaný ďalší znalecký posudok, a to znalcom Ing. I.

č. XX/XXXX zo dňa 7.10.2002. Z tohto vyplýva, že bezprostrednou príčinou vzniku dopravnej nehody z
technického hľadiska bolo riadenie vozidla vyššou rýchlosťou ako bola povolená. Ďalej znalec zistil, že
vodič vozidla mohol priestorovo (zastavením pred miestom zrážky) zabrániť dopravnej nehode keby na
začiatku reakcie riadil vozidlo rýchlosťou maximálne 61 km/h. Keby jazdil na začiatku reakcie povolenou
rýchlosťou 60 km/h a vozidlo, by brzdilo len polovičnou hodnotou dosiahnuteľného brzdného spomalenia

3,5 m/s2, k zrážke medzi vozidlom a cyklistom by nedošlo (časové zabránenie). Cyklista by nemohol
dopravnej nehode zabrániť brzdením a zastavením pred vjazdom do koridoru pohybu vozidla keby začal
reagovať v polohe na hranici rozpoznania. Rýchlosť vozidla na začiatku reakcie vodiča bola 65 km/h +-
5%, to je 80-89 km/h a nárazová rýchlosť vozidla na cyklistu bola 68 km/h + - 5%, to je 64 - 72 km/h.
Ďalej skonštatoval, že vodič vozidla reagoval na cyklistu, ktorý odbočoval doľava z technického hľadiska

včas a cyklista svojim konaním neohrozil vodiča vozidla. Z tohto dôvodu teda bolo priestupkové konanie
zastavené, keďže žalobca nespáchal skutok, z ktorého bol obvinený.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

V prvom rade bolo potrebné v tomto konaní zistiť, či škoda na zdraví, ktorá bola spôsobená žalobcovi pri
označenej dopravnej nehode vznikla v príčinnej súvislosti s konaním vodiča predmetného motorového
vozidla. Za týmto účelom teda súd vo veci nariadil uznesením znalecké dokazovanie vzhľadom na
rozdielne výsledky znaleckých dokazovaní v trestnom konaní a vo veci ustanovil znaleckú organizáciu

Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorej úlohou bolo vypracovať znalecký posudok
a odpovedať na tieto otázky: 1/ určiť smer, spôsob a rýchlosť jazdy oboch účastníkov nehody a stanoví
rýchlosť jazdy v čase zrážky bicykla a vozidla, 2/ zistiť v akom čase a v akej vzdialenosti začal reagovať
vodič na cyklistu pred zrážkou a stanoviť miesto, v ktorom sa nachádzal cyklista v čase začiatku reakcie
vodiča na cyklistu, 3/ určiť, ktorý z účastníkov dopravnej nehody a do akej miery mohol zabrániť zrážke

alebo predísť dopravnej nehode, 4/ stanoviť čo bolo z technického hľadiska hlavnou príčinou vzniku
dopravnej nehody, 5/ určiť, ktorí z účastníkov dopravnej nehody a do akej miery zavinil dopravnú
nehodu po technickej stránke, ako aj uviesť iné zistené skutočnosti dôležité pre posúdenie tejto
dopravnej nehody. Znalecká organizácia vypracovala dňa 13.6.2008 znalecký posudok č. XXX/XXXX,
ktorý doplnila doplnkom č. 39/2009 zo dňa 10.2.2009. Zo záverov tohto znaleckého posudku, ktorý bol

doplnený vyplýva, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody, ku ktorej došlo 9.5.2002 bolo to, že
žalobca prešiel do protismerného jazdného pruhu v čase keď sa v tomto mieste pohybovalo vozidlo zn.
Škoda Favorit (čl. 172). Znalecká organizácia vypracovala znalecký posudok č. 219/2008 dňa 13.6.2008
a jeho doplnok č. 39/2009 dňa 10.2.2009. Znalci po dôkladnej analýze nehodového deja zistili, že počasnehodového deja došlo k nárazu pravej prednej časti vozidla Škoda Favorit do tela cyklistu Juraja
Regendu a bicykla nárazovou rýchlosťou 47,4 km/h ± 5 % (45 až 49,8 km/h), a že toto vozidlo sa pred
zrážkou pohybovalo rýchlosťou 63,7 až 70, 4 km/h a od nárazu do konečnej polohy bol bicykel odhodený

na vzdialenosť 12,6 m s tým, že telo cyklistu bolo nárazom odhodené do vzdialenosti 9,8 m a vozidlo
po náraze prešlo nebrzdené vzdialenosť 13 m pri rýchlosti 40 až 44,2 km/h (str. 17 a 18 ZP č. 219/2008
z 13.6.2008). Z doplnku znaleckého posudku vyplýva, že po vykonanej technickej analýze nehodového
deja (str. 8, 19 a 20, odpoveď na otázku č. 2) vyplýva, že vodič osobného motorového vozidla zn.
Škoda Favorit mal možnosť zabrániť zrážke cyklistu z tzv. časového hľadiska tak, že by jazdil nižšou

rýchlosťou v obci a včas, by reagoval na dopravnú situáciu. Znalci pri posúdení možností zabránenia
zrážke s cyklistom zo strany vodiča predmetného motorového vozidla z hľadiska časového (tzv. časové
zabránenie dopravnej nehode), vychádzali z predpokladu jeho jazdy v obci dovolenou rýchlosťou (60
km/h), a z včasnej reakcie vodiča motorového vozidla, t. z., že ak by začal reagovať na situáciu vo
vzdialenosti 36,8 m od miesta zrážky a brzdil nenáhlym spôsobom a dospeli k záveru, že z hľadiska
časového by nedošlo k zrážke cyklistu (v prípade odbočovania jedným oblúkom na miesto ležiace mimo

cesty, by cyklista stihol odbočiť mimo vozovku), resp. v prípade odbočovania cyklistu dvomi oblúkmi by
vozidlo narazilo pravou prednou časťou do ľavého boku bicykla pri rýchlosti 25,8 km/h ± 5 % (24,5 až
27,1 km/h). Znalec Ing. V. uviedol pred súdom (zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.6.2009 č.l. 315-316)
k doplnku ZP, že ak by vodič motorového vozidla z rýchlosti 60 km/h a zo vzdialenosti 36,8 m pred
miestom zrážky včas reagoval na situáciu a brzdil nenáhlym spôsobom tak nárazová rýchlosť by bola

nižšia ako 24 km/h a v takom prípade by „došlo k určitému zachyteniu tohto bicykla.“

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

V prípade stretu dvoch alebo viacerých prevádzok dopravných prostriedkov sa vzájomné nároky
ich prevádzateľov na náhradu škody, ktorá im vznikla následkom stretu, posudzujú podľa § 431
Občianskeho zákonníka. Toto právne ustanovenie síce nadväzuje na právnu úpravu zodpovednosti
podľa§427anasl.Občianskehozákonníkazaloženúnaprincípeobjektívnejzodpovednosti,avšaktento

princíp nemožno použiť, ak ide o zodpovednosť prevádzateľov voči sebe navzájom za škodu, ktorá im
vznikla v dôsledku stretu prevádzok a má sa vykonať vyporiadanie medzi nimi. V prípade zodpovednosti
za škodu spôsobenú stretom dvoch alebo viacerých prevádzok nejde ani o zodpovednosť za zavinenie
v zmysle § 420 a § 421 Občianskeho zákonníka, keďže zavinenie či spoluzavinenie prevádzateľov
samo o sebe nie je rozhodujúce. Pri vzájomnom vyporiadaní medzi prevádzateľmi sa ich podiel na

spôsobenej škode určí podľa účasti, ktorú mali prevádzatelia na spôsobení vzniknutej škody. Zákonný
predpoklad účasti na vzniknutej škode je splnený, pokiaľ s určitou okolnosťou na strane niektorého
z prevádzateľov je spojený vznik škody. V súdnej praxi je už ustálený názor, že vyporiadanie závislé
na tejto účasti predpokladá zhodnotenie všetkých skutkových okolností konkrétneho stretu prevádzok,
ktoré boli hlavnými príčinami vzniknutej škody, a to okolností subjektívnej i objektívnej povahy, avšak

nie izolovane, ale všetkých vo vzájomnej súvislosti z hľadiska ich významu pre vznik škody. Objektívnu
mieru účasti na vzniknutej škode vyjadruje aj prípadné zavinené konanie alebo opomenutie jednotlivých
prevádzateľov, ktoré sa hodnotí v rámci účasti prevádzateľa na vzniku škody, ak toto konanie alebo
opomenutie bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Pretože prevádzateľ zodpovedá za škodu
objektívne, zodpovedá aj za škodu, ktorú sám nezavinil, ak došlo k stretu napr. zavinením jeho vodiča.

Konečná úvaha o tom, v akej miere sa na spôsobení škody podieľali jednotliví účastníci dopravnej
nehody, teda v akom rozsahu zodpovedajú za škodu, závisí vždy od porovnania všetkých skutkových
okolností konkrétneho prípadu (subjektívnej i objektívnej povahy), ktoré mohli mať a mali vplyv na
výsledok (vznik škody). Každý z prevádzateľov potom nesie zodpovednosť za časť celkovej škody

úmernesvojejúčasti,ktorúmalnaspôsobeníškody.Pridopravnýchnehodáchzávisízhodnotenievplyvu
jednotlivých príčin a okolností nehodového deja (napr. spôsobu a rýchlosti jazdy, reakcie vodičov pri
riadení, iných vplyvov a pod.) spravidla na posúdení znaleckým posudkom podľa § 127 ods. 1 O.s.p.,
keďže k posúdeniu týchto skutočností sú potrebné odborné znalosti. Dopravná nehoda môže byť a
často aj býva výsledkom viacerých príčin alebo okolností (nielen jednej príčiny) na strane jednotlivých

účastníkov dopravnej nehody, ktoré sa podieľali na nepriaznivom následku (vzniku škody a jej rozsahu),
pričom nie všetky príčiny musia byť rovnako dôležité. Pokiaľ však jedna okolnosť bez druhej by k
spôsobeniu škody neviedla, je odôvodnený záver, že na vzniku škody sa podieľali (spolupôsobili) obidve
(viaceré) okolnosti (príčiny). Príčinou vzniku škody je každé konanie alebo opomenutie, či iná okolnosť,bez existencie ktorej by k škodnému následku nedošlo, pritom musí ísť o priamu (nie sprostredkovanú)
príčinu. Za tzv. technickú príčinu dopravnej nehody treba považovať tie okolnosti nehodového deja, ktoré
vznikli v rozpore s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky, a ktoré kolíznu situáciu buď vyvolali,

alebo túto znemožňovali odvrátiť.

Ak bola škoda spôsobená tiež zavinením poškodeného, v rozsahu tohto zavinenia je vylúčená
zodpovednosť prevádzateľa (škodcu). Ide teda o určenie vzájomného vzťahu medzi konaním
poškodeného a škodcu a stanovenie podielu, ktorým sám poškodený prispel ku škodlivému následku.

Zásadne sa vychádza z miery zavinenia každého z nich, a je preto treba zvažovať všetky príčiny vzniku
škody, spočívajúce tak v konaní škodcu ako aj v konaní poškodeného, a vziať do úvahy len také
protiprávne konanie (u škodcu ako aj u poškodeného), ktoré bolo príčinou (jednou z príčin) vzniku škody.

Súd, keďže sa jedná v tomto prípade o nárok uplatňovaný z titulu náhrady škody, ktorá vznikla v príčinnej
súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, ku ktorej došlo 9.2.2002, a pri ktorej došlo k stretu dvoch

prevádzok, čo bolo zistené znaleckým posudkom ho posúdil podľa § 431 Obč. zákonníka v zmysle
rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach a vychádzal z vyššie uvedených zásad. Vychádzal pritom z
vyššie uvedených záverov označeného znaleckého posudku a doplnku, z ktorého vyplýva, že síce
žalobca (cyklista) pri predmetnej dopravnej nehode porušil právnu povinnosť keď svojou nesprávnou
technikou jazdy, keď vošiel do jazdnej dráhy motorového vozidla a nezačal odbočovanie na ľavú stranu

vozovky až po prejdení protiidúceho motorového vozidla s prihliadnutím na jeho rýchlosť a vzdialenosť,
ale bolo preukázaná aj skutočnosť, že aj vodič predmetného motorového vozidla zn. Škoda Favorit
porušil pravidlá cestnej premávky ( § 15 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách), keď v tom čase jazdil v obci vyššou rýchlosťou ako bola zákonom dovolená. Z tohto je
zrejmé, že vznik škody na zdraví žalobcu nezavinil výlučne len žalobca (cyklista) a preto sa žalovaný

v 2. rade (prevádzateľ motorového vozidla zn. Škoda Favorit) nemôže v celom rozsahu zbaviť svojej
zodpovednosti za vzniknutú škodu. Pokiaľ ide o mieru zavinenia tak dospel k záveru, že miera zavinenia
u žalobcu je 80% a u žalovaného v 2. rade 20%. U žalobcu je väčšia z toho dôvodu, že keďže jazdil
v čase dopravnej nehody na bicykli nesprávnou technikou tak v dôsledku toho vošiel do jazdnej dráhy
motorového vozidla, čím vlastne väčšou mierou zavinil, že došlo k dopravnej nehode, pričom však mohol

počkať a odbočiť až po prejdení vozidla. Vodič motorového vozidla nemohol síce zrážke zabrániť, avšak
tiež porušil pravidlá cestnej premávky, keďže prekročil zákonom povolenú rýchlosť v obci, a preto súd
stanovil jeho mieru zavinenia na 20 %.

Súd na návrh žalobcu doplnil dokazovanie a nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru

traumatológie MUDr. U. PhD. za účelom posúdenia otázok: 1/ stanovenia dĺžky doby liečenia žalobcu
po tom čo utrpel poranenia pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 9.5.2002 o 15.00 hodine v obci
C. za účasti cyklistu - žalobcu a vodiča osobného motorového vozidla zn. Škoda Favorit EČ I. U. nar.
XX.X.XXXX, 2/ zistenia ako liečenie prebiehalo, či prebiehalo štandardným spôsobom, či sa vyskytli
komplikácie a ak áno, nech uvedie, či tieto súviseli s poranením, ktoré utrpel žalobca pri dopravnej

nehode, alebo s inými okolnosťami, 3/ vyjadrenia sa k tomu, či tieto poranenia žalobcu, ktoré utrpel pri
označenejdopravnejnehode,priktorejvodičU.nar.XX.X.XXXXriadilvčasezrážkysožalobcomosobné
motorové vozidlo rýchlosťou 64 km/hod. až 70,4 km/hod., by boli takéto istého charakteru, rozsahu a
intenzity aj pri rýchlosti vozidla 60 km/hod. Ak nie tak zistenia, ku ktorým z týchto poranení, by nedošlo pri
rýchlosti osobného motorového vozidla 60 km/hod., 4/ označenia poranenia, ktoré by utrpel žalobca pri

rýchlosti vozidla 64 km/hod. až 70,4 km/hod., ako aj osobitne pri rýchlosti 60 km/hod. a ohodnotí bodovo
bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, 5/ prípadne ďalších dôležitých zistení pre toto konanie.

Znalec so súhlasom súdu si za účelom vypracovania znaleckého posudku pribral konzultanta Ing. N.
PhD. za účelom zodpovedania 3. a 4. otázky, keďže to bolo nevyhnutné z dôvodu, že sa jednalo

o teoretické a hypotetické otázky, keď išlo o teoretické riešenie možností poranení pri dopravnej
nehode, kedy by cyklista - žalobca vykonával odbočovací manéver na ľavý okraj vozovky dvomi oblúkmi.
Konzultant vychádzal z doplnku znaleckého posudku č. 39/2009 vypracovaného znaleckou organizáciou
a tento pomocou počítačovej simulácie (program PC-CRASH) mal za úlohu stanoviť fyzikálne účinky na
telo cyklistu pri dvoch zrážkach podľa znaleckého posudku č. 219/2008 a označeného doplnku k tomuto

znaleckému posudku. Prvá zrážka bola skutočná zrážka dňa 9.5.2002, pri ktorej nárazovej rýchlosti
47,4 km/hod. utrpel žalobca svoje skutočné poranenia (na začiatku nehodového deja išlo vozidlo zn.
škoda Favorit rýchlosťou 64 km/hod. až 70,4 km/ hod.). Druhá zrážka bola teoretická, pri nárazovej
rýchlosti vozidla 25,8 km/hod. pri odbočovacom manévri cyklistu na ľavý okraj vozovky dvoma oblúkmi(na začiatku nehodového deja išlo vozidlo zn. škoda Favorit rýchlosťou 60 km/hod.). Konzultant stanovil
pre obe tieto zrážky fyzikálne parametre v čase pôsobiace na trup žalobcu v osi z-zvislá, x-predozadná
a y-priečna. Stanovené tri fyzikálne parametre (kontaktná sila, zrýchlenie a uhlové zrýchlenie) boli

porovnané v čase pre obe zrážky a súčasne bola vytvorená počítačová simulácia pohybu tela žalobcu
pri oboch zrážkach.

Zo záverov znaleckého posudku č. 43/2011 vypracovaného znalcom dňa 22.10.2011, ktorého súčasťou
sú konzultačné podklady vypracované konzultantom vyplýva, že znalec dospel k záveru, že nie je

možné stanoviť, či by žalobca utrpel poranenia takého istého charakteru, rozsahu a intenzity, ak by sa
predmetné vozidlo pohybovalo pri zrážke rýchlosťou 64 km/hod. až 70,4 km/ hod. ako aj pri rýchlosti
60 km/hod.. Uviedol, že pri teoretickej zrážke z rýchlosti vozidla 60 km/hod. mohlo dôjsť k poraneniam
žalobcu, ktorých rozsah nemožno presne stanoviť a predpovedať z medicínskeho hľadiska. Poranenia
žalobcu pri označenej rýchlosti na začiatku nehodového deja by mohli byť závažnejšie a mohlo by im
zodpovedať väčšie hodnotenie bolestného aj sťaženia spoločenského uplatnenia, ako pri rýchlosti 64

km/hod. až 70,4 km/ hod.. S rovnakou pravdepodobnosťou však je možné, že poranenia žalobcu pri
teoretickej rýchlosti vozidla 60 km/hod. na začiatku nehodového deja mohli byť aj menej závažné ako
pri rýchlosti 64 km/hod. až 70,4 km/ hod., s menším hodnotením bolestného aj sťaženia spoločenského
uplatnenia (str. 21 - 22 znal. posudku - č.l. 415 - 416 spisu). Z uvedeného je zrejmé, že sa jedná v tomto
prípade, ak sa má riešiť otázka aké poranenia, by utrpel žalobca a akého rozsahu a intenzity pri vyššie

označených nárazových rýchlostiach o výlučne hypotetickú otázku, ktorá nie je ničím podložená, pretože
znalecvychádzallenzhypotetickejúvahy,akdospelkzáveru,žežalobcahociprislabšomnáraze,mohol
teoreticky spadnúť hlavou na volant bicykla, čo mohlo viesť k poraneniu krčnej chrbtice až s poranením
miechy a ochrnutím, vedúcim niekedy až k úmrtiu. Podľa druhej varianty mohol žalobca utrpieť len
ľahké poranenia (str. 22 znal. posudku). Súd sa stotožnil s názorom žalobcu (č.l. 158), že vzhľadom

však na grafické a animačné výstupy z technickej analýzy nehodového deja pri nárazovej rýchlosti
25,8 km/hod., resp. 47,4 km/hod., ktoré tvoria súčasť konzultantských podkladov vyplýva z grafického
porovnania najväčších kontaktných síl, najväčšieho zrýchlenia a najväčšieho uhlového zrýchlenia
pôsobiaceho na telo žalobcu počas nehodového deja pri skúmaných nárazových rýchlostiach (str.
14-16 konzultantského posudku), že miera násilia pôsobiaceho na telo žalobcu pri nárazovej rýchlosti

47,4 km/hod. je neporovnateľne väčšia ako pri nárazovej rýchlosti 25,8 km/hod.. Vzhľadom na to je
nepravdepodobnáznalcompripustenáalternatívaozávažnejšíchporaneniachanásledkochpoškodenia
zdravia žalobcu pri nárazovej rýchlosti 25,8 km/hod. oproti skutočnej, dvojnásobne väčšej nárazovej
rýchlosti a neobstojí pri ostatných vykonaných dôkazoch (objektivizácia miery násilia pôsobiaceho na
telo žalobcu pri skúmaných nárazových rýchlostiach).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení ďalších zmien a doplnkov, výška odškodnenia za bolesť

a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60,- Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení ďalších zmien a doplnkov, celková výška odškodnenia
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť
sumu 240.000,- Sk, z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72.000,- Sk.

Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení ďalších zmien a doplnkov, v prípadoch osobitného
zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a
to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1,2.

Bolestné sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním
jeho následkov, ale aj bolesti pri rehabilitačnom liečení, alebo plastickej operácií a podobne. Znalec
MUDr. U.k v znaleckom posudku stanovil celkové bolestné u žalobcu (čl. 417) na 1392,50 bodov za
tieto položky: 232c - poranenie plexus brachialis-vretenný nerv vpravo 130 bodov, 232c - poranenie
plexus brachialis - lakťový nerv vpravo 97,5 bodov, 232c - poranenie plexus brachialis - stredný nerv

vpravo 97,50 bodov, 170 - roztrhnutie vnútorného postr. väzu ľavého kolena 60 bodov, 200c - zlomenina
ľavého vnútorného členka 45 bodov, 106c - zlomenina priečneho výbežku stavca C7 a Th 1 vpravo 45
bodov, 165b - rana na chrbte pravej nohy s poranením šľachy prsta 37,5 bodov, 81a - zlomenina 1.
rebra vpravo s vykĺbením 18,75 bodov, 128a - vykĺbenie pravého ramena 26,25 bodov, 134c - zlomeninapravej kľúčnej kosti 26,25 bodov, 5 - pomliaždenia a odreniny tváre 11,25 bodov, 160b - pomliaždenie
pravého kolena 11,25 bodov, 160b - pomliaždenie ľavého kolena 11,25 bodov, 91 - pomliaždenie obličky
s krvácaním 18,75 bodov, 246c - ťažký úrazový šok 45 bodov, 223a - otras mozgu ľahký 15 bodov.

Bolestné zvýšil znalec u všetkých položiek podľa zásad hodnotenia vyhl. č. 32/1965 Zb. A I 6 a 7 z
dôvodov, že každá z nich sa podieľala na vážnosti stavu žalobcu a u žalobcu bol bolestivý spôsob
liečby, t.j. pobyt na JIS so zavedením katétrov, opakované infúzie a transfúzie, dlhodobá rehabilitácia,
komplikácie: tuková embolizácia, preväzy rany na nohe a opakované operácie s plastikou pre zlé hojenie
rany, teploty a infekcia dýchacích a močových ciest. V porovnaní s posudkom MUDr. W. znalec odškodnil

bolestné u položky č. 232c/ trikrát, nakoľko žalobca mal pri poranení plexus brachialis závažné poranené
všetky tri hlavné nervy - vretenný, lakťový a stredný a tým, že MUDr. I. hodnotil odškodnenie položky
232 len raz tým podhodnotil toto poranenie. Došlo aj k menším rozdielom pri hodnotení položiek 81a,
128a, 134c, 5, 160b, 91, keď MUDr. Mrug zaokrúhľoval položky po hodnotení 3 na celé čísla dole, a tým
hodnotil menším počtom bodov. V tejto súvislosti poukázal na zásady hodnotenia vyhl. č. 32/1965 Zb.
A. I. 8, podľa ktorej sa najzávažnejšie hodnotenie počíta plným počtom bodov a ohodnotenie ostatných

poškodení sa pripočítava 3 (presne).

Žalobca si uplatnil náhradu škody z titulu odškodnenia bolestného v zmysle ustanovenia § 444 Obč.
zákonníka, a to v celkovej sume 62.318,26 € (1.877.400,- Sk) vychádzajúc zo základného bodového
ohodnotenia 521,5 bodov x 60,- Sk = 31.290,- Sk a domáhal sa 60-násobného zvýšenia odškodnenia

za bolesť odvolávajúc sa na ustanovenie § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.. Posudok o bolestnom bol
vyhotovený dňa 14.11.2002 primárom traumatologického oddelenia NsP v Michalovciach MUDr. I.. Súd
pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobcu na odškodnenie bolestného vychádzal z vyššie uvedeného
bodového ohodnotenia stanoveného znalcom MUDr. Tomčovčíkom, ktorý stanovil bolestné na 1392,50
bodov a pri zohľadnení súdom určenej 80% miery zavinenia žalobcu (cyklistu) a 20% miery zavinenia

žalovaného v 2. rade (prevádzateľa motorového vozidla) pri dopravnej nehode priznal žalobcovi nárok
na náhradu škody z titulu odškodnenie bolestného vo výške 20-násobného zvýšenia, t.j. 1.392,50
bodov x 60,- Sk = 83.550,- Sk x 20 = 1.671.000,- Sk, z toho 20% predstavuje sumu 334.200,- Sk,
t.j. 11.093,43 €. Súd jednoznačne dospel k záveru, že u žalobcu sa jedná o prípad hodný osobitného
zreteľa, keďže z obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. U. PhD. jednoznačne

vyplýva, že u žalobcu išlo o dlhodobú a komplikovanú liečbu. Komplikácie spočívali vo zvýšených
teplotáchpriinfekciidýchacíchamočovýchciest,stavomdezorientáciespodozrenímnatukovúembóliu,
potrebou opakovanej infúznej liečby a podávaním transfúzií krvi, opakovanými preväzmi pravej nohy,
opakovanými operáciami pre defekt pravej nohy, dlhodobou rehabilitačnou liečbou pre poranenie plexus
brachialis a pretrvávajúcimi bolesťami žalobcu ( str. 21 znaleckého posudku). Znalec jednoznačne

potvrdil, že tak táto liečba, ako aj samotné komplikácie sú v príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré
utrpel žalobca pri dopravnej nehode dňa 9.5.2002. Nárok žalobcu na náhradu škody z titulu odškodnenia
bolestného v prevyšujúcej časti zamietol.

Pokiaľ ide o ďalšiu časť nároku žalobcu, a to odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia, tak toto

sa odškodňuje v prípade, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných, spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh. Toto poškodenie sa prejavuje viditeľným spôsobom, ale môže nastať aj v prípade,
kde o takéto viditeľné poškodenie nejde, napr. v obmedzení alebo v celkovej strate možnosti voľby
povolania, nedostatku osobného uplatnenia v rodinnom živote, prípadne v kultúrnej alebo športovej

činnosti a podobne. Súd pri posudzovaní tohto nároku vychádzal takisto zo záverov znaleckého posudku
vypracovaného znalcom MUDr. U. PhD. (č.l. 418-419), ktorý dospel k záveru, že prehodnotil hodnotenie
posudku MUDr. I. a po konzultácii so znalcom psychiatrom MUDr. D. CSc. pokiaľ ide o hodnotenie
položky 252 stanovil celkovo sťaženie spoločenského uplatnenia na 1000 bodov takto: položka 383
- obrna celej ramennej pletene vpravo 900 bodov, 252 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých

poraneniach okrem poranenia hlavy 100 bodov. V porovnaní s hodnotením MUDr. I. zo dňa 12.6.2003
odškodnil položku 252 počtom bodov 100 (predtým 300 bodov) po konzultácii s vyššie označeným
znalcom - konzultantom.

Súd v súlade s ust. § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. priznal žalobcovi mimoriadne zvýšenie

odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, pretože súd má za to, že v jeho prípade sa jedná
o prípad hodný osobitného zreteľa. Pritom vychádzal zo záverov znaleckého posudku vypracovaného
znalcom MUDr. U. PhD. kde znalec uviedol, že zdravotný stav žalobcu bol pred dopravnou nehodou
9.5.2002 dobrý. Žalobca bol bez obmedzenia funkcie pohybového aparátu, bol sebestačný a nebolodkázaný na pomoc inej osoby, pretože bol schopný vykonávať samostatne všetky životne dôležité
činnosti. Následkom úrazu, ktorý utrpel pri tejto dopravnej nehode síce ukončil liečbu ale s trvalými
následkami, čo bolo lekármi skonštatované po 1 roku. Znalec skonštatoval, že pokiaľ, by v tom čase

žalobca už nebol na starobnom dôchodku tak by mu by mu bola priznaná invalidita. U žalobcu došlo k
trvalému poškodeniu zdravia, pretože u neho nedošlo k obnoveniu funkcie nervov plexus brachialis v
dôsledku čoho má žalobca pravú hornú končatinu v závese, má ju trvale ochrnutú v dôsledku čoho s ňou
nevie hýbať a používať v bežnom živote. Následkom tohto poranenia trpí žalobca neustále od úrazu až
doteraz úpornými reumatickými bolesťami pravej hornej končatiny, pre ktoré je neustále liečený a užíva

lieky proti bolesti a na podporu nervov, ktoré mu pravidelne predpisuje lekár. Aj napriek rehabilitačnej
liečbe, ktorú absolvoval ambulantne a aj formou hospitalizácie v rehabilitačných ústavoch v Sobranciach
a Kováčovej nedošlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu. V dôsledku ochrnutia pravej hornej končatiny
je žalobca natrvalo obmedzený pri vykonávaní všetkých činností denného života, pri ktorých je zapojená
táto končatina. Okrem toho trpí žalobca aj psychickými poruchami. Znalec tiež jednoznačne dospel k
záveru, že aj tieto trvalé následky na zdraví žalobcu sú v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia,

ktoré utrpel žalobca pri dopravnej nehode 9.5.2002. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti dospel k
záveru, že u žalobcu sa z dôvodov vyššie uvedených jedná o prípad osobitného zreteľa a priznal
mu zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 20-násobku pri zohľadnení 80% miery
zavinenia žalobcu (cyklistu) a 20% miery zavinenia žalovaného v 2. rade (prevádzateľa motorového
vozidla) pri dopravnej nehode, ktorá suma predstavuje vychádzajúc z bodového hodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia stanoveného znalcom MUDr. U. PhD. 1000 bodov x 60,- Sk = 60.000,- Sk
x 20 = 1.200.000,- Sk z toho 20% predstavuje sumu 240.000,- Sk, t.j. 7.966,56 €. Keďže žalobca si v
tomto konaní uplatnil nárok na náhradu škody z titulu odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia
v sume vychádzajúc zo základného bodového ohodnotenia 1200 bodov x 60,- Sk = 72.000,- Sk zvýšené
na 60-násobok, t.j. v sume 143.397,72 € (4.320.000,- Sk) tak súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Keďžežalobcavpriebehukonanianapojednávaní20.4.2012vzalžalobuspäťvčastizaplateniaúrokovz
omeškania zo sumy 205.715,99 € od vykonateľnosti rozhodnutia do zaplatenia a žalovaní so späťvzatím
súhlasili, tak súd v tejto časti konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že síce žalobca mal vo veci čiastočný úspech súd mu priznal však náhradu trov
konania ( § 142 ods. 2 O.s.p) z priznanej sumy, keďže rozhodnutie vo veci záviselo od výsledkov
znaleckého dokazovania a úvahy súdu.

Tieto vyčíslil právny zástupca žalobcu na sumu 11.531,81 €, a to takto:

1. Odmena advokáta podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (tarifná odmena) z výpočtového základu
19.059,19 €.
úkon právnej služby odmena
úkony v roku 2003 - prevzatie a príprava

zastúpenia.....................................................................................344,95 € - návrh na začatie konania
zo dňa 21.2.2003..................................................................344,95 € - rozšírenie žaloby zo dňa
22.3.2003..............................................................................344,95 € - vyjadrenie žalobcu zo dňa
27.10.2003.........................................................................344,95 €
úkony v roku 2004 - vyjadrenie žalobcu zo dňa

8.1.2004.............................................................................344,95 € - vyjadrenie žalobcu zo dňa
23.4.2004...........................................................................344,95 € - účasť na pojednávaní dňa
29.10.2004..........................................................................344,95 € - účasť na pojednávaní dňa
1.12.2004............................................................................344,95 €
úkony v roku 2005 - účasť na pojednávaní dňa

11.2.2005............................................................................353,52 € - písomné podanie vo veci zo
dňa 8.3.2005....................................................................353,52 € - návrh na pristúpenie účastníka
do konania zo dňa 22.3.2005......................................353,52 € - odvolanie proti uzneseniu zo dňa
19.4.2005................................................................353,52 €
úkony v roku 2008 - návrh na doplnenie dokazovania

zo dňa 15.10.2008................................................... 353,52 € - účasť na pojednávaní dňa
28.10.2008..........................................................................353,52 € - účasť na pojednávaní dňa
18.11.2008..........................................................................353,52 €úkony v roku 2009 - vyjadrenie k doplnku
ZP zo dňa 16.4.2009..................................................................353,52 € - návrh na doplnenie
dokazovania zo dňa 13.5.2009..................................................... 353,52 € - odvolanie zo dňa

12.11.2009....................................................................................... 353,52 €
úkony v roku 2011 - účasť na pojednávaní
dňa 31.5.2011......................................................€...-..návrh...na..doplnenie
dokazovania 8.6.2011.................................................................. 353,52 € - vyjadrenie k ZP zo dňa
23.12.2011............................................................................. 353,52 €

úkony v roku 2012 - návrh na rozšírenie žaloby a
čiastočné späťvzatie zo dňa 5.1.2012........................... 353,52 € - vyjadrenie žalobcu zo dňa
24.1.2012......................................................................... 353,52 € - účasť na pojednávaní dňa
9.3.2012............................................................................ 353,52 € - účasť na pojednávaní dňa
20.4.2012 (1/4)...................................................................353,52 €
Spolu odmena advokáta bez DPH...........................................................................8.769,44 €

1.B Odmena advokáta - zvýšená o daň z pridanej hodnoty podľa zákona č. 222/2004 Z.z.
Spolu odmena advokáta zvýšená o DPH................................................................10.523,33 €

2. Hotové výdavky: režijný paušál v zmysle vyhl. č. 163/2002

Z.z. - pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v roku 2003: 4
x 4,25 € ..........................................................................................................................17,00 € - pri
úkonoch právnej pomoci vykonaných v roku 2004: 4 x 4,51
€ ..........................................................................................................................18,04 €
režijný paušál v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. -

pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v roku 2005: 4 x 4,98
€ ..........................................................................................................................19,92 € - pri úkonoch
právnej pomoci vykonaných v roku 2008: 3 x 6,31
€ ..........................................................................................................................18,93 € - pri úkonoch
právnej pomoci vykonaných v roku 2009: 3 x 6,95

€ ..........................................................................................................................24,81 € - pri úkonoch
právnej pomoci vykonaných v roku 2011: 3 x 7,41 € +
20% DPH......................................................................................................26,68 € - pri úkonoch právnej
pomoci vykonaných v roku 2012: 4 x 7,63 € + 20 %
DPH.....................................................................................................36,62 €

Spolu režijný paušál........................................................................................................162,- €

Cestovné v zmysle § 18 vyhl. č. 163/2002 Z.z. v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách:
- Košice - Michalovce a späť (60km x 2) vykonané vozidlom zn. Suzuki Jimny, EČV: Y., spotreba /7,8 l

na 100 km/ pri cene benzínu 1,20 €/l dňa 29.10.2004................11,23 €
- Košice - Michalovce a späť (60km x 2) vykonané vozidlom zn. Suzuki Jimny, EČV: Y., spotreba /7,8 l
na 100 km/ pri cene benzínu 1,17 €/l dňa 1.12.2004..................10,95 €
- Košice - Michalovce a späť (60km x 2) vykonané vozidlom zn. Suzuki Jimny, EČV: Y., spotreba /7,8 l
na 100 km/ pri cene benzínu 1,12 €/l dňa 11.2.2005..................10,48 €

- Košice - Michalovce a späť (60km x 2) vykonané vozidlom zn. Toyota Land Cruiser, EČV: Y.,
spotreba /9,7 l na 100 km/ pri cene nafty 1,28 €/l dňa 28.10.2008..............14,90 €
- Košice - Michalovce a späť (60km x 2) vykonané vozidlom zn. Toyota Land Cruiser, EČV: Y.,
spotreba /9,7 l na 100 km/ pri cene nafty 1,13 €/l dňa 18.11.2008..............13,03 €
- Košice - Michalovce a späť (60km x 2) vykonané vozidlom zn. Toyota Land Cruiser, EČV:.,

spotreba /9,7 l na 100 km/ pri cene nafty 1,47 €/l dňa 31.05.2011..............17,11 € + 20
%...............................................................................................................................20,53 €
- Košice - Michalovce a späť (60km x 2) vykonané vozidlom zn. Toyota Land Cruiser, EČV: Y.
S.G., spotreba /9,7 l na 100 km/ pri cene nafty 1,54 €/l dňa 9.3.2012................17,93 € + 20
%...............................................................................................................................21,51 €

- Košice - Michalovce a späť (60km x 2) vykonané vozidlom zn. Toyota Land Cruiser, EČV:
Y. spotreba /9,7 l na 100 km/ pri cene nafty 1,60 €/l dňa 20.4.2012..............18,62 € + 20
%...............................................................................................................................22,34 €
Spolu cestovné...............................................................................................................124,97 €Amortizácia motorového vozidla v zmysle vyhl. č. 163/2002 Z.z. a vyhlášky 655/2004 Z.z. v spojení s
príslušnými ustanoveniami zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady:

- amortizácia motorového vozidla zn. Suzuki Jimny, EČV: Y. ,za cestu Košice - Michalovce a späť (60km
x 2) pri 0,206 € za 1 km dňa 29.10.2004................................24,72 €
- amortizácia motorového vozidla zn. Suzuki Jimny, EČV: KJ. ,za cestu Košice - Michalovce a späť (60km
x 2) pri 0,206 € za 1 km dňa 1.12.2004.................................24,72 €
- amortizácia motorového vozidla zn. Suzuki Jimny, EČV: KJ. ,za cestu Košice - Michalovce a späť (60km

x 2) pri 0,206 € za 1 km dňa 11.2.2005..................................24,72 €
- amortizácia motorového vozidla zn. Suzuki Jimny, EČV: Y. ,za cestu Košice - Michalovce a späť (60km
x 2) pri 0,206 € za 1 km dňa 28.10.2008................................24,72 €
- amortizácia motorového vozidla zn. Suzuki Jimny, EČV: Y. ,za cestu Košice - Michalovce a späť (60km
x 2) pri 0,206 € za 1 km dňa 18.11.2008................................24,72 €
- amortizácia motorového vozidla zn. Suzuki Jimny, EČV: Y. ,za cestu Košice - Michalovce a späť (60km

x 2) pri 0,206 € za 1 km dňa 31.5.2011..................................24,72 €
- amortizácia motorového vozidla zn. Suzuki Jimny, EČV: Y. ,za cestu Košice - Michalovce a späť (60km
x 2) pri 0,206 € za 1 km dňa 9.3.2012....................................24,72 €
- amortizácia motorového vozidla zn. Suzuki Jimny, EČV: Y. ,za cestu Košice - Michalovce a späť (60km
x 2) pri 0,206 € za 1 km dňa 20.4.2012..................................24,72 €

Spolu amortizácia..........................................................................................................197,76 €
Náhrada za stratu času v zmysle vyhlášky 163/2002 Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:
- náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť vo výške 18,82 € za každú aj začatú 1 hodinu
(5 x 18,82) dňa 29.10.2004....................................................................94,10 €

- náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť vo výške 18,82 € za každú aj začatú 1 hodinu
(5 x 18,82) dňa 1.12.2004......................................................................94,10 €
- náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť vo výške 8,30 € za každú aj začatú 1 hodinu
(5 x 8,30) dňa 11.2.2005...................................................................................41,50 €
- náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť vo výške 10,52 € za každú aj začatú 1 hodinu

(5 x 10,52) dňa 28.10.2008....................................................................52,60 €
- náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť vo výške 10,52 € za každú aj začatú 1 hodinu
(5 x 10,52) dňa 18.11.2008....................................................................52,60 €
- náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť vo výške 12,35 € za každú aj začatú 1 hodinu
(5 x 12,35) dňa 31.5.2011......................................................................61,75 €

- náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť vo výške 12,71 € za každú aj začatú 1 hodinu
(5 x 12,71) dňa 9.03.2012......................................................................63,55 €
- náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť vo výške 18,82 € za každú aj začatú 1 hodinu
(5 x 12,71) dňa 20.4.2012......................................................................63,55 €
Spolu náhrada za stratu času.......................................................................................523,75 €

SPOLU TROVY KONANIA...................................................................................11.531,81 €

Súd po preskúmaní vyčíslených trov priznal žalobcovi ich náhradu žalobcovi za vyššie uvedené úkony
právnej služby za rok 2003 a 2004, náhradu režijného paušálu, náhradu cestovného a náhradu straty
času za rok 2004 v súlade s ust. §§ 13 ods. 1, 16 ods. 1 písm. a/, c/, d/, 18, 19 ods. 4, 20 ods. 1 vyhl.

č. 163/2002 Z.z. a za úkony právnej služby za rok 2005 - 2012, náhradu režijného paušálu, náhradu
cestovného, straty času za uvedené obdobie v súlade s ust. §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. b/, c/, 15, 16
ods. 3, 4, 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. tak ako boli vyčíslené žalobcom, t.j. v sume 11.531,81 €.

Zároveň súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách štátu rozhodne po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej nakoľko sa jedná o zložitý prípad.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.