Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202456
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202456.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom W., U. XX, IČO: 31 575 951, proti žalovanej J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX
XX R., štátna občianka SR, o zaplatenie 176,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 176,68 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo
sumy 176,68 Eur od 01.02.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 176,68 Eur, úroku vo výške 28 % p. a. zo sumy 176,68 Eur od 01.02.2016 do zaplatenia

a nahradenia trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 05.12.2015 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o vkladovom účte, na základe
ktorej jej zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
žalovanej, žalobca v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“)
odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet
žalovanej a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná porušila zmluvu tým, že sa na predmetnom

účte dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej sumy a tento nevyrovnala ani na výzvu
žalobcu. V zmysle predloženého výpisu z účtu žalovanej bol nepovolený debet na účte ku dňu
31.01.2016 vo výške 176,68 Eur. Keďže úroky sa na účet pripisujú v zmysle VOP k prvému dňu
nasledujúceho mesiaca, žalobca požadoval úroky z dlžnej sumy od 01.02.2016, a to vo výške 28 %
ročne (v súlade s predloženou Výveskou úrokových sadzieb).

3. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 25.04.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/53/2016-25, ktorým

žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanej sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk, preto
ho súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala, jej pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné
oznámeniebolozverejnenédňa16.08.2016,zvesenédňa22.11.20116.Ostatnépísomnostisažalovanej

doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.5. Súd vytýčil termín pojednávania na 08.09.2016, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 22.08.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 23.08.2016,
zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

6. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti
strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním

žaloby zo dňa 29.02.2016, poverenia zo dňa 07.12.2015, zmluvy o vkladovom účte zo dňa 05.12.2005,
poslednej výzvy zo dňa 22.01.2016, výpisu z účtu, všeobecných obchodných podmienok, úrokových
sadzieb produktov, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 02.03.2016, uznesenia tun. súdu č.k.
4C/53/2016-20 zo dňa 30.03.2016, záznamu o zložení zo dňa 25.04.2016, uznesenia tun. súdu č.k.
4C/53/2016-23zodňa25.04.2016,platobnéhorozkazutun.súduč.k.4C/53/2016-25zodňa25.04.2016,
oznámenia OO PZ H. zo dňa 28.07.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/53/2016-31 zo dňa 11.08.2016,

uznesenia tun. súdu č.k. 4C/53/2016-35 zo dňa 16.08.2016, poučenia spotrebiteľa, oznámenia o
podanejžalobezodňa16.08.2016,ospravedlnenianeúčastinapojednávanížalobcuzodňa25.08.2016,
ospravedlnenia žalovanej zo dňa 26.08.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi stranami sporu uzavretím zmluvy o vkladovom účte zo dňa 05.12.2005 vznikol obchodnoprávny

vzťah.

9. Podľa § 716 ods. 1 až 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu
19.10.2007 (ďalej len "ObZ"), zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho
majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť

na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. Ak nie je mena v zmluve určená, platí, že
sa účet zriaďuje v slovenskej mene. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. V zmysle § 719a ObZ, na zmluvu o vkladovom účte a na prijímanie platieb na vkladový účet,
vykonávanie platieb z vkladového účtu, na zúčtovávanie vykonaných platieb a na opravu chybného

zúčtovania platieb sa primerane vzťahujú ustanovenia tohto zákona o zmluve o bežnom účte, ak v §
716 až 719 nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške prípustnej zákonom, alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

12. Podľa § 269 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 05.12.2005
zmluvuovkladovomúčte,ktorouvbode1.zriadilivprospechžalovanej vkladovýúčetč.XXXXXXXXXX/

XXXX.

14. Žalobca zriadil a viedol vkladový účet žalovanej tak, ako to preukázal v konaní priloženými výpismi
z účtov. Žalovaná porušila zmluvu, preto žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie debetného zostatku
na účte do 01.02.2016 (výzva z 22.01.2016 č.l. 9 spisu), nakoľko na účte žalovanej bol od 01.07.2015

do 31.12.2015 vykazovaný debetný zostatok. Ku dňu 29.01.2016 žalobca evidoval na účte žalovanej
debetný zostatok vo výške 176,68 Eur (viď. č. l. 5 spisu).
15.Žalobcavsporelistinnýmidôkazmi-zmluvouovkladovomúčteavýpisomzúčtužalovanejpreukázal
výšku nároku aj jeho základ.16. Žalobca tiež preukázal, že podľa "úrokových sadzieb účinných od 01.09.2015" (Úrokové sadzby
produktov I. časť - občania č. l. 13 spisu) je úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 176,68 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z
dlžnej sumy počnúc od 01.02.2016 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

20. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

21. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

22. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.