Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214489
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o mal. dieťa: K. I.,

O.. XX.X.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťarodičov:R.N.,O..XX.X.XXXX,V.X.U.,U.M.XXXX/XXaK.I.,O..XX.X.XXXX,V.M.XXX,vkonaní
zast. advokátkou JUDr. Ivetou Majlingovou, so sídlom Pohraničná 7, Komárno o návrhu na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého I. K., O.. XX.X.XXXX a to zo sumy 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na sumu 50,- Eur mesačne
počnúc od 8.9.2016.

Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Zaostalé splatné výživné na mal. K. za obdobie od 8.9.2016 do 31.3.2017 vo výške 154,70 ,- Eur, súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania
a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 10P/199/2012 zo dňa 17.4.2013 v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca a to zo sumy 30 % zo sumy životného minima na 170,- Eur mesačne počnúc od 1.9.2016. Od
uvedeného dátumu žiada zvýšiť výživné z dôvodu, že vtedy došlo k zmene pomerov, nakoľko začal nový
školský rok avšak nemala námietky na rozhodnutie súdu aj odo dňa podania návrhu. Poukázala na to,
že naposledy súd rozhodol v konaní 10P/199/2012 rozsudkom zo dňa 17.4.2013 a od tohto obdobia

došlo k výraznej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa ako aj na strane otca. Matka poukázala na
to, že mesačné výdavky na mal. dieťa predstavujú 220,-Eur a v čase určovania výživného bola určená
minimálna výška z dôvodu, že otec bol bez príjmu a nemal prácu.

2.Otec mal. dieťaťa s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, vzhľadom na to, že nemá žiaden
príjem.Poukázalnato,ženaposledybolzamestnanývspoločnostiL.,F..E..D..od20.7.2016do8.9.2016
a pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe. Jeho čistý mesačný príjem predstavoval228,28 Eur. Otec v

konečnom návrhu uviedol, že ani matka mal. dieťaťa nikde nepracovala keď otehotnela, matke vysvetlil,
že sa necíti na to, aby bol otcom a ona mu vtedy povedala, že ho k tomu nepotrebuje.3.Kolízna opatrovníčka doporučila zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na mal. dieťa, mesačne na sumu
40,- Eur mesačne, nakoľko otec aj doteraz dokázal platiť výživné v sume 40,- Eur a opakovane bol
dobrovoľne nezamestnaný.

4. Právna zástupkyňa matky žiadala súd, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť otca a aby súd neprihliadal
na jeho argumentáciu, že nedosahuje žiaden príjem. Poukázala na to, že otec od narodenia prispieva len
minimálnou čiastkou. Má za to, že došlo k podstatnej zmene pomerov. Otec neustále mení zamestnania,
v ktorých vydrží len dva tri mesiace. Máva absencie a dobrovoľne ukončí pracovný pomer. Otec nie je

spokojný so žiadnym zaradením, s dopravou do práce a inými podmienkami. Má za to, že otec sa práci
vyhýba úmyselne, pričom by mohol mesačne dosahovať príjem cca 500,- Eur.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
nasledovnými dokladmi: RL mal. dieťaťa, spis tunajšieho súdu 10P/199/2012, potvrdenie PZP,
potvrdenie o PND za roky 2012,2013,2014,2015,2016, 2017 potvrdenie o rodičovskom príspevku za rok

2012,2013,2014,2015, potvrdenie o podaní daňového priznania, potvrdenie o nemocenských dávkach,
potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby, potvrdenie o zamestnaní, výplatná páska č.l. 46,
poštové poukážky o platbách výživného, správa od L.,F..E..D.. zo dňa 8.3.2017 a súvisiace doklady,
žiadosti o pracovnú pozíciu otca, správa zo šetrenia pomerov, pracovná zmluva u M., F..E..D.., žiadosť
o skončenie pracovného pomeru, odpoveď na žiadosť o skončenie pracovného pomeru, dohoda o

skončenípracovnéhopomeru,registračnýlistFO,daňovépriznaniezarok2015,správaO.Ú.katastrálny
odbor zo dňa 2.3.2017, správa ORPZ KN zo dňa 2.3.2017, správa Z. F.,E..D.., doklady predložené
spoločnosťou S. T., potvrdenie o operácií dieťaťa, potvrdenie PZP a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 10P/199/2012 zo dňa
17.4.2013bolourčenéotcovstvokmal.dieťaťu.Mal.dieťabolozverenédoosobnejstarostlivostimatkya
otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa počnúc od 30.1.2017 s tým že zaostalé výživné predstavovalo 398,18 Eur. V čase
rozhodnutia mal otec uzatvorenú dohodu so spoločnosťou Z. F., R..F.. od 21.11.2012 do 31.12.2013.

Pracoval len vtedy keď ho zavolali. V decembri 2012 pracoval len štyri hodiny za čo zarobil 12,- Eur.
Súd zistil, že otec mal. dieťaťa naposledy pracoval v spoločnosti L., F..E..D.. od 20.7.2016 do 8.9.2016.
Pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe. Zo skončenia pracovného pomeru zo dňa 8.9.2016
súd zistil, že pracovný pomer v skúšobnej dobe ukončil zamestnanec, čiže otec mal. dieťaťa ku dňu
8.9.2016. Z dokladu za júl 2016 súd zistil čistý príjem 228,18 Eur. Otec ďalej pracoval v spoločnosti S. T.,

F..E..D.. a to v zdaňovacom období 2016 kde súhrn vyplatených zdaniteľných príjmov bol1486,09 Eur a
poistné 199,02 Eur. Z potvrdenia soc. poisťovne o nemocenských dávkach bolo zistené, že za obdobie
od 1.1.2012 do 31.12.2016 a to od apríla 2016 do decembra 2016 bolo otcovi vyplatených 905,55 Eur.
Na pojednávaní dňa 18.1.2017 uviedol, že nie j evidovaný ako nezamestnaný, nakoľko sa ešte nestihol
zaevidovať. Mal zdravotné problémy psychické, kvôli ktorým bol vypísaný. Sám uviedol, že v súčasnej

dobe mu nič nebráni aby si našiel prácu. Žije v družskom pomere s družkou, s ktorou očakáva narodenie
spoločného dieťaťa. Žijú spolu 5 rokov a to v trojizbovom byte, ktorý vlastnícky patrí jeho matke a zdiea
s nimi spoločnú domácnosť a taktiež aj stará matka. Na výdavkoch na vedenie domácnosti sa podieľa
len minimálne vzhľadom na jeho nízky príjem resp. doterajší príjem. Jeho partnerka je zamestnaná ako
upratovačka na Z. M. X. X. U. a nemocenské dostáva vo výške 240,- Eur. Ona žiadnu inú vyživovaciu

povinnosť nemá. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť mal. R. B., vo výške 2000,- Sk. So svojou
partnerkou hospodária spoločne. Finančne im pomáha matka, ktorá je aj opatrovateľkou starej matky
a poberá opatrovateľský príspevok 180,20 Eur a stará matka má dôchodok vo výške 400,- Eur. V
roku 2007 si zobral pôžičku a odvtedy ju spláca v splátkach po 160,- Eur. Používa mobilný telefón na
kartu, ktorú nabíja raz za mesiac 10. Eurami. Jeho partnerka používa mobilný telefón a nabíja si ho

raz za tri mesiace s 10,- Eurami. Otec nevlastní žiaden majetok, nemá žiadne úspory. Poukázal na
to, že zaostalé výživné uhrádzal s naposledy určeným výživným. Uviedol, že má aj nejaký preplatok.
Ďalej otec uviedol, že do spoločnosti Z. F., F..E..D. nastúpil na základe dohody kde odpracoval 8 hodín
teda jeden deň. Bola to brigáda. V spoločnosti X. T. ukončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť, lebo
nevlastnil motorové vozidlo a nevládal do práce chodiť bicyklom 30 km. Spoje na uvedenom úseku boli

nevyhovujúce. V uvedenej spoločnosti pracoval 1 rok a dva mesiace a mal tu minimálnu mzdu. Keď
pracoval v spoločnosti X. T. tak nechodil bicyklom do roboty, chodil do roboty vlakom a to najprv do Y. F. a
odtiaľ išiel ďalej bicyklom. Otec uviedol, že voči jeho osobe prebieha 4-5 exekúcií, nevedel uviesť výšku
dlhom. Odhadom uviedol 1000,- Eur. Zobral si pôžičku na živobytie, nakoľko nemal prácu . Tieto pôžičkyuhrádzal už aj v čase keď súd naposledy rozhodoval o výživnom. Jeho družka C. V. je zamestnaná
v Z. N., F..E..D.. a podľa vyjadrenia otca má príjem 380,- Eur. Otec dňa 29.3.2017 na pojednávaní
uviedol, že medzičasom za zaregistroval ako nezamestnaný, potom si našiel prácu v spoločnosti M., o

čom súdu predložil pracovnú zmluvu. Túto prácu však nevládal robiť, nakoľko to bolo ďaleko od domu
t.j. 28 km. Chodil na bicykli lebo nemal peniaze na spoj. Preto nevládal robiť prácu lebo bola ťažká.
Požiadal o skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, ktorý skončil 13.3.2017. Otec predložil
súdu dôkazy že sa uchádzal o zamestnanie u rôznych zamestnávateľov. V spoločnosti P. O., F..E..D..
sa nezúčastnil pohovoru a výberového konania. V spoločnosti X., F..E..D.. sa zúčastnil pohovoru ale

keďže mu ponúkali prácu na tri zmeny nevyhovelo mu to a bol tam problém aj s dochádzkou. Ďalej sa
zúčastnil pohovoru aj X. W., tu nesplnil požiadavku vlastniť osobné motorové vozidlo, s ktorým by chodil
po celom Slovensku. Zamestnal sa vo firme na základe sprostredkovateľskej firmy M., kde uzatvoril
pracovnú zmluvu s nástupom 6.3.2017 a pracoval tu do 13.3.2017
Matka mal. dieťaťa je v súčasnej dobe na MD s ďalším mal. dieťaťom a poberá rodinné prídavky vo
výške 23,52 Eur, o čom založila do spisu potvrdenia. Posledný rodičovský príspevok dostala 30.1.2015

kedy bola ukončená materská dovolenka. Keďže dieťa si vyžaduje zvýšenú starostlivosť všeobecná
zdravotná poisťovňa to uznala a zistila z predloženého potvrdenia, že od 9.1.2016 sa matka o dieťa
celodenne osobne stará do 6 roku veku. Matka mal. dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s dieťaťom
v domácnosti svojich rodičov. Má síce priateľa, ale nežijú spolu a ani spolu nehospodária. Matka do
vedenia domácnosti finančne neprispieva, podporujú ju rodičia, ktorí sú dôchodcovia. Iný príjem nemá.

Inúvyživovaciupovinnosťnemá.Mal.dieťajezdravé,mimoriadnevýdavkysnímspojenéniesú.Otecsa
sdieťaťomstretáva.Výdavkymal.dieťaťapredstavujú220,-Eurčopozostávaznákladovnastravu120,-
Eur mesačne, oblečenie 60,- Eur mesačne, náklady na hygienické potreby v sume 20,- Eur mesačne,
hračky v sume 10,- Eur mesačne, vitamíny a lieky v sume 10,- Eur mesačne. Matka uviedla, že otec
výživné platí tak, že zaostalé výživné za obdobie jedného roka splácal v splátkach po 15,- Eur spolu s

bežným výživným, čiže spolu 43,- Eur mesačne. Nevedela však presne uviesť, či otcovi vznikla nejaká
zaostalosť ku dňu pojednávania, pretože neplatí rovnakými čiastkami.

6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť

takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad
nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na
zvýšenie výživného je dôvodný. Súd mal za preukázané, že k významnej zmene pomerov došlo
predovšetkým na strane mal. dieťaťa, nakoľko v čase rozhodovania o výživnom malo dieťa jeden rok.
Potreby dieťaťa sa od uvedeného obdobia nepochybne zvýšili a to tak, ako to matka v návrhu vyčíslila

sumou 220,- Eur. Súd bol toho názoru, že i keď sa finančné pomery na strane otca výrazne nezmenili,
otec ani za celé toto obdobie od posledného rozhodnutia nevyvinul primeranú snahu nájsť si stabilné
pracovnémiesto,ktorébymuzabezpečovalopravidelnýpríjem.Jenutnépoznamenať,žeotecajnastúpi
do práce, ale jeho pracovný pomer väčšinou končí veľmi skoro, už v skúšobnej dobe, dokonca na jeho
vlastnú žiadosť. Ponúkané podmienky od rôznych zamestnávateľov mu nevyhovujú z rôznych dôvodov,
či už sú to zmeny, dochádzka do práce atď., pričom sám uviedol vo svojej výpovedi, že nič nebráni

tomu aby sa zamestnal, teda sa jedná o zdravého a mladého muža. Otec mal. dieťaťa vyčíslil výšku
svojich nevyhnutných výdavkov za mesiac, ktoré predstavujú splátku pôžičky vo výške 165,- Eur, platba
za telefón 10,- Eur, splácanie výživného a zaostalého výživného v sume od 30,-Eur do 40,- Eur. Nemá
žiadne úspory ani majetok a tvrdí, že mu pomáha jeho matka, ktorá poberá len opatrovateľský príspevok
180,20Euraopatrujestarúmatku,ktorámádôchodok400,-Eur.Zuvedenéhovyplýva,žeotcomtvrdený

príjem je účelovým tvrdením, nakoľko nie je v súlade s realitou, aby jeho matka s príjmom 180,20
Eur, keď otec buď má nízky príjem alebo žiaden príjem dokázala pokryť všetky jeho výdavky, pretože
vo vymenovaných výdavkoch nebola uvedená každodenná strava, hygienické potreby, oblečenie, obuv
atď. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tvrdenia otca sú účelové a preto
na ne neprihliadal. Pri rozhodnutí súd prihliadol predovšetkým na odôvodnené potreby mal. dieťaťa,

ktoré nepochybne odôvodňujú zmenu výšky výživného. Doposiaľ bolo určené výživné vo výške 27,13
Eur z čoho vyplýva že otec na svoje dieťa prispeje denne sumou 0,90 Eur. Bezpochyby je táto suma
nepostačujúca na úradu čo i len polovice výdavkov na maloleté dieťa. Súd požiadavku matky na
zvýšenie výživného na sumu 170,- Eur považoval za neprimeranú vzhľadom na zistený skutkový stav.
Maloleté dieťa sa podieľa na životnej úrovni svojich rodičov , čo súd aj pri rozhodovaní zohľadnil a pričom

zohľadnil aj všetky vykonané dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru , že
primeranou výškou výživného za zisteného skutkového stavu je suma 50 ,-Eur. Súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca od 8.9.2016 t.j. odo dňa podania návrhu, nakoľko v konaní neboli preukázané žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré musia spočívať predovšetkým vo výnimočnosti. Zaostalé zročné
výživné za obdobie od 8.9.2016 do 31.3.2017 vo výške 154,70 Eur súd otcovi mal. dieťaťa povolil splácať

v mesačných splátkach vo výške po 10,- Eur spolu s bežným výživným do vyrovnania. Suma 154,70,-
Eur predstavuje zaostalé výživné a to za mesiac 9/2016 vo výške 17,48 Eur ( 50 Eur - 27,13 Eur =22,87
Eur : 30 dní = 0,76 x 23 dní = 17,48 Eur), za mesiac 10, 11, 12/2016 a 1, 2, 3,/2017 predstavuje zaostalé
výživné sumu 137,22 Eur ( 50Eur -27,13 Eur = 22,87 x 6 mesiacov).

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.