Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212685
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212685.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu A. - T. A.

P., T..I..N.., T. T. R. B. X/A, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Havel, Holásek & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36856584, proti žalovanému
R. P., V.. X. X. XXXX, P. Q. XXXX/X, XXX XX T. V. L., v konaní o zaplatenie 3.763,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.732,19 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.706,11 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 3.763,25 eur so zmluvným
úrokom vo výške 15 % ročne zo sumy 2.706,11 € od 28.3.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 2.706,11 eur od 28.3.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
7.1.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. 524396827 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), Osobitné obchodné podmienky (ďalej len „OOP“) a Sadzobník

poplatkov SLSP, a.s. (ďalej len „sadzobník“). Na základe tejto zmluvy poskytla právny predchodca
žalobcu žalovanému úver vo výške 3.400 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 73,92 € s konečnou lehotou splatnosti 20.1.2016 a to podľa ustanovení zmluvy a VOP a OOP.
Úver bol dojednaný bez poplatku za poskytnutie a bol dojednaný poplatok za správu úveru vo výške
1,99 € mesačne. Úroková sadzba bola dohodnutá pevne na 15 % ročne a RPMN vo výške 17,59
% ročne. Keďže žalovaný svoju povinnosť zo zmluvy o úvere splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil, tak právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 3.763,25

€ pozostávajúca z nesplatenej istiny úveru vo výške 2.706,11 €, vyčísleného úroku vo výške 910,47
€, úrokov z omeškania vo výške 115,61 € a poplatkov vo výške 31,06 € vyčíslených od prvého dňa
omeškaniažalovanéhososplácanímjehozáväzkudodňapostúpeniapohľadávky,t.j,27.3.2014.Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 21.2.2014 oznámil žalovanému možnú mimoriadnu splatnosť úveru v
prípadepokračovaniavnesplácaníúveru.Následnelistomzodňa12.3.2014vyhlásilprávnypredchodca
žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.3.2014. Právny predchodca žalobcu a žalobca dňa
27.3.2014 uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE, na základe ktorej došlo k

postúpeniu uplatnenej pohľadávky na žalobcu, pričom toto postúpenie bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 1.4.2014. Oznámením o zosplatnení pohľadávky zo dňa 9.6.2015 žalobca opätovne
oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru. Od žalovaného si žalobca uplatňuje jednak zmluvný
úrok z omeškania vo výške 15 % ročne a jednak úrok z omeškania podľa § 369 OBZ vo výške 8,25% ročne a taktiež aj náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a uhradeného
súdneho poplatku.
3. K návrhu žalobca predložil kópiu predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere č. 524396827 zo dňa

7.1.2010,príslušnéVOPvrátaneichdodatkov,príslušnéOOP,sadzobníkpoplatkovplatnýod5.10.2009,
výzvu zo dňa 21.2.2014, výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
12.3.2014, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2014, výzvu k úhrade zo dňa 3.7.2014 od
žalobcu, výzvu na úhradu zo dňa 13.5.2015 od právneho zástupcu žalobcu a oznámenie o zosplatnení
pohľadávky zo dňa 9.6.2015 od právneho zástupcu žalobcu

4. Súd vo veci ešte dňa 12.8.2015 rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, nakoľko jeho adresa pobytu, na ktorej by preberal súdne písomnosti,
nebola zistená, kvôli čomu bol platobný rozkaz zrušený.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu resp. jeho právneho zástupcu a oboznámením sa so

všetkými vyššie uvedenými žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu dňa
7.1.2010, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.400 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach až do 20.1.2016. Žalovaný čerpal úver v celom

rozsahu, avšak nesplnil si svoju povinnosť splácať úver spolu s úrokmi v dohodnutých splátkach, preto
právny predchodca žalobcu dňa 12.3.2014 v zmysle bodu 7.6.1. VOP vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a žiadal od žalovaného vrátiť celý úver aj so zmluvným príslušenstvom. Nakoľko žalovaný tak
neurobil, právny predchodca žalobcu svoju dlžnú pohľadávku na žalobcu a žalobca ju uplatnil na súde.
Žalovaná suma vo výške 3.763,25 € pozostávajúca z nesplatenej istiny úveru vo výške 2.706,11 €,

vyčísleného zmluvného úroku vo výške 910,47 €, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 115,61 €
a poplatkov vo výške 31,06 € .

7. Žalovaný bol v konaní pasívny a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval to, že
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzavretý úverový vzťah a rovnako aj výšku postúpenej
pohľadávky. Za spornú skutočnosť súd považoval zmluvný úrok vo výške 15 % ročne od 28.3.2014 do
zaplatenia.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté

peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom so 30.10.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 391 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov má súd za to, že návrh žalobcu je
opodstatnený, avšak nie v celom rozsahu.

18. Bolo preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o splátkovom úvere
č. 524396827 zo dňa 7.1.2010 a to v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový spotrebný úver vo výške 3.400 €, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 73,92

€. Žalovaný preukázateľne tento úver riadne a včas nesplácal splátkami dojednanými v zmluve, kvôli
čomu zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a to ku
dňu 11.3.2014 v zmysle bodu 7.6.1. VOP. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu jej
výška predstavovala sumu 3.763,25 € pozostávajúca z nesplatenej istiny úveru vo výške 2.706,11 €,
vyčísleného zmluvného úroku vo výške 910,47 €, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 115,61 €

a poplatkov vo výške 31,06 €.

19. Súd nepriznal žalobcovi nárok na ním vyčíslené poplatky vo výške 31,06 €, nakoľko tieto poplatky
neboli súdu dostatočne špecifikované a ich vyrubenie nebolo dostatočne preukázané, pričom takéto
poplatky a ich výška nevyplynula ani z predloženého sadzobníka na č.l. 27 súdneho spisu.

20. Súd taktiež nevyhovel žalobe v časti uplatneného zmluvného úroku vo výške 15 % ročne zo sumy
2.706,11 € od 28.3.2014 do zaplatenia, nakoľko má súd za to, že takýto zmluvný úrok ako zmluvná
odmena za poskytnutie peňažných prostriedkov prostredníctvom úveru prináleží veriteľovi resp. v tomto
prípade žalobcovi len do splatnosti pohľadávky ako takej a nie do jej celkového reálneho uhradenia.

Táto skutočnosť vyplýva aj zo znenia samotného úverovej zmluve, ktorá v bode 1. v 1. odseku doslova
uvádza, že „Dohodnutým typom úrokovej sadzby je fixná do splatnosti.“ Z uvedeného vyplýva, že nárok
žalobcu na zmluvný úrok bol započítaný už v samotnej uplatnenej istine (viď. vyššie) do zosplatnenia
uplatnenej pohľadávky a žalobca nemá nárok na tento úrok aj za obdobie nasledujúce po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

21. Z uvedeného teda vyplýva, že súd vyhovel žalobe v časti uplatnenej sumy istiny vo výške 3.732,19
eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.706,11 eur od 28.3.2014 do zaplatenia a v
prevyšujúcej vyššie špecifikovanej časti žalobu zamietol.22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 391 ods. 1 a 3
Obchodného zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej vyššie uvedenej faktúry.

Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení platnom
v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

23. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo..

24. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca neúspech len v nepatrnej časti
uplatneného nároku (úspech 99,17 %, neúspech 0,83 %, celkový úspech 98,34 %). O výške náhrady
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.