Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/583/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207512
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5715207512.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa : S. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom S.,
J. K. I. XXXX/X, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 792 752, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu

Martin č. k. 17C/57/2015-63 zo dňa 15.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal zamestnávateľovi
navrhovateľa - spoločnosti EDYMAX SE vykonávať zrážky z jeho mzdy na základe dohôd o

zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č.8500051236, uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 10.06.2014 a zmluvy o revolvingovom úvere č.8500081739, uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 29.09.2014. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd vo
veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom podaným dňa 26.05.2015 a doplnený podaniami
doručenými súdu dňa 17.06.2015, 25.06.2015 a 26.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby ten zakázal
uplatňovanieoznačenýchdohôdozrážkachzomzdyauspokojovanieodporcuakoveriteľanavrhovateľa

zrážkami zo mzdy.
Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti predmetných dohôd o zrážkach zo
mzdy, ako aj dalších neprijateľných podmienok v uzavretých úverových zmluvách a uloženia povinnosti
odporcu zdržať sa používania týchto neprijateľných podmienok.
Okresný súd citujúc ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2, 4 O. s. p. návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, majúc za to, že dostatočne osvedčil nárok, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia, preto ho nariadil a zamestnávateľovi navrhovateľa ako jeho
platiteľovi mzdy uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok z tejto jeho mzdy. O náhrade trov konania
rozhodol s prihliadnutím na ust.§ 151 ods.1 a § 145 O.s.p.
Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolanie

odôvodnil tým, že nariadenie predbežného opatrenia nebolo dôvodné. Tak z návrhu na vydanie
predbežného opatrenia ako aj z odôvodnenia uznesenia o jeho nariadení nie je možné objektívne
zistiť, z čoho konrétne súd vychádzal v otázke osvedčenia rozhodujúcich skutočností a naliehavej
potreby úpravy vzťahov účastníkov. Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by zrážky zo mzdy boli
vykonávané v rozpore so zákonom. Z tohto dôvodu súd nesprávne a nezákonne rozhodol o povinnosti
zamestnávateľa (ako je uvedené vo výroku). Dohoda o zrážkach zo mzdy je legitímnym prostriedkom

zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uznesenia o nariadení predbežného opatrenia tiež
nevyplýva, v čom má predbežné opatrenie predstavovať zásah do mimoriadnej situácie, ak zrážky zomzdy navrhovateľa boli vykonávané dlhšiu dobu. Žiadal priznať trovy odvolacieho konania vo výške
48,79 € vrátane DPH.
Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť.

Uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a nekalou praktikou
odporcu.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
účastníkom konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), podľa § 212 ods. 1 O. s. p., preskúmal uznesenie

okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 220 za použitia § 221 ods. 3
v spojení s ust. § 167 ods.2 O. s. p. zmenil, majúc zato, že odvolanie odporcu je dôvodné, a to z
nasledovných dôvodov:
Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Účelom
predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka

ohrozené, pričom nariadením predbežného opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. O návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale

osvedčením nároku, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom predložených
dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Rozhodné

skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti
práva je povinný súdu preukázať, prípadne osvedčiť žalobca.
Krajský súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil, že bez
okamžitého zásahu súdu by mu hrozilo nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sa stali právnym rámcom pre

poskytnutie finančných prostriedkov navrhovateľovi a túto realizujú prostredníctvom zabezpečovacieho
prostriedku - Dohody o zrážkach zo mzdy. Aj keď navrhovateľ tvrdí, že dohody o zrážkach zo mzdy sú
neplatné z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok, je nesporná existencia uzavretého právneho
vzťahu medzi ním a odporcom (hlavného záväzku). Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nevyplýva, že by zrážky zo mzdy sa realizovali spôsobom, ktorý by bol v zjavnom rozpore s Dohodou

alebo právnymi predpismi. Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia (§ 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ide teda o zabezpečovací inštitút, ktorým
si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Preukázanie sporných skutočností môže
byť predmetom konania vo veci samej a pre potreby skúmania splnenia zákonných predpokladov na

nariadenie predbežného opatrenie nie je potrebné, aby boli osvedčované všetky skutočnosti, ktoré môžu
byť predmetom konania vo veci samej. Navrhovateľ v danom prípade netvrdil a preto ani neosvedčil
potrebu naliehavosti a nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia, keď ani z návrhu nie je zrejmé,
aká bezprostredná hrozba mu hrozí tým, že sa mu vykonávané zrážky zo mzdy v sume 53,79 a 51,26
€ mesačne na základe dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere

č.8500051236, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 10.06.2014 a zmluvy o revolvingovom
úvere č.8500081739, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 29.09.2014, ak sa tým realizuje
plnenie z uzavretého hlavného záväzku a zároveň nepoukazuje ani na rozpor s podmienkami uvedenými
v § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Z uvedených dôvodov, keďže krajský súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že navrhovateľ
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ nepreukázal, uznesenie
okresného súdu podľa § 220 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného

opatrenia ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 145 O.s.p. o náhrade trov predbežného opatrenia okresný súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým
rozhodne vo veci samej.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.