Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206225
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616206225.1

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecižalobcu:UniCreditBankCzechRepublicandSlovakia,a.s.,sosídlom
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4, Česká republika, IČO: 64 948 242, organizačná zložka: UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 251 336, proti žalovaným: 1/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: N. T. XXXX/XX, XXX XX A. V.Á. - A. W., štátny občan SR, 2/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom Q.. V. XXXX/XX, XXX XX B., štátna občianka SR, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, vydal toto

z a b e z p e č o v a c i e o p a t r e n i e :

r o z h o d o l :

z a b e z p e č o v a c i o p a t r e n i e :

Súd n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX v katastrálnom území A. W., obec A. V., okres B., a to:
- rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX/X,

- rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX/X,
- pozemok parc. č. XXXX/XX, výmena 72 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parc. č. XXXX/X, výmera 921 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parc. č. XXXX/X, výmera 120 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parc. č. XXXX/X, výmera 59 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok parc. č. XXXX/X, výmera 111 m2, zastavané plochy a nádvoria,

nachádzajúcich sa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov T. K. (žalovaného v 1. rade), nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. T. XXXX/XX, A. V. - A. W. a B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, A. V..

Súd n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX v katastrálnom území B., obec B., okres B., a to:
- rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XX,

- pozemok parc. č. XXXX/X, výmera 266 m2, ostatné plochy,
- pozemok parc. č. XXXX/XX, výmera 700 m2, orná pôda,
- pozemok parc. č. XXXX/XXX, výmera 87 m2, orná pôda,
nachádzajúcich sa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov B. D. (žalovanej v 2. rade), nar.
XX.XX.XXXX, Hurbanova XXXX/XXF, XXX XX B. a T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX H.,
XXX XX B..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.08.2016 doručil na tunajší súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd nariadil žalovanému v 1. a 2. rade zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadizáložné právo na v návrhu bližšie špecifikované nehnuteľnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so spoločnosťou BBK AGRO, s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica,
predtým so sídlom Kolónia 542, 905 01 Senica (ďalej ako ,,dlžník“) Zmluvu o úverovom rámci v znení

neskorších dodatkov, naposledy dodatok č. 3 zo dňa 28.09.2015, čím poskytol dlžníkovi kontokorentný
úver vo výške 600.000,00 € (kontokorentný úver 1). Na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere
zo dňa 28.02.2013 v znení neskorších dodatkov a v znení Uznania záväzku a Dohody o splácaní
záväzku zo dňa 17.09.2015 žalobca poskytol dlžníkovi úver pôvodne vo výške 500.000,00 €, pričom
ku dňu 17.09.2015 predstavoval úver sumu 352.806,04 € (kontokorentný úver 2). Žalobca využil svoje

oprávnenie vypovedať kontokorentný úver 1, ktorý sa stal splatným dňa 01.02.2016, následne žalobca
zaslal dlžníkovi dňa 04.02.2016 výzvu na úhradu záväzku - pokus o zmier. Dlžník nesplácal ani
kontokorentný úver 2 riadne a včas, nezaplatil ani jednu splátku a z toho dôvodu mu žalobca dňa
21.12.2015 zaslal výzvu na úhradu záväzku - pokus o zmier. Návratnosť kontokorentného úveru 1 a 2
je zabezpečená vlastnou blankozmenkou dlžníka zo dňa 28.02.2013, ktorá je avalovaná zmenkovými
ručiteľmi: J.. W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, B., B. D. (žalovanou v 2. rade) a T. K. (žalovaného

v 1. rade) - žalovaní v 1. a 2. rade sú zároveň aj spoločníkmi dlžníka. V zmysle čl. III Dohody o vydaní a
vyplnení blankozmenky zo dňa 28.02.2013 bol žalobca oprávnený v prípade neplnenia úveru riadne a
včas vyplniť chýbajúce údaje na blankozmenke (zmenková suma, splatnosť zmenky), k čomu aj žalobca
pristúpil keďže nedošlo k riadnej úhrade záväzkov a doplnil zmenkovú sumu vo výške 922.196,34 € a
dátum splatnosti zmenky 01.03.2016. Oznámenie o vyplnení blankozmenky žalobca zaslal zmenkovým

ručiteľomdňa01.03.2016avyzvalichnaúhraduzmenkovejsumy.Nakoľkonedošlokúhradezmenkovej
sumy, žalobca pristúpil k jej súdnemu vymáhaniu a dňa 30.03.2016 podal návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu o zaplatenie sumy vo výške 170.000,00 € s príslušenstvom proti zmenkovým
avalistom, ktorými sú J.. W. N., žalovaní v 1. a 2. rade. Uvedené konanie je na Okresnom súde Trnava
vedené pod č.k. 23 Cb/44/2016, pričom k vydaniu platobného rozkazu do dnešného dňa neprišlo.

2.Podľa§343ods.lzákonač.160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

4. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

5. Podľa § 344 CSP Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

6. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

7. Súd sa stotožnil so skutkovými dôvodmi uvedenými v návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia bol podaný dôvodne. Žalobca má dôvodnú obavu, že exekúcia by mohla byť ohrozená

najmä možnými snahami žalovaných v 1. a 2. rade zbaviť sa nehnuteľností, ktoré sú bližšie
špecifikované v návrhu a dostať tak tieto nehnuteľnosti mimo dispozície výkonu súdneho rozhodnutia,
čím by bolo ohrozené vymoženie pohľadávky žalobcu, keďže zmenkový ručiteľ J.. W. N. nedisponuje
žiadnym majetkom. Súd preto návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a nariadil
zabezpečovacie opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Obavu žalobcu, že by exekúcia

mohla byť ohrozená potvrdzuje tiež fakt, že aktuálne je na LV č. XXXX, k.ú. B., ktorý sa nachádza v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - žalovanej v 2. rade a jej manžela T. D. evidovaná plomba
vyznačená na základe Z - 2421/2016 a zároveň došlo k zriadeniu záložného práva na danú nehnuteľnosť
v prospech ČSOB, a.s. Treba podotknúť, že k zriadeniu záložného práva v prospech ČSOB, a.s. prišlo
až potom ako žalobca žalovanej v 2. rade oznámil, že došlo k vyplneniu blankozmenky, čím prišlo podľa

žalobcu k ukráteniu veriteľa, k zníženiu hodnoty nehnuteľnosti a teda k vzniku obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Žalobca má tiež dôvodnú obavu, že k podobnému konaniu pristúpi aj žalovaný v 1. rade.
Keďže súdne konanie vedené na Okresnom súde Trnava o vydanie zmenkového platobného rozkazu o
zaplatenie sumy vo výške 170.000,00 € stále pretrváva, súd má za to, že takémuto nároku je potrebnéposkytnúť ochranu v podobe zabezpečovacieho opatrenia. Pre úplnosť súd pripomína, že podľa § 343
ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).