Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203000
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616203000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpenejTOMÁŚKUŚNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843,protižalovanej
P. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. Z. XXX, P. G., toho času A. X, S.-B., XXX XX, E., pre zaplatenie
180,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 68,91 eura
od 01. 06. 2014 do 06. 03. 2017 vo výške 10,- eur, 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3,- eur
od 26. 06. 2014 do 06. 03. 2017 vo výške 0,42 eura, 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3,- eur
od 25. 07. 2014 do 06. 03. 2017 vo výške 0,40 eura, 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 78,53
eura od 29. 08. 2014 do 06. 03. 2017 vo výške 10,19 eura a 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
26,59 eura od 17. 10. 2014 do 06. 03. 2017 vo výške 3,20 eura, spolu 24,21 eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia žalovanej zaniká povinnosť

žalovaných v 1. rade E. I., v 2. rade A. I. a v 3. rade Z. I. uložená právoplatným platobným rozkazom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 05. 2016, sp. zn. 11C/93/2016 a v rozsahu plnenia týchto
žalovaných zaniká povinnosť žalovanej.
II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 180,03 eura.
III. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 04. 2016 sa žalobkyňa voči žalovaným v 1. rade E. I.,

v 2. rade A. I., v 3. rade P. I.Ž. v 4. rade Z. I. domáhala zaplatenia 180,03 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnila tým, že žalovaní v zúčtovacích obdobiach od 19. 04. 2013 do 18. 04. 2014 a od 19. 04. 2014
do 25. 09. 2014 užívali nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na adrese P. Z.Ú. XXX. Ich právny
predchodca, nebohý A. I., uzatvoril so žalobkyňou Zmluvu o dodávke zemného plynu zo dňa 10. 09.
1996, na základe ktorej poskytovala žalobkyňa odberateľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti. Po
smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa a preto žalobkyňa
naďalej poskytovala dodávky a predaj plynu na odberné miesto počas vyššie uvedených zúčtovacích

období, za čo vystavila faktúru č. 7426170114 na sumu 68,91 eura splatnú dňa 31. 05. 2014, faktúru č.
3190115330 na sumu 3,- eura splatnú dňa 25. 06. 2014, faktúru č. 3102070117 na sumu 3,- eurá splatnú
dňa 24. 07. 2014, faktúru č. 4900085279 na sumu 78,53 eura splatnú dňa 28. 08. 2014 a faktúru č.
7414898919 na sumu 26,59 eura splatnú dňa 16. 10. 2014. Žalovaní do dňa podania žaloby dlžnú sumu
vo výške 180,03 eura nezaplatili a preto sa žalobkyňa so svojím nárokom na vydanie bezdôvodného
obohatenia obrátila na súd.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17. 05. 2016, sp. zn. 11C/93/2016, ktorým
žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 180,03 eura s 5,25 % ročnýmúrokom z omeškania zo sumy 68,91 eura od 01. 06. 2014 do zaplatenia, 5,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3,- eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia, 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
3,- eur od 25. 07. 2014 do zaplatenia, 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eur od 29.

08. 2014 do zaplatenia a s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,59 eura od 17. 10. 2014
do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia zo výške 64,42 eura.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovaným E. I., A. I. a Z. I.F. dňa 08. 06. 2016.

3. Žalovaná P. I. podala proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnila tým, že v dedičskom konaní

po svojom otcovi A. I. sa vzdala všetkých dedičských práv. V súlade s § 267 ods. 3 Civilného sporového
poriadku súd uznesením zo dňa 13. 01. 2017, sp. zn. 11C/93/2016 predmetný platobný rozkaz vo vzťahu
k žalovanej v 3. rade P. I. zrušil.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že svoju pohľadávku voči žalovaným si neuplatňuje z titulu
dedenia, ale z titulu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných. Po smrti pôvodného odberateľa

nedošlo k uzavretiu zmluvy a zmene odberateľa, pričom zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej
odoberaný, čím došlo na strane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu. Je preto právne irelevantné
to, či bola žalovaná dedičom po pôvodnom odberateľovi.

5. Podaním doručeným súdu dňa 20. 03. 2017 zobrala žalobkyňa žalobu späť v časti uplatnenej

pohľadávky 180,03 eur, ktorá bola uhradená dňa 06. 03. 2017. Zotrvala na žalobe v časti uplatneného
príslušenstva pozostávajúceho z úroku z omeškania, ktorý vyčíslila v sume 24,21 eura.

6. Súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán. Žalobkyňa sa z neúčasti včas ospravedlnila,
pričom žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 11. 03. 2017, súdu do

pojednávania nedoručila žiadne ospravedlnenie.

7. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila s odberateľom A. I.,
označeným rodným číslom, Zmluvu o dodávke zemného plynu zo dňa 10. 09. 1996 na odberné miesto
P. Z. XXX.

8. Z dedičského spisu tunajšieho súdu 6D/1053/2012 mal súd za preukázané, Ž. A. I. zomrel dňa 10.
12. 2012, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 31. 05. 2013, sp. zn.
6D/1053/2012, D/not. 8/2013 sa stala jedinou dedičkou po poručiteľovi E. I..

9. Obec Liptovská Porúbka listom zo dňa 09. 12. 2015 oznámila, že nehnuteľnosť na adrese P. Z. XXX
užívajú pôvodní žalovaní v 1. až 4. rade.

10. Z vyššie označených faktúr mal súd za preukázané, že žalobkyňa vyúčtovala za dodávky zemného
plynu na odberné miesto Liptovská Porúbka v období od 19. 04. 2013 do 25. 09. 2014 celkovo 180,03

eura.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba C. T. I. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V priebehu konania zobrala žalobkyňa žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 180,03 eura,
ktorá jej bola uhradená zo strany žalovanej. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v
tejto časti zastavil. Predmetnom sporu tak zostalo príslušenstvo pohľadávky v podobe zákonných úrokov
z omeškania. Nakoľko medzi stranami nebolo sporné, že žalovaní v rozhodnom období odoberali zemný

plyn na odbernom mieste, čím sa bez uzatvorenej zmluvy bezdôvodne obohatili a fakturovanú cenu za
dodanýplynzaplatiliažpozačatípredmetnéhokonania,súdžalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobkyni
zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že
platobný rozkaz zo dňa 17. 05. 2016 nadobudol voči žalovaným E. I., A. I. a Z. I. právoplatnosť, ich
plnením zaniká povinnosť žalovanej a zároveň plnením žalovanej zaniká ich povinnosť zaplatiť žalobkyni

úroky z omeškania v celkovej výške 24,21 eura.

20.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobkyňa síce zobrala žalobu späť v časti
uplatnenej istiny, avšak až po neskoršom správaní sa žalovaných, ktorú sumu 180,03 eur zaplatili až v

priebehu tohto konania. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady
trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.