Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209346
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715209346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne Y.. W. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytomO.XXX/X,B.,zastúpenejJUDr.MonikouMarjanovič,advokátkou,sosídlomUrbánkovač.1562/6,
Košice proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenému JUDr.
Danielom Blyšťanom s.r.o., so sídlom Užhorodská 21, Košice, IČO: 47 231 785, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach so sídlom Alžbetina 41,
Košice sp. zn. 2C 3296/2012 z 19.01.2012 v celom rozsahu.

II. Súd priznáva žalobkyni plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 15.05.2013 domáhala proti žalovanému zrušenia
rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom Košice pod sp. zn. 2C/3296/2012 z
19.01.2012. Návrh odôvodnila tým, že rozhodcovský súd vydal rozhodnutie na základe rozhodcovskej
zmluvy, ktorá tvorila v rámci kontextu súčasť poistnej zmluvy. V rozhodcovskej doložke bolo dohodnuté,
že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami poistnej zmluvy s porušením, skončením, či neplatnosťou poistnej zmluvy budú riešené

iba v rozhodcovskom konaní pred určeným rozhodcovským súdom. Žalobkyňa namietala právomoc
rozhodcovského súdu, pretože rozhodcovská zmluva je podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.
z. - Občiansky zákonník ako neurčitý právny úkon neplatná a zároveň je neplatná podľa § 53 ods. 4 písm.
r/ Občianskeho zákonníka ako neprijateľná zmluvná podmienka. Žalobkyňa nemala možnosť skutočne
sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto
zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka a teda žalobkyňa
popiera platnosť rozhodcovskej doložky. Ďalej namietala, že bola porušená v jej prípade zásada rovnosti

účastníkov konania v zmysle § 17 zákona o rozhodcovskom konaní. V súvislosti s novelou Exekučného
poriadku konkrétne § 243d poukázala na § 372w O.s.p., nakoľko prechodné ustanovenia hovoria, že čo
sa týka úprav účinných od 01. januára 2015 konania začaté do 31.12.2014 sa ukončia podľa doterajších
predpisov. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd žalobe vyhovel a vyššie uvedený rozhodcovský
rozsudok zrušil a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobkyne neuznal ani čo do základu. Podľa jeho názoru však zásadnou

skutočnosťou pre toto konanie bola zmena právneho postavenia účastníkov konania v súvislosti s
novelou § 243d Exekučného poriadku. Uvedené ustanovenie je platné, účinné a účastníkov zaväzuje.
Zákonodarca nielenže stanovil, že na základe predmetných rozhodcovských rozhodnutí nie je možné
viesť exekúciu, ale zároveň určil, a to zákonnou normou, ktorá hovorí, že „ uvedené rozhodcovskérozhodnutia účastníkov nezaväzujú.“ Stratou záväznosti takéhoto rozhodnutia toto rozhodnutie stráca
úplne všetky účinky vo vzťahu k žalobkyni a zaniká jej povinnosť na základe uvedeného rozhodnutia
plniť. Rovnako zaniká oprávnenie žalovaného takéto plnenie vyžadovať a zároveň ho aj prijať.

Zákonodarca zároveň stanovil, že na základe takéhoto rozhodnutia nie je možné viesť nútený výkon
rozhodnutia. Strata záväznosti znamená zároveň stratu právoplatnosti, preto na základe uvedeného toto
súdne konanie stratilo svoj predmet konania, keďže aj žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je
možné podať iba voči rozhodcovskému rozhodnutiu, ktoré účastníkov konania zaväzuje, resp. ukladá
im nejaké reálne povinnosti. Ďalej uviedol, že žalovaný nepodal na základe sporného rozhodcovského

rozsudku návrh na začatie exekúcie a preto sa na toto rozhodcovské rozhodnutie vzťahuje ust. § 243d
Exekučnéhoporiadkuatedacieľ,ktorýbolsledovanýžalobnýmnávrhomužnastal,atovdôsledkupráve
zmeny právnej úpravy. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko vyhovujúcim rozsudkom
žalobkyňa nedokáže dosiahnuť iný výsledok len ten, aký už nastal v dôsledku vyššie prijatej novely §
243d Exekučného poriadku.

3. Žalovaný ďalej namietal, že petit žalobného návrhu je neurčitý a nezrozumiteľný v dôsledku čoho je
podaný návrh nepreskúmateľný. V petite žaloby nie je uvedené z ktorého právneho dôvodu žalobkyňa
žiada rozsudok zrušiť, čo môže podľa názoru žalovaného mať za následok vznik právnej neistoty.
V ďalšom poukázal na znenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého sa za
neprijateľné podmienky považujú ustanovenia, ktoré v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa vyžadujú, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa jeho
názoru s poukazom na znenie smernice 93/13/EHS bola v tejto vnútroštátnej norme vynechaná veta,
ktorá by túto normu uvádzala do súladu so zámerom smernice, a to v tom, že vo vyššie citovanej
vnútroštátnejnormeniejeuvedené„naktorésanevzťahujúustanoveniaprávnychpredpisov“.Zvýkladu
tohto ustanovenia pre žalovaného vyplýva, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľských zmluvách je

platným dojednaním, ktoré je v súlade so zákonom pokiaľ nie je ad hoc v každom jednotlivom prípade
preukázané, že ju možno považovať za neprípustné dojednanie v zmysle uvedeného ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalovaného rozhodcovská doložka v danom prípade bola
uzavretá v rámci poistnej zmluvy č. 4414090012 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
27.11.2007, ktorej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky žalovaného zo dňa 21.05.2007 osobne

a vlastnoručne podpísané žalobkyňou. Rovnako súčasťou poistného vzťahu sú aj osobitné zmluvné
dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4414090012 s ktorými žalobkyňa prejavila súhlas a teda
uzavrela so žalovaným tiež dňa 27.11.2007, pričom text odseku 2 týchto dojednaní je nasledovný:
„ Poistník ( poistený ) a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojim podpisom
samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto

súdnehokonaniazdôvoduúčelnosti,praktickostiarýchlostipodrobiarozhodcovskémukonaniuvzmysle
XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku. “ Zo znenia
všeobecných obchodných podmienok, osobitných zmluvných dojednaní je úplne zrejmé, že v tomto
prípade išlo medzi účastníkmi o jednoznačné individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky, keďže
žalobca podľa vlastnej vôle mohol a nemusel osobitne podpísať rozhodcovskú doložku uvedenú v

osobitných zmluvných dojednaniach. Pokiaľ by žalobkyňa rozhodcovskú doložku nepodpísala, nemalo
by to žiaden vplyv na zvyšok všeobecných poistných podmienok a teda na poistný vzťah. Rozhodcovská
doložka nebola v čase jej uzatvorenia neprijateľnou podmienkou, pretože žiadnej zo zmluvných strán
nedávala neprimerané procesné výhody ani na úkor žiadnej zo zmluvných strán nevytvárala značnú
procesnú nerovnováhu. Čo sa týka samotného rozhodcovského konania pred Arbitrážnym súdom

Košice práva a povinnosti účastníkov tohto rozhodcovského konania sú upravené v rokovacom poriadku
Arbitrážneho súdu Košice, pričom tento neobsahuje žiadne zvýhodnenia žalovaného voči žalobkyni
a tak k žiadnej nerovnosti v neprospech spotrebiteľa v konaní pred arbitrážnym súdom nedošlo.
Žalobkyňa bola v rozhodcovskom konaní úplne pasívna a nevyužila žiadnu zo svojich procesných práv
garantovaných jednak rokovacím poriadkom rozhodcovského súdu ako aj inými všeobecne záväznými

právnymi predpismi. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Z poistnej zmluvy č. 4414090012 na č. l. 53 spisu 5C 122/2013 súd zistil, že dňa 30.11.2007
uzavreli účastníci poistnú zmluvu na životné poistenie žalobkyne s produktom EuroKapitálPlus. Zo
všeobecných poistných podmienok na č. l. 54 až 59 spisu 5C 122/2013 súd zistil, že v časti XV. -

Rozhodcovské konanie v bode 1. sa účastníci dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z
poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie
sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s
výlukami a odchylnou právnou úpravou vykonanou týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu ajeho rokovacím poriadkom. Z bodu 2. citovanej časti súd zistil, že pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú
právnickú osobu zriadením alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu, resp.
nezriadi stály rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu k

prípadu troma fyzickými osobami poverenými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne. Svoj výslovný,
bezvýhradný a neodvolateľný súhlas s týmto vyjadruje poistník podpisom týchto všeobecných poistných
podmienok. Z časti XVII. - Záverečné ustanovenia z bodu 7. Súd zistil, že poisťovňa je oprávnená
voči akýmkoľvek pohľadávkam poistníka voči poisťovni z poistenia započítať akúkoľvek pohľadávku
poisťovne voči poistníkovi, a to najmä pohľadávku, ktorá vznikla z právneho dôvodu neuhradeného

poistného, neuhradeného administratívneho poplatku poistníka, uloženej sankcie, zmluvnej pokuty,
akéhokoľvek príslušenstva pohľadávky.

5. Podľa bodu 7a. citovanej časti s uzavretím poistnej zmluvy je pri jej vzniku spojený osobitný
provízny náklad v podobe úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a
poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. Podpisom poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka

voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy,
ktorá sa vysporiada pri ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená,
alebo poistnému plneniu. Ak odkupná hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola,
pohľadávka sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči
poistníkovi ju uplatniť podľa zásad dohodnutých v týchto všeobecných poistných podmienkach pred

rozhodcovským súdom. Všeobecné poistné podmienky boli podpísané žalobkyňou dňa 27.11.2007 v
Michalovciach. Za textom všeobecných poistných podmienok nasleduje text označený ako Osobitné
zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve č. 4414090012. Bod 2. Osobitných zmluvných
dojednaní znie takto: „ Poistník a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím
podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že

sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému
konaniu v zmysle XV. časti týchto všeobecných poistných podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné
strany ako rozhodcovskú doložku. Aj osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve
č. 4414090012 sú osobitne podpísané žalobkyňou dňom 27.11.2007 ako aj žalovaným a opatrené
pečiatkou žalovaného dňom 27.11.2007 zo strany žalobkyne a zo strany žalovaného 30.11.2007.

6. Z poverenia na výber rozhodcovského súdu a výkon rozhodcovského konania zo dňa 01.01.2009
na č. l. 64 spisu 5C 122/2013 súd zistil, že Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska 2,
Košice v súlade s časťou XV. ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané Rapid
life životná poisťovňa, a.s. z 21.05.2007 v aktuálnom znení poveruje výberom stáleho rozhodcovského

súdu a výkonom rozhodcovskej právomoci Arbitrážny súd Košice, s.r.o., so sídlom Alžbetina 41, Košice,
a to za účelom prejednania a rozhodovania všetkých sporov medzi poisťovňou a tretími subjektmi z
tých právnych vzťahov alebo právnych skutočností, kde bola dojednaná rozhodcovská zmluva alebo
rozhodcovská doložka, ktorej zmluvnou stranou bola poisťovňa. Toto poverenie sa vzťahuje na všetky
prípady sporov nezávisle od procesného postavenia poisťovne v spore.

7. Z oznámenia o zániku poistenia na č. l. 14 spisu 5C 122/2013 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni
dňa23.09.2010,ženazákladejejžiadostizodňa 20.09.2010ozrušeniepoistnejzmluvyč.4414090012,
ktorá bola uzavretá 27.11.2007 medzi žalovaným a žalobkyňou dôjde dňa 30.11.2010 o 0:00 hod. k
zánikupoisteniavzmysle§800Občianskehozákonníka.Zďalšiehotextuoznámeniazodňa23.09.2010

vyplýva, že zaplatené poistné CBPP spolu predstavuje 744,91 eur, AKHBP ( akum.kapit.hodnota
bežne plateného poistného ) predstavovala - 330,82 eur, ALFA ( neumorené obstarávacie náklady )
predstavovali 182,16 eur a zostatok vyčíslený žalovaným predstavoval 148,66 eur. Z ďalšieho textu
vyplýva, že suma 148,66 eur predstavuje odkupnú hodnotu, ktorá bude vyplatená žalobkyni do 14 dní
po zániku poistenia.

8. Z návrhu na začatie konania o zaplatenie 61,74 eur zo dňa 02.01.2012 súd zistil, že Rapid life životná
poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice tento návrh adresovala Arbitrážnemu súdu Košice, Alžbetina 41
s tým, že podľa časti XVII. ods. 7a, resp. ods. 8 ak sa na poistenie vzťahujú poistné podmienky s
účinnosťou od 01.01.2010 alebo od 01.01.2011 príslušných všeobecných poistných podmienok vzniká

podpisom poistnej zmluvy žalobcovi osobitná pohľadávka voči žalovanému, ktorá zodpovedá nákladom
poisťovne vynaloženým na uzavretie poistenia vo výške 61,74 eur.9. Z rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/3296/2012 zo dňa 19.01.2012
súd zistil, že tento súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému 61,74 eur a trovy rozhodcovského
konania vo výške 276,- eur do piatich dní od doručenia tohto rozhodcovského rozsudku. Vyhovujúci

výrok právne odôvodnil § 488 Občianskeho zákonníka a § 494 Občianskeho zákonníka. Z odôvodnenia
citovaného arbitrážneho rozsudku vyplýva, že tento sa oboznámil s poistnou zmluvou, všeobecnými
poistnými podmienkami, cituje v odôvodnení rozsudku časť XVII. ods. 7a, resp. ods. 8 z odôvodnenia
však nevyplýva na základe čoho mal arbitrážny súd za preukázané, že žalovanému vznikol výdavok
61,74 eur za sprostredkovanie poistenia a aké náklady predstavujú sumu 61,74 eur, pričom žalovaný v

rámci rozhodcovského konania takýto dôkaz vôbec neprodukoval na preukázanie výšky svojho nároku.

10. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že táto na podanom návrhu trvala, a to z dôvodov ako ich uviedla v
žalobnom návrhu a ako ich uvádzala počas konania jej právna zástupkyňa. Ďalej uviedla, že na návrhu
trvá kvôli jej právnej istote, že Rapid life životná poisťovňa, a.s. nebude niekedy v budúcnosti na základe
predmetného arbitrážneho rozsudku od nej vymáhať sumu priznanú v tomto arbitrážnom rozhodnutí.

11. Z prezenčnej pečiatky Okresného súdu Michalovce súd zistil, že žaloba žalobkyne bola doručená
súdu 15.05.2013.

12.Podľa§40ods.1zák.č.244/2002Z.z.účastníkrozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanou

na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

13. Podľa § 41 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2014 žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak
účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota
začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. tento zákon upravuje
a) spotrebiteľské rozhodcovské konanie,
b) postavenie a činnosť rozhodcu oprávneného rozhodovať spotrebiteľské spory a stáleho
rozhodcovského súdu oprávneného rozhodovať spotrebiteľské spory (ďalej len "stály rozhodcovský

súd"),
c) podmienky na udelenie a zrušenie povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory rozhodcovi a stálemu
rozhodcovskému súdu (ďalej len "povolenie"),
d) disciplinárnu zodpovednosť rozhodcu,
e) kontrolu vykonávanú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a

f) sankcie za porušenie povinností podľa tohto zákona.

15. Podľa § 1 ods. 4 citovaného zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje osobitný predpis,
len ak to tento zákon výslovne ustanovuje.16. Podľa § 45 ods. 1 písm. e/ citovaného zákona účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského

rozsudku, ak spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

17. Podľa § 47 ods. 1 citovaného zákona ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

18. Podľa § 73 ods. 1 citovaného zákona ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona

o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

19. Podľa § 73 ods. 2 citovaného zákona na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

20. Podľa § 73 ods. 3 citovaného zákona rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

21.Podľa§52ods.1 zák.č.40/1964Zb.-Občianskyzákonníkvplatnomzneníspotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25.Podľa§53ods.2 citovanéhozákonazaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v
rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

28. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

29. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná.
Žalovaný si uplatnil svoj nárok v rozhodcovskom konaní pred Arbitrážnym súdom Košice ako nárokz poistnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako poistníkom a žalobkyňou ako poistencom, ktorí
uzavreli poistnú zmluvu č. 4414090012 dňa 27.11.2007, pričom predmetom poistnej zmluvy bolo
životné poistenie. K zmluve boli pripojené všeobecné zmluvné podmienky a obsah týchto poistných

podmienok potvrdila žalobkyňa vlastnoručným podpisom dňa 27.11.2007. Súčasťou všeobecných
zmluvných podmienok bolo osobitné zmluvné dojednanie vyššie uvedenej poistnej zmluvy. V bode
2. Osobitných dojednaní č. 01/2007 v tej istej poistnej zmluve poistník a poisťovňa vyjadrili svoju
vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že namiesto súdneho konania z
dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti sa podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto

všeobecných poistných podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.
Žalovaný podal na Arbitrážny súd Košice žalobu, ktorou žiadal, aby Arbitrážny súd Košice rozhodol
o jeho pohľadávke voči žalobkyni, ktorá pozostávala z nezaplatenej pohľadávky 61,74 eur. Arbitrážny
súd Košice bez nariadenia pojednávania dňa 19.01.2012 rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp.
zn. 2C/3296/2012 tak, že uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 61,74 eur a trovy
rozhodcovského konania vo výške 276,- eur do päť dní od doručenia skráteného rozhodcovského

rozsudku. Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobkyni 18.04.2013. Žalobkyňa dňa 15.05.2013 v
zákonnej 30 dňovej lehote podala na Okresný súd Michalovce žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

30. Čo sa týka dojednaní v rozhodcovskej doložke podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách - §

52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania má povahu zmluvy spotrebiteľskej. Tiež dospel k záveru, že ani v jednom z tvrdení žalovaného
sa nenachádza argument, žeby obsah rozhodcovskej doložky bol v súlade s ustanoveniami § 53 ods.
4 písm. r/ a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Obsah rozhodcovskej doložky rigorózne určuje, že
spory medzi účastníkmi sa musia riešiť výlučne v rozhodcovskom konaní, čo má zo zákona za následok

neplatnosť dohody o rozhodcovskej doložke. Takto dohoda o rozhodcovskej doložke je neplatným
právnym úkonom, pretože odporuje zákonu, konkrétne § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka
a preto ide o absolútnu neplatnosť dohody o rozhodcovskej doložke. Súd z uvedeného dôvodu nebol
viazaný právnou kvalifikáciou neplatnosti právneho úkonu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k
záveru, že v danom prípade je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. j/

zák. č. 244/2002 Z. z. platnom a účinnom do 31.12.2014, nakoľko rozhodcovský súd porušil všeobecne
záväzný právny predpis na ochranu spotrebiteľa, ktorým je ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka.

31. Súd na tomto mieste dáva do pozornosti aj citované znenie záverečných ustanovení obsiahnuté v
časti VII. bod 7. kde sa účastníci dohodli, že poisťovňa si môže započítať akúkoľvek pohľadávku voči

poistníkovi v podstate podľa vlastnej úvahy a v bode 7a. výslovne uvádza, že jej patrí osobitný provízny
náklad v podobe odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy tzv. provízna odmena, avšak v tom istom
ustanovení bodu 7a. výslovne bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že tento provízny náklad v podobe
úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy si poisťovňa vysporiada pri ukončení poistného
vzťahu zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená alebo poistnému plneniu. Oznámenie o

zániku poistenia zo dňa 23.09.2010, ktoré žalovaný doručil žalobkyni obsahuje jednak údaje o ukončení
poistného vzťahu ako aj konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy ku dňu zániku poistenia,
pričom z tohto výpočtu je zrejmé, že v prípade žalobkyne došlo k vytvoreniu odkupnej hodnoty, a to vo
výške 148,66 eur, pričom žalovanému bolo už v tom čase známe, že má nárok na vyplatenie provízie za
sprostredkovaniepoisteniavovýške61,74euraničmunebránilovtom,abyurobilzápočetvočiodkupnej

hodnote,ktorápredstavovala148,66eur.Naopaktentoubezpečilžalobkyňu,ženemápoisťovňavočinej
žiadnu pohľadávku a že odkupná hodnota jej bude vyplatená v lehote 14 dní od zániku poistenia. Takéto
správaniesažalovanéhosúdhodnotilakonekalúobchodnúpraktikuatiežsprávanievrozporesdobrými
mravmi a v podstate celý arbitrážny spor bol vo svetle týchto listinných dôkazov vyvolaný zbytočne, resp.
úmyselne zo strany žalovaného. Taktiež v arbitrážnom konaní tento neprodukoval žiaden dôkaz, ktorým

by províznu odmenu vo výške 61,74 eur akýmkoľvek spôsobom preukázal, z čoho táto suma pozostáva
a ako ju vyčíslil. Ani rozhodcovský súd vo svojom rozsudku 2C/3296/2012 zo dňa 19.01.2012 neuvádza
z čoho suma 61,74 eur pozostáva, tento sa zaoberá iba právnym základom nároku, teda že žalovaný má
nárok na vyplatenie provízie za sprostredkovanie zmluvy, avšak v akej výške a čo predstavuje uplatnená
suma tento nijako neodôvodňuje.

32. Čo sa týka obrany žalovaného spočívajúcej v nadobudnutí účinnosti § 243d Exekučného poriadku
táto jeho obrana bola vyvrátená, a to v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Košiciach 1Co
583/2015-77 zo dňa 16.11.2016, kde poukázal na § 73 ods. ods. 1, 3 zák. č. 335/2014 Z. z. ospotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s tým, že rozhodcovské zmluvy uzavreté pred 01.01.2015
sa spravujú predpismi účinnými v čase ich uzavretia. Z uvedeného vyplýva, že konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku neskončené do 31.12.2014 sa nekončia podľa zák. č. 244/2002 Z. z.,

ale podľa nového špeciálneho zákona č. 335/2014 Z. z. a iba rozhodcovská zmluva bude súdom
posudzovaná podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia.

33. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu ako aj za použitia citovaných právnych noriem
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnej žalobkyni v
celom rozsahu priznal, lebo táto mala vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).