Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218532
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7712218532.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne: D. G., P. XX, právne

zastúpená advokátkou: JUDr. Iveta Rajtáková, Štúrova 20, Košice proti žalovanému: Úrad geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky, ul. Chlumeckého 2, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenej nesprávnym úradným postupom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

II. Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd 12.11.2012 žalobu, ktorou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť jej sumu 3.500,- eur, ako náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym

úradným postupom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že Katastrálny úrad v Košiciach,
SprávakatastraMichalovcenazákladepodnetuvyhotoviteľageometrickéhoplánuzačaldňa15.11.2001
konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte odvolávajúc sa na ustanovenie § 59 zák. č.
162/95 Z. z.. Konanie bolo vedené pod sp. zn. X-83/2001. Vo veci bolo dňa 7.5.2002 vydané
rozhodnutie proti ktorému žalovaná podala odvolanie. Správa katastra Michalovce predložila odvolanie
Katastrálnemu úradu v Košiciach 22.10.2002, ako orgánu odvolaciemu. Bez rozhodnutia o odvolaní
odvolací orgán 18.11.2002 vrátil vec Správe katastra Michalovce, aby prvostupňový orgán doručil svoje

rozhodnutie všetkým účastníkom konania. Po doručení rozhodnutia všetkým účastníkom konania a
opätovnom predložení veci odvolaciemu orgánu, tento rozhodnutím z 31. mája 2005 zrušil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie
odvolacieho orgánu nadobudlo právoplatnosť 19.09.2007. Oznámením z 8.2.2008 Správa katastra
Michalovce upovedomila účastníkov konania o pokračovaní v konaní o oprave chýb v katastrálnom
operáte. Správa katastra Michalovce 29.9.2008 rozhodla o oprave chýb v katastrálnom operáte, ktorým
opravila údaj v katastrálnom území P.. Proti tomuto rozhodnutiu podali účastníci konania, vrátane

žalobkyne odvolanie. Žalobkyňa a účastníci konania v odvolaní poukázali na to, že prvostupňový
orgán pri svojom rozhodnutí sa neriadil právnym názorom Katastrálneho úradu v Košiciach, ktorý
uviedol, že pre opravu chýb v katastrálnom operáte neexistujú hmotnoprávne podmienky. Katastrálny
úrad v Košiciach rozhodnutím zo dňa 06.04.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.10.2009, zrušil
napadnuté rozhodnutie Správy katastra Michalovce. V rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že v obci
P. bol na základe rozhodnutia Okresného úradu Michalovce odboru pozemkového, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva dňa 4.4.1997 schválený a následne do katastra zapísaný zjednodušený

register pôvodného stavu zostavovaný v konaní podľa zákona č. 330/1991 Zb.. Na základe rozhodnutia
Okresného úradu Michalovce, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva z
12.3.2001 bol schválený a následne do katastra zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov pre
dané katastrálne územie vyhotovený podľa zák. č. 180/1995 Z. z., ktorý nadviazal na zjednodušenýregister pôvodného stavu, teda prevzal extravilánovú a dopracoval intravilánovú časť. Poukázal na
ustanovenia zákona, podľa ktorého nie je možné po uplynutí troch rokov od zápisu registra do katastra
nehnuteľností schválený register opraviť formou správneho rozhodnutia. Žalobkyňa listom zo dňa

6.6.2001 adresovaným Krajskému úradu v Košiciach uviedla, že ako vlastníčka pozemkov si objednala
vyhotovenie geometrického plánu na parcely č. XXX a č. XXX k. ú. P. a z dôvodu konania o oprave
chýb nie je možné tento geometrický plán vyhotoviť. Listom z 12.8.2001 požiadala o vyrozumenie
akým spôsobom bola jej sťažnosť vybavená. Krajský úrad v Košiciach 28.8.2001 oznámil žalobkyni,
že jej sťažnosť je opodstatnená. Následne žalobkyňa a jej manžel 17.4.2002 doručila na Katastrálny

úrad v Košiciach sťažnosť, v ktorej sa sťažovali na prieťahy v konaní Správy katastra Michalovce.
Ďalším listom z 10.6.2002 sa obaja opätovne sťažovali na prieťahy v konaní. Katastrálny úrad v
Košiciach listom z 8.7.2002 žalobkyni oznámil, že sťažnosť považuje za opodstatnenú. Žalobkyňa
sa opätovne sťažovala listom 9.1.2003 na prieťahy v konaní na Katastrálnom úrade v Košiciach.
Sťažnosť vybavil Katastrálny úrad v Košiciach, ktorý oznámil listom z 1.7.2003 a považoval sťažnosť za
opodstatnenú. Ďalším listom z 12.3.2006 sa sťažovala na prieťahy v konaní Správy katastra Michalovce.

Dňa 20.4.2006 oznámil Katastrálny úrad v Košiciach stav konania, ale sťažnosť nevyhodnotil. Listom
z 18.1.2008 sa žalobkyňa obrátila na verejného ochrancu práv so žiadosťou o poskytnutie pomoci pri
nečinnosti Správy katastra Michalovce. Verejný ochranca listom z 13.5.2008 oznámil, že považuje za
preukázané, že dochádza k prieťahom a porušeniu práva na inú právnu ochranu zaručenú článkom
48 ods. 2 Ústavy SR. Žalobkyňa návrhom zo dňa 6.2.2002 na Krajský súd v Košiciach sa domáhala v

konaní proti nečinnosti orgánov verejnej správy uloženia povinnosti Katastrálnemu úradu v Košiciach
a Správe katastra Michalovce konať. Krajský súd v Košiciach svojim uznesením z 2.9.2009 návrh
proti odporcovi v 1. rade zamietol, konanie proti odporcovi v 2. rade zastavil a uložil odporcovi v
1. rade nahradiť žalobkyni trovy konania. Z uvedených skutočností vyplýva, že v konaní o oprave
chýb katastrálneho operátu vedeného Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra Michalovce

došlo k nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcemu tak v prieťahoch v konaní ako aj v tom, že
Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra Michalovce začala konanie a pokračovala v ňom bez
toho, aby boli splnené hmotnoprávne podmienky na takéto konanie. Tým nepochybne zasahovala aj do
vlastníckych práv žalobkyne, keďže táto v priebehu celej doby od začatia konania nemohla disponovať
oprávneniami vyplývajúcimi z jej vlastníckeho práva. Žalobkyňa mala v úmysle nakladať s predmetom

svojho vlastníctva, ale v dôsledku prebiehajúceho konania nebolo možné pozemky, ktoré jej na základe
vlastníckeho práva patria, ani len zamerať. Na liste vlastníctva na ktorom sú vedené pozemky žalobkyne,
bola v katastri nehnuteľností vyznačená plomba ešte 2.4.2010. Nezákonný postup Katastrálneho úradu
v Košiciach, Správou katastra Michalovce spôsobil žalobkyni viac než 9 rokov trvajúcu neistotu a
predovšetkýmstratuvieryvsprávnosťazákonnosťpostupuorgánovverejnejmoci.Žalobkyňa sapotom,

čo sa 9 rokov nemohla dovolať svojho práva zakotveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a ochrany svojho
vlastníckeho práva, cítila byť obeťou zasahovania orgánov verejnej moci do jej súkromia. Žalobkyňa je
osobou,ktorátrpívážnymiochoreniamiastres,ktorýprežívalapočasuplynulých9rokovjejskomplikoval
už aj tak nie dobrý zdravotný stav. Dňa 01.07.2004 nadobudol účinnosť zákon č. 514/2003 Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Plynulosť konania, resp. nečinnosť

orgánov správy katastra, ku ktorej došlo po 01.07.2004 je potrebné posudzovať podľa ustanovení vyššie
citovanéhozákona.Akbyajbolomožnéprijaťzáver,žekonaniepredSprávoukatastraMichalovce,ktoré
začalopredtýmtodátumom,jepotrebnéposudzovaťpodľaprávnychpredpisovúčinnýchdo30.06.2004,
potom niet dôvod podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. neposudzovať konanie orgánov správy
katastra od 31.05.2005, keď došlo k zrušeniu rozhodnutia Správy katastra Michalovce. Od uvedeného

dátumu až do apríla 2010, kedy bola v katastri nehnuteľností vyznačená plomba na liste vlastníctva, na
ktoromsúzapísanépozemkypatriacežalobkyni,bolažalobkyňaobmedzenávdisponovanísnimi,abola
vystavená stavu právnej neistoty vo vzťahu k predmetu svojho vlastníctva. Vzhľadom na rozhodnutie
Katastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 06.04.2009, konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte
nemalo vôbec začať, pretože neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre jeho začatie. Teda konanie

správy katastra od samého začatia konania a aj po zrušení jej rozhodnutia Katastrálnym úradom v
Košiciach 31.05.2005 bolo konaním bez právneho dôvodu a kvalifikovala ho ako nesprávny úradný
postup.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žaloba nie je dôvodná. Žiadal, aby súd žalobu

zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení poukázal na
právne vzťahy upravené v zákone 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, pričom základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za nemajetkovú ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci sú - nesprávny úradný postup orgánu verejnejmoci; existencia nemajetkovej ujmy; príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom orgánu
verejnej moci a nemajetkovou ujmou. Aby bola daná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom orgánu verejnej moci a nemajetkovou ujmou, nesprávny úradný postup musí byť hlavnou,

priamou a bezprostrednou príčinou nemajetkovej ujmy; nestačí, ak je iba sprostredkovanou príčinou
nemajetkovej ujmy. Zodpovednosť totiž nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite, keďže
atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo
(bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Podmienky vzniku zodpovednosti za nemajetkovú
ujmu spôsobenú nesprávnym postupom orgánu verejnej moci sú stanovené kumulatívne a v prípade

nesplnenia, čo i len jednej z nich, nie je daná táto zodpovednosť.

3. Žalovaný vzniesol námietku premlčania práva na náhradu škody v podobe nemajetkovej ujmy aj
napriek tomu, že nie sú dané podmienky jeho zodpovednosti za škodu, ktorej náhrady sa žalobkyňa
domáhala. Uviedol, že rozhodnutie Katastrálneho úradu v Košiciach č. Xo 5/2009/Ma - 31 zo dňa
06.04.2009 nadobudlo právoplatnosť 26.10.2009, pričom žalobkyni bolo toto rozhodnutie doručené

23.04.2009. Ak žaloba bola spísaná 09.11.2012 a Okresnému súdu Michalovce doručená 12.11.2012,
právoupríslušnéhoorgánubolouplatnenépouplynutísubjektívnejpremlčacejlehoty,pretožežalobkyňa
sa o rozhodnutí Katastrálneho úradu v Košiciach č. Xo 5/2009/Ma-31 zo 06.04.2009, ktorým bol
odstránený stav právnej neistoty, nakoľko Katastrálny úrad v Košiciach v tomto rozhodnutí konštatoval,
že v danej veci nie je možné vykonať opravu chyby, dozvedela 23.04.2009 a teda subjektívna premlčacia

lehota práva na náhradu škody uplynula 23.10.2012 ( podľa § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z.,
premlčacia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov).

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

5. Zo žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 25.08.2010 na č. l. 250
a nasledujúcich spisu súd zistil, že žalobkyňa uplatnila svoj nárok v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody adresovala Úradu geodézie, kartografie a katastra

SR, ul. Chlumeckého č. 2, P. O. BOX 57, 820 12 Bratislava 212. Z podacieho lístka na č. l. 254 spisu súd
zistil, že táto žiadosť bola odoslaná poštou uvedenému orgánu doporučene dňa 26.08.2010 na Pošte
Košice pod podacím číslom 85727287. Právne svoj nárok žalobkyňa oprela o § 27 zák. č. 514/2003 Z. z..

6. Z vyjadrenia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, P. O. Box 57, 820 12

Bratislava 212 na č. l. 255 spisu zo dňa 14.09.2011 súd zistil, že tento úrad žiadosti žalobkyne nevyhovel
a poprel, aby Katastrálny úrad Košice, resp. Správa katastra Michalovce boli v konaní X - 83/2001, Xo
26/2002, resp. Xo 5/2009 nečinní. Žiadosti žalobkyne v rámci predbežného prerokovania nároku na
náhradu škody nevyhovel.

7. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručila súdu žalobu o náhradu nemajetkovej
ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom 12.11.2012, ktorá je datovaná dňom 09.11.2012. Aj v
tejto žalobe je ako žalovaný označený Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, ul. Chlumeckého č. 2,
P. O. BOX 57, 820 12 Bratislava 212. Právne svoj návrh oprela o § 27 zák. č. 514/2003 Z. z. s poukazom
na rozhodnutie katastrálneho úradu zo dňa 06.04.2009 o oprave chýb v katastrálnom operáte, pričom

toto konanie nemalo vôbec začať, pretože neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre jeho začatie,
teda konanie správy katastra od samého začatia konania aj po zrušení jej rozhodnutia Katastrálnym
úradom Košice zo dňa 31.05.2005 bolo konaním bez právneho dôvodu.

8. Okresný súd Michalovce rozsudkom 5C 268/2012-177 dňa 03.06.2014 žalobu žalobkyne zamietol.

Svoje rozhodnutie oprel o § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 písm. d/ zák. č. 514/2003 Z. z. s tým, že žaloba
žalobkyne odo dňa jej doručenia na súd 12.11.2012 smeruje len proti Úradu geodézie, kartografie a
katastra SR Bratislava, ktorému ale zákonodarca nepriznal pasívnu vecnú legitimáciu. Zodpovedným
subjektom podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je výlučne len štát - Slovenská republika a nie označený
žalovaný. Za štát koná v tej - ktorej konkrétnej veci ten štátny orgán, ktorého opätovne určuje zákon

č. 514/2003 Z. z.. Proti štátu sa však žalobkyňa náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. v čase
rozhodnutia nedomáhala. Tieto rozhodujúce právne skutočnosti mali za následok zamietnutie žaloby
žalobkyne vzhľadom k tomu, že v spore o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je pasívne vecne legitimovaná Slovenská republika, zastúpená príslušným orgánom.9. Z rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach 2Co 804/2014-197 zo dňa 11.02.2016 vyplýva, že vyššie
citované rozhodnutie Okresného súdu Michalovce 5C 268/2012-177 zo dňa 03.06.2014 bolo zrušené

a vec bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie, a to v dôsledku tej skutočnosti, že podľa názoru
odvolacieho súdu v uvedenom konaní bola zo strany súdu odňatá žalobkyni možnosť konať pred súdom.
Zamietajúcim dôvodom pre ktorý bol nárok žalobkyne zamietnutý sa odvolací súd nezaoberal.

10.Zodvolaniažalobkyneprotirozsudku5C268/2012zodňa03.06.2014,ktoréžalobkyňadoručilasúdu

07.07.2014 na č. l. 184 -187 spisu vyplýva, že táto na str. 187 uvádza, že odstraňuje zrejmú nesprávnosť
v označení žalovaného, a to tak, že jeho správne označenie je: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ulica Chlumeckého č. 2, P. O. Box 57, 820
12 Bratislava.

11. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci

a. nezákonným rozhodnutím,
b. nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c. rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d. nesprávnym úradným postupom.

13. Podľa § 4 ods. 1 písm. d) citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej
správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone
štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

15. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

16. Podľa § 27 citovaného zákona zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu
spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

17. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

18. Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov

odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

19. Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa
§ 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

20. Podľa § 135 ods. 1 CSP ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu
štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná.21. Pasívna legitimácia je stav, ktorý znamená, že subjekt práva je nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva. K pasívnej legitimácii sa súd vyjadruje v rozhodnutí vo veci samej,
vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním. Riadne označenie štátu ako

žalovaného účastníka konania je náležitosťou riadneho návrhu na začatie konania. Štát je ako účastník
konaniaoznačenýriadne,akjesúčasnesnímoznačenýpríslušnýštátnyorgán,ktorýbudezaštátkonať.
Pasívne legitimovaným subjektom voči ktorému je uplatňovaný nárok na náhradu škody spôsobenej
orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci môže byť v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. len štát.

22. Z výsledkov vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobkyňa svoj návrh, svoju žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. dňa 25.08.2010
adresovala Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, ul. Chlumeckého č. 2, P. O. Box 57, 820 12
Bratislava 212. Obdobne žalobkyňa aj svojou žalobou podanou na súd dňa 12.11.2012 sa domáhala
náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci v znení zmien a doplnkov, keď základom náhrady škody bol uvedený nesprávny úradný postup

Správy katastra Michalovce. Žaloba od samého začiatku bezo zmien smerovala len proti Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR Bratislava, ktorému ale zákonodarca nepriznal pasívnu vecnú
legitimáciu v takomto konaní. Zodpovedným subjektom podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je výlučne len
štát - Slovenská republika a nie pôvodne označený žalovaný. Za štát koná v tej ktorej konkrétnej veci len
štátnyorgán,ktoréhoopätovneurčujezákonč.514/2003Z.z..Protištátusažalobkyňapodanoužalobou

o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. ani nedomáhala. Čo sa týka podania žalobkyne, ktoré
je obsiahnuté v jej odvolaní voči rozsudku 5C 268/2012-177, ktorý bol vyhlásený 03.06.2014 v rámci
odvolania zo dňa 07.07.2014, ktoré podanie označila žalobkyňa ako odstránenie zrejmej nesprávnosti
v označení žalovaného, a to tak, že jeho správne označenie je Slovenská republika, v mene ktorej
koná Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ulica Chlumeckého č. 2, P. O. Box 57,

820 12 Bratislava podľa názoru súdu sa nemôže jednať o odstránenie zrejmej nesprávnosti, pretože
zákonodarca v § 1 písm. a/ a v § 3 ods. 1 priznáva štátu zodpovednosť na náhradu škody podľa
podmienok upravených zákonom č. 514/2003 Z. z., teda štát v uvedenom konaní je samostatným
subjektom. Taktiež Úrad geodézie, kartografie a katastra SR Bratislava je samostatným subjektom podľa
§ 16a zák. č. 162/1995 Z. z.. Podanie žalobkyne ako je vyššie označené, teda že odstraňuje zrejmú

nesprávnosť v označení žalovaného nemôže byť pre súd prijateľné, nakoľko sa jedná o dva samostatné
subjekty, ktoré majú spôsobilosť byť účastníkom konania. V takomto prípade sa nemôže jednať o opravu
označenia žalovaného, ktoré označenie je možné odstrániť doplnením alebo opravou. Správne dňa
04.07.2014, kedy bol účinný ešte Občiansky súdny poriadok sa mala žalobkyňa domáhať zámeny
účastníkov konania. V súčasnosti po účinnosti Civilného sporového poriadku mohla jedine žiadať o vstup

ďalšieho účastníka do konania, k čomu však zo strany žalobkyne nedošlo. Vzhľadom k tomu súd návrh
zamietol aj pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie označeného žalovaného.

23. Vzhľadom k vznesenej premlčacej námietke zo strany žalovaného súd sa zaoberal aj touto
jeho obranou. Rozhodnutie Katastrálneho úradu v Košiciach č. Xo 5/2009/Ma-31 zo dňa 06.04.2009

nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2009, pričom žalobkyni bolo toto rozhodnutie doručené dňa
23.04.2009. Žaloba žalobkyne bola spísaná dňa 09.11.2012 a Okresnému súdu Michalovce bola
doručená 12.11.2012. Trojročná premlčacia lehota tejto začala plynúť 24.04.2009 a uplynula 24.10.2012
( § 19 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z. z. - so započítaním šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie
nároku žalobkyne ). Žalobkyňa takto si svoj nárok na súde uplatnila evidentne po uplynutí trojročnej

premlčacej lehoty.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo sporových strán, nakoľko
úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil ( § 255 ods. 1 CSP ) a neúspešnej žalobkyni
náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).