Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Y. X, XXX XX F., IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., advokátka kancelária, so
sídlom L. XX, XXX XX F. F. proti žalovanému V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX
XX N. X, štátny občan SR, o zaplatenie 257,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 257,97 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 257,97 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe zo dňa 22.03.2016, súdu doručenej dňa 12.04.2016 uviedol, že so žalovaným
uzavrel dňa 14.04.2014 Zmluvu č. E spolu s dodatkom, ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo

priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcu. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období máj 2014 je povinný zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške
70,97 Eur. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému aj nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 625 black vo výške 187,00 Eur
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou

2. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovanýnapokusopokonávkunereagovalžiadnouanilenčiastočnouúhradoupohľadávky.Nazáklade
uvedeného si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.10.2014.

3. Súd vydal dňa 27.05.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/88/2016-39, ktorým žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho
uznesením č. k. 4C/88/2016-46 zo dňa 25.07.2016 v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetné
oznámenie bolo zverejnené dňa 29.07.2016, zvesené dňa 22.11.2016. Ostatné písomnosti (výzva navyjadrenie k žalobe, poučenie podľa § 292 CSP, predvolanie) sa žalovanému doručovali v súlade s §
116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

5. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 26.08.2016. Zástupca žalobcu bol na
pojednávaní prítomný osobne, žalovaný na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal
vykázané fikciou doručenia dňa 02.08.2016. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v
neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.04.2016, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 14.04.2014, dodatku k zmluve zo dňa 14.04.2014, pokusu o pokonávku zo dňa 18.09.2014, faktúry
č. XXXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2014, plnomocenstva zo dňa 15.03.2016, všeobecných podmienok,
odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa 13.04.2016, platobného rozkazu tun. súdu č.k. 4C/88/2016-39 zo
dňa 27.05.2016, odpovede na lustráciu v SP zo dňa 13.06.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa

13.06.2016, oznámenia OO PZ N. zo dňa 21.07.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4C/88/2016-46
zo dňa 25.07.2016.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. E spolu s dodatkom zo dňa 14.04.2014 (ďalej len „zmluva“). V zmysle

zmluvyžalobcavypožičalžalovanémuSIMkartu,kuktorejbolopriradenételefónnečísloXXXXXXXXXX,
ktoré mu umožnilo využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky Nokia
Lumia 625 black za kúpnu cenu 1,-Eur s dohodnutou zmluvou pokutou 204,-Eur upravenou v čl. 2 bod
2.5 písm. b) dodatku.

8. Žalovaný v mesiaci máj 2014 nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 70,97 Eur, splatnou dňa 22.05.2014.

9. Dňa 18.09.2014 žalobca upozornil žalovaného na povinnosť zaplatiť neuhradenú faktúru vo výške

70,97 Eur, zároveň ho upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej výške 204,00 Eur. Žalobca žiadal, aby žalovaný zaplatil dlh
v celkovej výške 284,97 Eur najneskôr do 02.10.2014.

10. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani len čiastočnou úhradou dlžnej sumy.

11. Žalobca okrem dlžnej sumy neuhradenej faktúry za obdobie 05/2014 žiadal zaviazať žalovaného aj
na nahradenie škody, ktorá mu vznikla na odpredanom mobilnom zariadení, vo výške dojednanej zľavy
na tomto zariadení, zníženej o amortizáciu zariadenia. Pohľadávka žalobcu v čase podania žalovaného
predstavovala sumu 257,97 Eur.

12. Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. V zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme..15. Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb

vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

16. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č.

87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

21. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka,
sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti a škodou a zavinenie.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaný porušil
svoju právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú so žalobcom
uzatvoril, pretože svojim podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako

aj zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a dodatku, ako aj zo Všeobecných
podmienok, vznikla žalobcovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia. Žalovaný si bol vedomý v zmysle jednotlivých dodatkov, že telekomunikačné zariadenie
Nokia Lumia 625 black len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku

a riadne platiť za poskytnuté služby.

23. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však

vzťahuje len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

24. Súd mal za to, že u žalovaného išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby
sa zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil žalobcovi riadne a včas cenu služieb, ktoré mu

boli žalobcom poskytnuté, čím mu jednoznačne spôsobil škodu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má právo na uhradenie
skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka má právo na výšku škody na veci

v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej
pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada
v plnej výške.26. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. E spolu s dodatkom dňa 14.04.2014. Pri podpise uvedenej zmluvy odovzdal
žalovanému telekomunikačné zariadenie / mobilný telefón Nokia Lumia 625 black. Cena poskytnutého

mobilného zariadenia sa mala žalobcovi vrátiť počas 24-mesačnej doby viazanosti upravenej v dodatku.

27. Z predloženej faktúry žalobcu vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy v mesiaci
máj 2014. Dôvodné je preto, aby zaplatil žalobcovi škodu vo výške neuhradenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie, zníženej o alikvotnú časť (cena poskytnutých zariadení, ktorá sa žalobcovi

vrátila počas doby, keď žalovaný využíval a riadne uhrádzal cenu poskytnutých služby). Pri zmluve o
pripojení č. E s dodatkom zo dňa 14.04.2014 si žalovaný odkúpil od žalobcu telekomunikačné zariadenie
Nokia Lumia 625 black za akciovú cenu 1,00 Eur, predajná cena zariadenia v čase uzavretia zmluvy
bola 205,00 Eur, poskytnutá zľava predstavovala sumu 204,00 Eur. Žalovaný využíval a uhrádzal služby
1 mesiac, teda návratnosť za poskytnuté zariadenie predstavuje alikvotnú časť vo výške 17,00 Eur. Na
základe uvedeného žalobcovi vznikla skutočná škoda vo výške 187,00 Eur.

28. Keďže žalovaný služby, ktoré mu žalobca poskytoval na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb spolu s dodatkom riadne využíval, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu za poskytnuté služby
vo výške 70,97 Eur. Zároveň je povinný nahradiť žalobcovi aj skutočnú škodu, ktorá mu vznikla na
odpredanom telefonickom zariadení v celkovej sume 187,00 Eur. V písomnej upomienke žalobca

umožnil žalovanému dlh zaplatiť najneskôr do 02.10.2014, takže od nasledujúceho dňa je povinný
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05
% ročne zo sumy 257,97 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia
29. Na základe uvedených skutočností súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a vyhovel jej
s odkazom na ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488, § 489, §

420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov

konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

34. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.