Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/206/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108225166
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7108225166.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu O.. E. K., F..

XX. X. XXXX, Q. T. R. P., U. XX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Diana Treščáková,
advokátka, so sídlom v Košiciach, Skladná 38, proti žalovanej RAPID LIFE životná poisťovňa, a. s.
so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31690904, právne zastúpenej JUDr. Gabrielom Gulbišom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Nemcovej 22, o zaplatenie sumy 7 539 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi poistnú sumu vo výške 7 539 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 7 539 € od 14. 5. 2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 99,58 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 2 699,70 €, a to na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Diana
Treščáková, advokátka, so sídlom v Košiciach, Skladná 38, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 9. 2008 domáhal voči žalovanej,
aby súd určil, že poistný vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovanou dňa 19. 5. 1997 naďalej trvá. Žalovaná je povinná dodržiavať svoje povinnosti

vyplývajúce jej z tejto poistnej zmluvy a žiadal náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel dňa 19. 5. 1997 poistnú zmluvu UPD-K č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
životnépoisteniežalobcu.Poistnývzťahzačaldňa13.5.1997amaltrvaťdo13.5.2012.Poistnádobana
základe tejto zmluvy mala byť v trvaní 15 rokov s tým, že posledných 5 rokov poistné už nebude platené.
Žalobca bol na základe tejto zmluvy povinný platiť poistné v mesačných splátkach vo výške 1 073 Sk.
Poistná suma pre prípade smrti mala byť vo výške 150 000 Sk a v prípade dožitia vo výške 227 120 Sk.
Žalovaná listom zo dňa 25. 4. 2008 žalobcovi oznámila, že od orgánu dohľadu, teda NBS SR obdržala

list, v ktorom jej bolo uložené, aby prepočítala produkt UPD-K a tým zvýšila poistné žalobcu od začiatku
tak, aby bolo možné poistno-matematicky zachovať poistné zmluvy. Žalovaná ponúkla žalobcovi tri
rôzne alternatívy, z ktorých si mal žalobca vybrať s upozornením, že ak si nevyberie ani jednu z troch
ponúkaných alternatív, poistný vzťah zanikne a žalobcovi bude vyplatená odkupná hodnota vo výške 99
000 Sk. Zvyšné poistné, ktoré bol žalobca povinný doplatiť, činilo sumu spolu 66 183 Sk. Žalobca si však
nevybral ani jednu z ponúkaných alternatív, a preto mu žalovaná listom z 23. 6. 2006 oznámila, že dňa
15. 6. 2008 jeho poistenie zaniklo a všetky poistné udalosti, ktoré vzniknú po 00.00 hod dňa 16. 6. 2008

už nie sú poistením kryté, a oznámila mu, že mu bude poukázaná odkupná hodnota vo výške 90 340
Sk. Žalobca však dňa 17. 7. 2008 zaslal žalovanej list, v ktorom jej oznámil, že zánik poistenia odmieta
akceptovať a poistnú zmluvu aj naďalej považuje za platnú, a vyzval žalovanú na dodržanie svojho
záväzku. Žalobca má za to, že ak bola platne uzatvorená poistná zmluva, nemožno ju ukončiť takýmtospôsobom jednostranným, resp. po skončení obdobia platenia poistného žiadať doplatiť poistné. Ide o
počínanie žalovanej v rozpore nielen so zákonom, ale s dobrými mravmi, a tiež o zavádzanie, pretože
žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu za určitých podmienok, ktoré sa počas trvania poistného

vzťahu sa zmenili v jeho neprospech.

V priebehu konania navrhol zmenu žaloby tak, že žiadal, aby súd určil, že poistný vzťah vyplývajúci z
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 19. 5. 1997 naďalej
trvá. Žalovaná je povinná dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

z 19. 5. 1997. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi poistnú sumu vo výške 227 120 Sk (7 539 €) ku
dňu 13. 5. 2012 v zmysle poistnej zmluvy č. 5016700059 z 19. 5. 1997. Žalovaná je povinná žalobcovi
nahradiťtrovykonaniakrukámjeho do3dníodprávoplatnostirozsudku.Súdpripustilpredmetnúzmenu
uznesením č. k. 10C/206/2008-156 zo 6. 5. 2010.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť s odôvodnením, že predmetný poistný vzťah zanikol následnou

objektívnou nemožnosťou plnenia v dôsledku zmeny právneho predpisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov predložených
do spisu, a to žalobou, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, prepočtom a zvýšením poistného,
všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, písomnými podaniami účastníkov a ich

právnych zástupcov, povolením MF SR pre PČSP, a. s. č. jednania 52/1024/1995 z 30. 5. 1995 na
výkon poisťovacej činnosti, oznámením zániku o poistenia s výplatou odkupnej hodnoty, písomnou
korešpondenciou medzi účastníkmi konania, platobným kalendárom, ako aj ďalším obsiahlym spisovým
materiálom, a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou (žalovaná ešte s obchodným menom Prvá Česko-Slovenská poisťovňa, a.s.)
uzavrel dňa 19. 5. 1997 poistnú zmluvu UDP-K č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo životné
poistenie žalobcu so začiatkom poistenia od 13. 5. 1997 do 13. 5. 2002 na poistnú dobu 15 rokov s
dobou platenia poistného 10 rokov na poistenie pre prípad smrti na sumu 150 000 Sk a pre prípade
dožitia na sumu 227 120 Sk za dohodnuté poistné 1 073 Sk. Poistníkom bola osoba, ktorá uzavrela s

poisťovňou poistnú zmluvu, teda žalobca Marián Uličný a právo na plnenie v prípade smrti poisteného,
teda oprávnená bola jeho manželka Ing. Katarína Uličná. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie.

V zmysle článku 4 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie bod 2 vyplýva, že poistenie

dojednanénadobuurčitúkončínajneskôruplynutímstanovenéhopočturokov(mesiacov)vdeňahodinu
zhodnú so začiatkom poistenia, pokiaľ je tak dojednané v poistnej zmluve, inak o 00. h dňa dojednaného
ako koniec poistenia.

V zmysle článku 13 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie bod 1 vyplýva, že poistnou

udalosťou v životných poisteniach môže byť:
- smrť poisteného,
- dožitie poisteného dňa dojednaného v poistnej zmluve,
- plná invalidita poisteného, ku ktorej dôjde počas trvania poistenia.

V článku 15 Všeobecných poistných podmienok sa uvádza, že z poistenia pre prípad dožitia je poisťovňa
povinná vyplatiť poistnú sumu, ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve.

Z článku 16 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie bod 1 vyplýva, že z poistenia pre
prípad smrti alebo dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť dojednanú poistnú sumu, ak poistený zomrie v

dobe trvania poistenia alebo ak sa dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve.

Dňa 25. 4. 2008 žalovaná žalobcovi oznámila, že obdržala od orgánu dohľadu, teda NBS list, v ktorom
jej uložila prepočítať produkt UDP-K, a tým zvýšiť poistné žalobcu od začiatku tak, aby bolo možné
poistno-matematicky zachovať jeho poistné sumy. Prepočítanie sa má vzťahovať aj na poistné zmluvy

z už ukončenou dobou platenia poistného. Následne žalovaná zaslala žalobcovi prepočet o zvýšenie
poistného k poistnému produktu UDP-K zo dňa 15. 5. 2008. Alternatíva a) znamenala, že prospektované
poistné sumy sa v tejto alternatíve nemenia, ostávajú zachované ako výpočtový základ. V alternatíve
b) bolo ponúknuté, že minulé dlžné poistné môže byť na záver kompenzované alebo ho môže uhradiťjednorázovo alebo v splátkach, a toto bolo vyčíslené na sumu 66 183 Sk. Treťou alternatívou bola
odkupná hodnota k výplate, vo výške 90 009 SK, a to s tým, že k výplate odkupnej hodnoty dôjde aj v
prípade, ak si poistník nezvolí žiadnu z alternatív. Žalobca sa k tomuto stanovisku mal vyjadriť do 15.

6. 2008. Žalovaná ho oboznámila s tým, že pokiaľ si nezvolí inú alternatívu, bude po tomto dni nútená
ukončil jeho poistenie s výplatou odkupnej hodnoty, ktorú mu poukáže. Žalobca však ani s jednou z
týchto alternatív nesúhlasil a preto mu bolo dňa 27. 6. 2008 doručené zo strany žalovanej oznámenie
o zániku poistenia, v ktorom sa uvádza, že poistenie žalobcu sa končí ku 15. 6. 2008 s tým, že poistné
udalosti, ktoré vzniknú po 00.00 hod dňa 16. 6. 2008 už nie sú poistením kryté, a to z dôvodu, že si

nevybral ani jednu z troch možných ponúknutých alternatív. Zároveň mala byť žalobcovi poukázaná na
účet odkupná hodnota vo výške 90 340 Sk. Žalobca však odmietol akceptovať zánik poistenia a poistnú
zmluvunaďalejpovažovalzaplatnú.Preto tietoskutočnostioznámilžalovanejdňa17.7.2008azároveň
odmietol prevziať odkupnú hodnotu poistného.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že žalobca platil pravidelne dohodnuté poistné každý mesiac vo

výške 1 073 Sk, pričom toto začal uhrádzať dňa 13. 5. 1997 a posledné poistné v uvedenej sume bolo
uhradené dňa 13. 4. 2007. Tým vlastne bola splnená povinnosť žalobcu platiť poistné sumy v dohodnutej
výške počas doby platenia poistného, a to 10 rokov.

Z Protokolu z dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid, a. s. vyplýva, že pracovníci

Národnej banky Slovenska vykonali v poisťovni v období od 30. 04. 2007 do 05. 09. 2007 dohľad so
zisteným nedostatkom, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-
matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých
produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa poisťovňa zaväzuje plniť v prípade
nastania poistnej udalosti.

Ako vyplýva z listu zo dňa 15. februára 2008 vo veci skončenia dohľadu na mieste, pracovníci Národnej
banky Slovenska poverení vykonávaním predmetnej kontroly poisťovni určili a oznámili lehoty, v ktorých
je poisťovňa povinná prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených
pri dohľade na mieste a predložiť o tom písomné správy NBS a to nasledovne: do 10 pracovných dní

je poisťovňa povinná prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov uvedených v Protokole z
dohľadu, predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti dostatočnej tvorby technických rezerv a v tej
istej lehote predložiť NBS písomnú správu o prijatých opatreniach, do 31. 03. 2008 je poisťovňa povinná
splniť opatrenia na nápravu nedostatkov prijaté podľa predchádzajúceho odseku a do 10.04.2008 je
poisťovňa povinná predložiť NBS písomnú správu o splnení prijatých opatrení.

Predmetom Notárskej zápisnice N 29/2008 spísanej dňa 02. 06. 2008 je osvedčenie priebehu deja v
sídle poisťovne na ul. Garbiarska č. 2 v Košiciach v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste NBS. Podľa
pracovníka NBS JUDr. H. P. hlavným problémom je otázka kalkulácie poistného a nadväzne otázka
tvorby technických rezerv. Podľa Mgr. L. H. ako ďalšej zamestnankyne NBS, poistné bolo poisťovňou

počítané z poistnej sumy na smrť, pričom správne malo byť počítané z vyššej poistnej sumy na dožitie
pri produkte s názvom UDP-K a to je chybné z poistno-matematického pohľadu. Kľúčovým problémom
je teda nízke nesprávne kalkulované poistné pri produkte UDP-K.

Akovyplývazčl.11ods.2Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpreživotnépoistenie,poisteniejezrušené

nasledujúci deň, keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum,
ku ktorému má byť poistenie s výplatou odbavného zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu.

Z písomných vyjadrení a stanovísk žalovanej k návrhu vyplýva nasledovné:

Činnosť žalovanej je veľmi striktne podriadená špecifickým predpisom, predovšetkým zákonom č.
8/2008 Z. z. o poisťovníctve, z. č. 556/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska a z. č. 747/2004 Z.
z. o dohľade nad finančným trhom, pričom otázku uzatvárania poistných zmlúv upravuje Občiansky
zákonník, keď za normálnych okolností nedochádza ku vzájomnému konfliktu medzi právom verejným a
súkromným, ktorý ale nastal v tomto prípade. V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi konania

je nepriamo závislý na tretej autorite, v tomto prípade NBS, ktorá na základe vykonanej kontroly v období
od 30.04.2007 do 21. 02. 2008 zistila v činnosti poisťovne nedostatok v kalkulácii poistnej sadzby UDP-
K a ktorá v tejto súvislosti určila poisťovni povinnosť prijať a splniť opatrenia na odstránenie a nápravu
zistených nedostatkov pod hrozbami uloženia pokút až do výšky 20 000 000 Sk, a to aj opakovane.Za takéhoto stavu vyplynula pre žalovanú nevyhnutnosť poistný produkt prepočítať a výšku poistného
stanoviť tak, aby poistno-matematicky zohľadňovala všetky záväzky z poistenia, z čoho logicky vyplynuli
tri alternatívy riešenia: (A) znížiť poistnú sumu na dožitie pri zachovaní pôvodného inkasa poistenia, (B)

zvýšiť inkaso poistenia pri zachovaní pôvodného nároku v prípade dožitia sa konca poistenia alebo (C)
poistenie ukončiť pre neočakávanú podstatnú zmenu v poistení s výplatou príslušnej odkupnej hodnoty.
Tieto tri alternatívy boli klientom poisťovne ponúknuté po prepočte poistnej sadzby UDP-K v liste zo dňa
22. 04. 2008. Pokiaľ si poistník niektorú z alternatív nezvolil, poistenie bolo predčasne ukončené najmä
z dôvodu, že v nesprávne kalkulovanom poistení nemohla poisťovňa vzhľadom na dikciu ustanovenia

§ 35 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z. z., ako aj vzhľadom na hrozbu opakovaného ukladania pokút úmyselne a
vedomezotrvať.Žalovanátiežnamietalanedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunaurčení,žepoistný
vzťah trvá.

V priebehu konania žalovaná doplnila svoju právnu argumentáciu, na základe ktorej žiadala žalobu
zamietnuť nasledovne: V priebehu trvania právneho vzťahu došlo k vzniku právnej skutočnosti, ktorá

mala za následok zánik tohto právneho vzťahu a to v dôsledku nemožnosti plnenia (dodatočnej,
právnej a objektívnej nemožnosti plnenia), majúc svoj pôvod v zmene právneho predpisu, zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve, ktorá nastala po uzatvorení predmetnej zmluvy. Zákonom č. 186/2004
Z. z. bol novelizovaný zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve, do ktorého bol s účinnosťou od
1.5.2004 vložený nový § 31a, v zmysle ktorého poisťovňa je povinná určiť výšku poistného na základe

poistno-matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých
ich záväzkov vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu umiestnenia. Dokazovaním v
rámci tohto konania bolo spoľahlivo preukázané predloženými listinnými dôkazmi vrátane znaleckého
posudku č. 4/2008 ako aj protokolu NBS o vykonanom dohľade č. Z.-XXXXX/XXXX z 29.10.2007,
že poistné v prípade poistného produktu UDP-K u žalovanej nebolo vypočítané v súlade s poistno-

matematickými metódami tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých ich
záväzkov vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia; že poistné
bolo určené v nižšej výške ako správne poistno-matematicky malo byť. Na tomto mieste je potrebné
poukázať na to, že poistný produkt UDP-K s nesprávne určeným poistným ponúkala žalovaná plne
v súlade s individuálnym správnym aktom - povolením Ministerstva financií SR z roku 1995, ktorým

bol produkt UDP-K ministerstvom schválený a bol povolený jeho predaj, pričom toto rozhodnutie bolo
pre žalovanú záväzné a žalovaná sa nemohla od neho odchýliť. Rovnako zákonom č. 186/2004
Z. z. bol v rámci prechodných a záverečných ustanovení vložený nový § 70a, podľa ktorého sú
poisťovne povinné zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami tohto zákona najneskôr do 30.
apríla 2005. V dôsledku tej skutočnosti, že poistné v prípade poistného produktu UDP-K u žalovaného

nebolo vypočítané v súlade s poistno-matematickými metódami, čo sa po 1. máji 2004 dostalo do
priameho rozporu s ustanovením § 31a Zákona o poisťovníctve, postupujúc v súlade s ust. § 70a
ods. 1 Zákona o poisťovníctve, ktorý žalovanému uložil povinnosť zosúladiť svoje právne pomery
s ustanoveniami tohto zákona, žalovaná musela postupovať v súlade so zákonom a bezodkladne
po zistení rozhodujúcich skutočností (nesprávne určené poistné) začala zosúlaďovať svoje právne

pomery s novými ustanoveniami zákona. Poisťovňa sa tak pokúsila vykonať toto zosúladenie dohodou s
poistníkmi, ktorých sa vzniknutý problém dotýkal. Žalobcovi tak bola ponúknutá dohoda o zmene obsahu
zmluvy v časti výšky poistného tak, aby sa dohodnuté poistné dostalo do súladu so zákonom a bola
tú ponúknutá aj možnosť poistenie ukončiť s výplatou odkupnej hodnoty. Keďže žalobca nepristúpil
na dohodu a trval na pôvodne dohodnutých podmienkach, došlo u žalovaného k vzniku objektívnej,

následnej, právnej nemožnosti plnenia, nakoľko žalovaný nemohol ďalej poskytovať poistnú ochranu
v rozsahu, ktorý bol v rozpore so zákonom, t.j. žalovaný nemohol byť naďalej zaviazaný poskytnúť v
budúcnosti poistné plnenie v prípade dožitia, ak toto plnenie vo vzťahu k inkasovanému poistnému
bolo vyššie ako malo správne poistno-matematicky byť. Vznikom tejto právnej skutočnosti došlo k
zániku poistenia minimálne v časti poistného plnenia. Zmena zákona teda mala za následok stav, že

pôvodnedohodnutéplneniesastalonemožným,pričomtátonemožnosťplneniamáobjektívnycharakter
spočívajúci v zmene právneho predpisu uskutočnenej po vzniku záväzku. V dôsledku toho povinnosť
dlžníka zanikla a zanikol aj záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania. V tomto prípade nemožno
vo vzťahu k nemožnosti plnenia pripustiť ani názor, že plnenie nie je nemožné, ak je možné plniť za
sťažených podmienok. Plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom nie je plnením za sťažených podmienok,

ale je plnením zakázaným a teda právne nemožným, pričom ignorovanie právnej nedovolenosti plnenia
by znamenalo znášať dôsledky s takým konaním spojené, a to v podobe závažných sankcií za porušenie
zákona. Vyhovenie žalobného návrhu v tejto právnej veci a neakceptácia argumentov a dôvodov
žalovaného by znamenalo pre žalovanú uloženie autoritatívnej povinnosti zo strany súdu, ktorá môžebyť pre žalovanú likvidačná, a to v podobe vystavenia žalovanej hrozbe aj opakovaného uloženia
vysokých pokút, čo podľa názoru žalovanej zakladá nemožnosť od žalovanej spravodlivo a dôvodne
takéto konania požadovať. Domáhať sa výkonu práva za týchto okolností je v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z písomných vyjadrení a prednesov žalobcu k týmto argumentom žalovanej v súvislosti s
vykonaným dohľadom NBS, predmetná poistná zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi konania a nie s
tretímsubjektomapredmetkonaniaupravujúustanoveniaObčianskehozákonníkaaVšeobecnépoistné
podmienky. Predmetnú zmluvu treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nesmie obsahovať

neprijateľné podmienky, z toho je zrejmé, že zmluva nemohla obsahovať dohodu o tom, žeby poistiteľ
mohol v budúcnosti jednostranne zmeniť zmluvné podmienky a tiež výšku poistného plnenia, ako to
tvrdí žalovaný vo svojom vyjadrení. Poukázal na to, že platná právna úprava neumožňuje účastníkom
poistno-právneho vzťahu, aby sa v zmluvných dojednaniach odchýlili od znenia kogentných ustanovení
OZ, pretože akákoľvek odchýlka od znenia kogentných ustanovení OZ je sankciovaná ich absolútnou
neplatnosťou. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť iba v prípadoch v nich

určených, v iných prípadoch sa možno odchýliť, len ak je to na prospech poisteného. V konkrétnom
prípade k zániku poistenia nedošlo ani jedným zo spôsobov, ako ich upravuje OZ v ustanoveniach
§ 800 až § 802, ktoré majú kogentný charakter. Vyslovil pritom názor, že v danom prípade nie je
prípustná analógia podľa § 50a OZ, pretože to vylučujú ustanovenia §§ 800 až 802 OZ. Nie je možné si
vymyslieť vlastný spôsob skončenia právneho vzťahu, tobôž nie pri životnom poistení osôb, kde zákon

vylučuje dokonca výpoveď zo strany poisťovne. Taktiež žalovaná neprijateľným a neetickým spôsobom
zakomponovala do každej y troch alternatív rozhodcovskú doložku, teda, ak by žalobca pristúpil čo len k
1 alternatívy pristúpil by aj k tejto rozhodcovskej doložke s čím odmietol žalobca súhlasiť. K preukázaniu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení poukázal na to, že za stavu, kedy žalovaná tvrdí,
že poistná zmluva zanikla a žalobca tvrdí opak, bez takéhoto určenia by bolo jeho právne postavenie

neisté. V súčasnosti žalobca bez rozhodnutia súdu nevie, či poistný vzťah trvá, či zmluva existuje alebo
zanikla. Nevie teda, či v budúcnosti , kedy jej má podľa zmluvy žalovaná vyplatiť poistné plnenie, mu
toto poistné plnenie v zmluve garantované bude alebo nebude žalovanou ako poistiteľkou vyplatené.

V priebehu konania si žalovaná podaním doručeným súdu dňa 22. 7. 2013 uplatnila voči žalobcovi

redukciu poistnej sumy z predmetnej poistnej zmluvy s tým, že táto redukcia ku dňu 13. 4. 2007
predstavuje sumu 3 334,95 €. Redukciu si uplatnila žalovaná voči žalobcovi titulom neplatenia poistného
včas a v stanovených lehotách počas celého trvania poistného vzťahu, a to v období 10 rokov
platenia poistného. Uplatnenie postupu redukcie poistnej zmluvy pre uvedený dôvod vyplýva z čl. 8
všeobecných poistných podmienok žalovanej platných pre poistné zmluvy uzavreté od 1. 6. 1995. Podľa

tohto ustanovenia bežné mesačné poistné mal poistník, teda žalobca platiť v dohodnutých poistných
obdobiach. Dohodnutým poistným obdobím bol časový úsek poistnej doby dohodnutým v poistnej
zmluve vymedzujúci obdobie, na ktoré je poistník povinný platiť poistné. Podľa čl. 8 ods. 2 týchto
podmienok bolo dohodnuté, že navrhovateľ má poistné za prvé poistné obdobie aj jednorázové poistné
uhradiť pri uzavretí poistnej zmluvy, najneskôr však v deň, ktorý je uvedený v zmluve ako začiatok

poistenia. V prípade žalobcu a jeho poistnej zmluvy bol týmto deň 13. deň v kalendárnom mesiaci.
Poistné za ďalšie obdobie podľa čl. 8 ods. 3 týchto podmienok bolo splatné vždy v 1. deň príslušného
poistného obdobia. V prípade žalobcu žalovaná eviduje všetky platby poistného žalobcom až po dni 13.
v tom ktorom kalendárnom mesiaci. To znamená, že žalobca bol v pretrvávajúcom omeškaní v platení
poistného žalovanej. Preto si žalovaná v súlade s čl. 9 všeobecných poistných podmienok uplatnila voči

žalovanej jedno z ochranných opatrení, a to redukciu poistnej sumy zo sumy 7 539 € na sumu 3 334,85
€, pričom k tejto redukcii dospel na základe riadnych výpočtov aktuár poisťovne.

Žalobca k redukcii poistnej zmluvy zaujal stanovisko, že nesúhlasí s výškou redukovanej poistnej sumy,
ktorú by mu mala žalovaná vyplatiť. Žalobca po preštudovaní Všeobecných poistných podmienok zistil,

že žalovaná nemá žiadne oprávnenie na redukciu výslednej poistnej zmluvy. Z čl. 9 nazvanom ako
dôsledky neplatenia poistného bod 2 vyplýva, že žalovaná by mala oprávnenie na vykonanie redukcie
poistného len v prípade, ak by žalobca po prvom roku poistenia v ďalšom poistnom období nezaplatil
poistné v plnej výške a v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, t. j. v zmysle ustanovenia § 801
ods. 2, teda v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Žalovaná si teda

nesprávne vykladá vlastné poistné podmienky, pretože žalobca zaplatil poistné vždy každý mesiac v
stanovenej výške, hoci s dvojdňovým omeškaním, nemá však žalovaná nárok na vykonanie redukcie
poistnej sumy. Žalobca neprestal platiť poistenie po prvom roku poistenia v stanovenej výške, resp.
nebola mu doručená výzva na zaplatenie poistného od žalovaného. Žalobca zároveň spochybnil výpočetaktuára poisťovne. Žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že okrem vyplatenia poistnej sumy má nárok
na vyplatenie zaručeného nárastu rezervy pre toto poistenie vo výške 6 % p. a. a tiež na podiel na zisku
a na prebytkoch poistného žalovaného.

Žalovaná predložila žalobcovi aj návrh dohody o urovnaní s tým, že navrhla žalobcovi, že poistná zmluva
bude naďalej platná a účinná a poistný vzťah založený touto zmluvou trvá a navrhla vyplatiť žalobcovi
sumu vo výške 5 342,1297 €. Návrh uzatvorenia tejto dohody však žalobca neprijal, keďže poistný vzťah
medzi žalobcom a žalovanou bol uzavretý na obdobie od 13. 5. 1997 a mal trvať do 13. 5. 2012, teda

poistná doba mala byť v trvaní 15 rokov, v priebehu konania došlo k zániku tejto poistnej zmluvy a v tejto
súvislosti žalobca požiadal súd o pripustenie zmeny petitu návrhu, a to tak, že už netrval na určení, že
poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trvá, ale žiadal od žalovanej už iba zaplatenie poistnej sumy
vo výške 7 539 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 14. 5. 2012 do zaplatenia.

Vzhľadom na to, že v priebehu konania došlo k tej skutočnosti, že poistný vzťah medzi účastníkmi

konania zanikol uplynutím času, t. j. 13. 5. 2012, a tým zanikol dôvod na vyslovenie výroku rozsudku
o trvaní tohto právneho vzťahu, preto požiadal žalobca o pripustenie zmeny návrhu. Súd uznesením č.
k. 10C/206/2008-285 z 23. 3. 2015 pripustil zmenu návrhu tak, že petit návrhu bude znieť: „Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi poistnú sumu vo výške 7 539 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 7 539 € od 14. 5. 2012 do zaplatenia, ako aj trovy tohto konania a právneho zastúpenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku“.

Žalovaná na pojednávaní dňa 7. 5. 2015 argumentovala, že žalobca nemá nárok na zaplatenie sumy
7 539 € z toho dôvodu, že žalobca nemôže spravodlivo od žalovanej požadovať zaplatenie tejto sumy,
pretože si ju počas celej poistnej doby nepredplatil. Vzhľadom na to, že NBS prikázala prepočítať poistné

spoločnosti RAPID LIFE životná poisťovňa, a. s., poistné, ktoré žalobca uhrádzal, malo byť platené
mesačne vo výške 53,94 € za celú dobu, počas ktorej poistné platil, a nie v sume 35,62 €, ako v
skutočnosti žalobca poistné uhrádzal. Preto mu vzniklo dlžné poistné, ktoré žalobca neuhradil, a to v
celkovej výške 2 196,87 €. V tejto výške sa mu nakumuloval dlh, preto navrhla, aby zo sumy, ktorú
žalobca požaduje, teda 7 539 € súd odrátal sumu 2 196,87 €, a teda navrhovateľovi priznal iba sumu

5 342 €, resp. navrhol, aby súd prikázal žalovanej sumu 7 539 €, avšak aby súd do výroku uviedol, že
žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 2 196,87 € ako dlžné poistné, a tiež, že suma 5 342 € je
suma pred zdanením.

Žalobca však namietal, že zo strany žalovanej došlo k navýšeniu poistného jednostranne, zo strany

NBS nebolo prikázané žalovanej, aby jednostranne zvýšila poistné, ale iba aby prepočítala poistné, a
teda jednostranné zvýšenie poistného bolo protizákonné. Poukázal na to, že súdy sa už s námietkami,
ktoré právny zástupca žalovanej prezentoval, vysporiadali v iných rozhodnutiach, napríklad poukázal na
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 12C/19/2010 z 12. 6. 2012, ktorý bol už aj potvrdený odvolacím súdom.

Podľa ust. § 788 ods. 1, ods. 2 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje
najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku
poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d)

údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

Podľaust.§788ods.3OZsúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 797 ods. 1, 2, 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa ust. § 800 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Možno tiež dohodnúť,
že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy.
Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ nemôže podľa odseku 1

vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa ust. § 801 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa

na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.mu bola vyplatená dohodnutá
suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa ust. § 575 ods. 1, ods. 2 OZ ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.
Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi
alebo až po dojednanom čase.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili písomnú poistnú
zmluvu pre prípad smrti a dožitia č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 13. 5. 1997 a s koncom
poistenia 13. 5. 2012 s dojednaným poistným 1 073 Sk mesačne, ktoré poistné žalobca medzičasom
zaplatil a že poistná suma pre prípad dožitia bola stanovená na sumu 227 120 Sk. Ďalej je nepochybné,
že žalovaná listom zo dňa 23. 06. 2008 písomne oznámila žalobkyni, že dňa 15. 06. 2008 došlo k

zrušeniu poistnej zmluvy na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne
o prepočte pri produkte UDP-K, že poisťovňa nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne
kalkulované a dňom 15. 06. 2008 došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok k
zániku poistenia.

Je tiež zrejmé, že žalovaná odvodzuje zánik poistného vzťahu následnou nemožnosťou plnenia v
dôsledku zmeny právnej úpravy a to zavedením § 31a zákonom č. 186/2004 Z. z., ktorým bol
novelizovaný Zákon č. 95/2002 o poisťovníctve (dnešný § 35 ods. 1 Zákona č. 8/2008 Z. z. o
poisťovníctve), ktorý nadobudol účinnosť od 01. 05. 2004.

Zadanejsituácie,kedyžalovanárealizovalaprejavyasprávalasatak,akokebyzmluvnývzťahužnetrval
a zanikol, žalobca sa dostal do stavu právnej neistoty, ktorú mienil riešiť podaním pôvodnej určovacej
žaloby. Nakoľko v priebehu konania nastala zmena v poistnom vzťahu- vznik poistnej udalosti (dožitia),
domáhal sa priamo peňažného plnenia vo výške zmluvne dojednanej poistnej zmluvy po prepočte na
eurá.

Na základe uvedeného predmetom konania sa stala povinnosť žalovanej ako poisťovne zaplatiť
žalobcovi 7 539 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7 539 € od 14. 5. 2012
do zaplatenia.

Súd sa ako predbežnou otázkou zaoberal posúdením, či v danom prípade poistný vzťah zanikol
následnou nemožnosťou plnenia v dôsledku zmeny právneho predpisu a dospel k záveru, že v tomto
smere možno prisvedčiť názoru žalobcu o tom, že poistná zmluva zanikla až uplynutím doby, na ktorú
bola dojednaná a súčasne teda, že nezanikla skôr na základe tvrdenej nemožnosti plnenia.

Súd sa v súvislosti s obranou žalovanej nestotožnil s jej tvrdením o tom, že kroky realizované
vo vzťahu k žalobcovi, ktorých výsledkom bolo oznámenie o zániku poistenia, mali predstavovať
zosúladenie zmluvného vzťahu s novou právnou úpravou, pretože takýto záver z obsahu týchto úkonov
vôbec nevyplýva. Naopak, z jednotlivých oznámení a prepočtov poisťovne je zrejmé, že žalovaná ichodôvodňovala v súvislosti s vykonanou kontrolou NBS Slovenska a v tej súvislosti s tvrdenou potrebou
urobiť prepočet pôvodne nastaveného poistného. Navyše, zánik poistenia podľa žalovanej nastal v
súlade s článkom 11 ods. 2.VPP, ktorý predpokladá žiadosť poisteného o ukončenie zmluvného vzťahu,

pričom žalobca takúto žiadosť nepodal.

Taktiež sa súd nestotožňuje s názorom žalovanej, že v dôsledku vykonanej kontroly dozorujúcim
orgánom bola poisťovňa nútená pod hrozbami uloženia vysokých pokút urobiť nové prepočty poistného
v už existujúcich zmluvných vzťahoch s tým, že pokiaľ bude pokračovať v poistných vzťahoch v takto zle

nastavenom poistnom, do budúcna nebude možné spravodlivo od poisťovne očakávať, že bude plniť v
rozpore so zákonom; podľa názoru súdu závery z predmetnej kontroly tomu nezodpovedajú a ide iba o
nesprávnu alebo nepresnú interpretáciu poisťovne o tom, čo jej bolo zo strany NBS Slovenska uložené.
Na základe uvedeného sa obrana žalovanej spočívajúca v objektívnej nemožnosti plniť v dôsledku
zmeny právneho predpisu vo vzťahu k týmto skutkovým tvrdeniam sa javí ako účelová až špekulatívna.
Je nepochybné, že zmena právnej úpravy môže mať za následok následnú objektívnu nemožnosť

plnenia ako jeden z možných spôsobov zániku zmluvného vzťahu stanoveného zákonom, avšak podľa
názoru súdu zavedením § 31a zákona č. 186/2004 Z. z. nedošlo k takej zmene právneho predpisu alebo
právnej úpravy, ktorá by predstavovala následnú objektívnu nemožnosť plnenia a teda zánik vzťahu. V
tejto súvislosti treba poukázať na tú skutočnosť, že poisťovňa od začiatku poistného zmluvného vzťahu,
do ktorého vstúpila so žalobcom, bola povinná vykonávať svoju činnosť s odbornou starostlivosťou.

V tejto povinnosti je zahrnutá okrem iného aj povinnosť poisťovne stanoviť výšku poistného tak, aby
nastavené poistné zodpovedalo a bolo adekvátne budúcemu plneniu (resp. odkupnej hodnote). Za
tým účelom bola poisťovňa povinná nastaviť určitým spôsobom poistno-matematické postupy, ktoré by
zabezpečovali a garantovali adekvátnosť medzi poistným a budúcim plnením a to bez ohľadu na to, či
táto povinnosť je alebo nie je priamo upravená právnym predpisom. Pokiaľ táto povinnosť bola výslovne

zakotvená do zákona až spomínanou novelou zákona č. 95/2002 Z. z., nejde o žiadnu novú povinnosť,
táto povinnosť tu bola z uvedených dôvodov od začiatku poistného vzťahu. Preto nemožno v danom
prípade hovoriť o tom, že zmena právnej úpravy spôsobila následnú nemožnosť plnenia predpokladanú
v cit. ustanovení § 575 OZ, na základe ktorej mal predmetný vzťah zaniknúť.

Navyše má súd za to, že žalovaná v konaní nepreukázala nemožnosť plniť z predmetnej poistnej zmluvy
v zmysle citovaných ustanovení § 575 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná tvrdenú
nemožnosťplniťzpoistnejzmluvyzdôvoduprípadnejnedostatočnejvýškytechnickýchrezervnaživotné
poistenie mohla vykryť aj inými spôsobmi ako len zmenou poistnej zmluvy, na ktorú žalobca nepristúpil.
Platí teda, že pokiaľ záväzok možno splniť hoci aj za sťažených podmienok, alebo s väčšími nákladmi,

nejde o prípad zániku záväzku podľa § 575 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd poukazuje na to, že poistná zmluva, ktorú uzatvorili účastníci konania ako zmluvné
strany, predstavuje založenie záväzkového vzťahu súkromno-právnej povahy a práva a povinnosti z
nej vyplývajúce sa riadia obsahom zmluvy a Občianskym zákonníkom ako základnou úpravou pre celú

oblasťsúkromnéhopráva,pričomzákonč.95/2002Z.z.opoisťovníctveaozmeneadoplneníniektorých
zákonov je predpisom verejného práva, ktorý neupravuje žiadne náležitosti poistných zmlúv ani poistné
podmienky, ktoré by sa týkali ich uzavierania, ich zániku, prípadne práv a povinností zmluvných strán.
Preto aj povinnosť uložená v ust. § 31a tohto zákona predstavuje zásah verejnoprávneho charakteru
ukladajúci povinnosť poisťovni, ktorý súčasne nezasahuje do konkrétnych súkromnoprávnych vzťahov,

t.j. uzatvorených poistných zmlúv, keďže to zákon výslovne neustanovuje. Preto aj z tohto dôvodu podľa
názoru súdu nemohlo dôjsť k zániku predmetného poistného vzťahu podľa tohto osobitného zákona o
poisťovníctve.

K argumentom žalovanej, že ak súd dospeje k záveru, že poistná zmluva nezanikla, potom je žalobca

povinný doplatiť jej dlžné poistné v celkovej výške 2 196, 87 €, na základe nového prepočtu s poukazom
na závery NBS, súd uvádza, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 ods. 1 OZ
a teda nesúhlas poisteného so zmenou poistnej zmluvy - doplatenie poistného z dôvodu nesprávnej
kalkulácie pri výpočte výšky poistného zo strany poisťovne, nemôže byť na úkor zmluvnej strany -
poisteného ako spotrebiteľa, ktorý vstúpil s poisťovňou do poistného vzťahu za určitých a konkrétnych

zmluvných podmienok. Žalobcu nemožno nútiť, aby pristúpil k takej zmene poistnej zmluvy, ktorou by si
v konečnom dôsledku zhoršil svoje zmluvné postavenie, preto sú účastníci pôvodnou zmluvou viazaní
a teda žalovaná nemá nárok na doplatok poistného od žalobcu.Čo sa týka námietky žalovanej, že žalobca neplatil poistné riadne a včas, preto by poistná suma mala byť
žalobcovi vyplatená až po jej zredukovaní v zmysle článku 9 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie, súd zistil, že podľa článku 9 ods.1 Všeobecných poistných podmienok pre životné

poistenie, ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové poistné zaplatené v plnej výške
v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom , zanikne poistenie uplynutím tejto doby. Podľa čl. 9 ods. 2
cit. podmienok, ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej
Občianskym zákonníkom, uplynutím tejto doby: a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo
zaplatené aspoň za prvý rok poistenia, sa zmení na poistenie so zníženou poistnou zmluvou ( redukcia

poistnej zmluvy atď; a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné. V tomto prípade však z platobného
kalendára pre poistnú zmluvu, ktorú predložila žalovaná vyplynulo, že žalobca platil úhrady poistného
riadne a včas, maximálne bol v omeškaní dva až tri dni. Za prvé poistné obdobie bolo poistné uhradené
riadne. Za ďalšie obdobie platil žalobca tiež poistné riadne, aj keď s týmto dvoj-troj dňovým omeškaním,
avšak nikdy mu zo strany žalovanej nebola v zmysle OZ doručená výzva na úhradu dlžného poistného,
nikdy nebol zo strany poisťovne upovedomený o tom, že je v omeškaní s platbami poistného, teda zo

strany žalovanej tu nie sú splnené zákonné ani zmluvné podmienky pre redukciu poistnej sumy.

Keďže nedošlo k zmene poistnej zmluvy, nedošlo ani k zániku poistenia dohodou, súd nezistil ani žiaden
iný zákonný dôvod zániku poistenia, a nie je daný ani dôvod na redukciu poistnej sumy, žalovaná bola
povinná vyplatiť žalobcovi poistnú sumu vo výške 7 539 €, tak ako si to účastníci dohodli v poistnej

zmluve z 19.5.1997 pre prípad dožitia sa konca poistenia.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 7 539 € žalobcovi. Túto sumu mala žalovaná vyplatiť žalobcovi dňa 13.
5. 2012, t. j. v deň dožitia sa konca poistnej zmluvy, ale túto sumu nevyplatila a nasledujúcim dňom

sa dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal podľa § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 ods. 1 na zaplatenie
zákonného 9 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 14. 5. 2010 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi v konaní
priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v celkovej výške 2 799,28 € a to za zaplatený

súdny poplatok vo výške 99,58 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2 699,70 €, ktoré priznal podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 12 úkonov právnej služby, a to:
1. prevzatie a príprava právneho zastupovania, 2. žaloba zo dňa 17. 9. 2008, 3. vyjadrenie vo veci samej
18. 5. 2009, 4. vyjadrenie k odvolaniu z 2. 11. 2010, 5. účasť na pojednávaní dňa 9. 9. 2011, 6. vyjadrenie
k návrhu na prerušenie konania z 27. 9. 2011, 7. účasť na pojednávaní dňa 14. 3. 2012, 8. vyjadrenie

vo veci samej 13. 8. 2012, 9. vyjadrenie vo veci samej z 30. 8. 2012, 10. vyjadrenie vo veci samej 21.
1. 2014, 11. vyjadrenie 12. 11. 2014, 12. pojednávanie 7. 5. 2015.
1 úkon 237,34 € x 10 = 2 373,40 €, 1 úkon 118,67 € (1/2 z 237,34 €) x 2 = 237,34 €, paušál 6,31 € x
2 (2008) = 12,62 €, paušál 6,95 x 1 (2009) = 6,95 €, paušál 7,21 € x 1 (2010) = 7,21 €, paušál 7,41 €
x 2 (2011) = 14,82 €, paušál 7,63 € x 3 (2012) = 22,89 €, paušál 8,04 € x 2 (2014) = 16,08 €, paušál

8,39 € x 1 (2015) = 8,39 €.
Spolu: 2 610,74 € + 88,96 € = 2 699,70 €.

Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.