Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010098
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Gabriela Čaudera a Márie Balčirákovej, na hlavnom pojednávaní dňa 7. júna 2016 v trestnej
veci obžalovanej E. S. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná E. S., W.. XX.X.XXXX, M. F. Y. T., M. Č. F. T., G.. V. Č.. XX,

j e v i n n á , ž e :

dňa 9.3.2015 o 20,15 hodine v Handlovej pred povereným príslušníkom Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Handlovej v rámci konania ČVS: ORP-321/HA-PD-2015, ktoré konanie bolo neskôr
vedené na Odbore kriminálnej polície v Prievidzi pod číslom konania ČVS: ORP-260/1-VYS-PD-2015,
po zákonnom poučení podľa § 346 Trestného zákona o krivej výpovedi a krivej prísahe, uviedla vo
svojej výpovedi svedka nepravdy o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie, a to, že jej druh E. A.,

W.. X.X.XXXX, bytom T.A., G.. T. Č.. X/XXX, ju mal dňa 9.3.2015 v čase okolo 18,30 hodine v Handlovej
na Ulici 29. Augusta číslo X, v kuchyni bytu číslo XX, po predchádzajúcej hádke chytiť odzadu oboma
rukami za krk, tlačil ju k otvorenému oknu, na čo sa mu mala vytrhnúť, ale on ju opäť dobehol, chytil a
opäť tlačil k oknu, pričom sa jej mal opakovane vyhrážať zabitím a vyhodením z okna, čo u obvinenej
malo vyvolať dôvodnú obavu a na základe tejto jej výpovede a skutočností, ktoré v nej uviedla, bolo E.
A. dňa 10.3.2015 vznesené obvinenie, následne bola E. S. dňa 11.3.2015 v Handlovej opäť vypočutá
ako svedok povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Handlová po vznesení obvinenia, pričom
bola opäť poučená v zmysle § 346 Trestného zákona o krivej výpovedi a krivej prísahe, aj po tomto

poučení popísala priebeh skutku tak, ako pri svojej prvej výpovedi a na základe skutočností uvádzaných
obvinenou bol E. A. najskôr dňa 9.3.2015 o 18,55 hodine obmedzený na osobnej slobode podľa § 85
odsek 2 Trestného poriadku, dňa 10.3.2015 mu bolo vznesené obvinenie uznesením podľa § 206 odsek
1 Trestného poriadku za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
b) Trestného zákona a neskôr dňa 12.3.2015 bol sudcom Okresného súdu Prievidza vzatý do väzby z
dôvodov uvedených v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, pričom vo väzbe bol
až do dňa 27.5.2015 do 11,45 hodiny, kedy bol z väzby prepustený na základe príkazu prokurátora

OkresnejprokuratúryvPrievidzi,potom,čoobvinenápočaskonfrontáciesobvinenýmE.A.anásledkom
výsluchu svedka dňa 26.5.2015 po opätovnom poučení podľa § 346 Trestného zákona o krivej výpovedi
a krivej prísahe uviedla, že skutok zo dňa 9.3.2015 sa nestal tak, ako uviedla vo svojich výpovediach
dňa 9.3.2015 a dňa 11.3.2015, došlo medzi ňou E. E. A. iba k hádke, pri ktorej jej vulgárne nadával, a
až keď si volala sanitku cez tiesňovú linku, rozhodla sa v hneve a v pocite krivdy, že si ju neváži, uviesť,
že E. A. sa jej vyhrážal zabitím a tým, že ju vyhodí z okna, na základe čoho na miesto nebola vyslaná
sanitka, ale hliadka polície a E. A. bol zadržaný, obvinený a vzatý do väzby,t e d a :

ako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie
a takým činom spôsobila obzvlášť závažný následok,

t ý m s p á c h a l a :

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 346 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej

E. S. (ďalej len obžalovaná) o nepopretí spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora sp. zn.
2Pv 678/15/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej o nepopretí viny mal súd preukázané, že obžalovaná ako

svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie
a takým činom spôsobila obzvlášť závažný následok, keď predovšetkým vzhľadom na jej výpoveď bolo
poškodenému vznesené obvinenie pre prečin podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno a), b) Trestného zákona a
dňa 12.3.2015 bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Prievidza vzatý do väzby, z dôvodov
uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a vo väzbe bol až do dňa 27.5.2015 do

11.45 hod., kedy bol prepustený príkazom prokurátora, čím tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej
naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek
1, 4 Trestného zákona.

Objektom zločinu krivej výpovede je záujem spoločnosti na riadnej činnosti štátnych orgánov činných v

trestnom konaní pri zisťovaní správneho skutkového základu pre ich rozhodnutie.

Súd vykonal dokazovanie k výroku o treste rozsudku, keď vypočul obžalovanú, svedka E. A. a oboznámil
sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaná vypovedala, že E. A. jej v ten deň nadával, mal vypité. Spáchanie trestnej činnosti ľutuje.
S poškodeným žila 13 rokov, starala sa o neho, varila mu, upratovala, poškodený, keby nepil, bol
by dobrý. Aj sa ho bojí, síce ju nebije, no silno ju chytí. Ona nemá rada, keď pije. Ona sa lieči na
psychiatrii. Po skutku i zjedla psychofarmaká, nebavil ju život, keď poškodeného zavreli, bolo jej to i ľúto.
Predložila súdu potvrdenie zo Sociálnej poisťovne o priznaní poklesu pracovnej spôsobilosti o 75 %,

rozhodnutie jej ešte nebolo doručené. Je si vedomá, že danej trestnej činnosti sa dopustila v skúšobnejdobe predchádzajúceho odsúdenia, i v tejto veci bol totožný poškodený. Ona chcela E. A. pomôcť, preto
keď bývala na ubytovni, tak išla za ním, nebývajú i naďalej spolu, no naďalej mu chodí variť, upratovať.
Ona prosto nemá rada, keď poškodený pije, no má ho rada.

Svedok E. A. vypovedal, že i on sa lieči v psychiatrickej ambulancii MUDr. Q.. Keď si vypije, podľa
neho, to nemá negatívny vplyv na jeho správanie, nie je agresívny. Je pravdou, že obžalovaná nemá
rada, keď má vypité, v čase pred jeho zadržaním mu obžalovaná asi dva týždne chcela volať sanitku,
pre tieto slová jej vulgárne nadal. Obžalovanú mal i má rád, naďalej sa spolu stretávajú, operie mu,

navarí, chodia sa spolu prechádzať. Nedal súhlas na trestné stíhanie obžalovanej pre trestný čin krivého
obvinenia, určite keby mal možnosť, nesúhlasil by s jej trestným stíhaním i pre trestný čin, pre ktorý bola
na jej osobu podaná obžaloba. Podľa neho, je obžalovaná nie psychicky v poriadku, myslí si to pre jej
rôzne správanie, keď ničila zariadenie, ovládače od televízora. Chcú spolu bývať, no nepodarilo sa im
zabezpečiť spoločné ubytovanie, keď sa uvoľní spoločná bunka, tak budú spolu bývať.

Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom znalcov z Odboru Zdravotníctvo - Psychiatria č.l. 62-80,
z ktorého, okrem iného, vyplýva, že obvinená mala dňa 9.3.2015 znížené schopnosti ovládať svoje
konanie asi o štyridsať percent, dňa 11.3.2015 mohla svoje konanie ovládať, v čase spáchania
trestnej činnosti mohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Obžalovaná bola hospitalizovaná na
Psychiatrickom oddelení Nemocnice Bojnice od 26.5.2015 do 17.6.2015 so závermi epizóda ťažkej

depresie s psychotickými príznakmi u simplexnej osobnosti, adaptačná porucha.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva hodnotenie a charakteristika obžalovanej -
správami č.l. 81, 82, z ktorých vyplýva, že obžalovaná má v mieste bydliska dobrú povesť. Nebola
postihnutá v priestupkovom konaní. Z odpisu registra trestov (č.l.83) ako i pripojeného spisu Okresného

súdu Prievidza sp. zn. 3T/55/2014 vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná -
trestným rozkazom z 5.6.2014 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno
a), b) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, výkon ktorého
jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní pätnásť mesiacov, trestný rozkaz sa stal
právoplatný dňa 14.6.2014. Skutok bol spáchaný voči tomu istému poškodenému. Oboznámil sa i s

dôkazmi predloženým stranou obhajoby - lekárskou prepúšťacou správou, lekárskou správou z 4.4.2016
o ústnom pojednávaní, spísanej v súlade s § 189 Zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré potvrdzujú výpoveď
obžalovanej o jej hospitalizácii a priznanie poklesu pracovnej spôsobilosti.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, jeho následok, u obžalovanej súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36

písmeno l) Trestného zákona - že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala a jej spáchanie úprimne
oľutovala, nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, pretože hoci je
pravdou, že, ako to vyplynulo z oboznámených listinných dôkazov, obžalovaná je osobou, ktorá bola
doposiaľ jedenkrát súdne trestaná, pretože pri ukladaní trestu súd musel prihliadnuť na ustanovenie
§ 49 odsek 2 Trestného zákona a tým, nemožnosť podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia

slobody, pretože bol skutok spáchaný v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody, priznanie priťažujúcej okolnosti pre odsúdenie Okresného súdu Prievidza sp. zn.
3T/55/2014 by bolo dvojitým pričítaním tejto okolnosti, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností
nad okolnosťami priťažujúcimi, a preto použil pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného
zákona, prihliadnuc i na osobu obžalovanej, jej pomery, možnosť nápravy a pri zohľadnení všetkých

týchtookolnosti potomdospelkzáveru, žetrestodňatiaslobodyikeďnasamejspodnejhranicizákonnej
sadzby by bol pre obžalovanú neprimerane prísny a vzhľadom predovšetkým na mimoriadne okolnosti
na strane osoby obžalovanej, okolnosti prípadu, jednoznačne vyplýva, že u obžalovanej ide o osobu s
narušeným psychickým stavom, trestná činnosť súvisela s disharmonickým spolužitím s poškodeným,
ktorá vyústila až do danej trestnej činnosti obvinenej, jej riešenia požívania alkoholu poškodeným,

ktorého sa obžalovaná potom bála, nemala to rada, mimoriadnymi okolnosťami prípadu, skutočnosťou,
že poškodený, ktorý i napriek tomu má naďalej obžalovanú rád, tá mu i po jeho prepustení z väzby perie,
upratuje, varí, snažia sa obnoviť spolužitie v spoločnej domácnosti po vytvorení podmienok bývania,
sám poškodený by v prípade, že by mal takú možnosť napriek tomu, že bol vo väzbe, nesúhlasil strestný stíhaním obžalovanej, a potom dospel súd k záveru, že vzhľadom na tieto mimoriadne okolnosti
prípadu, mimoriadne okolnosti na strane obžalovanej, je namieste použiť pri ukladaní trestu ustanovenie
§ 39 odsek 1 Trestného zákona a účel trestu v dostatočnej miere splní trest odňatia slobody vo výmere

1 rok nepodmienečne. Súd, práve pre závery znalcov nebol názoru, že sú splnené podmienky pre
mimoriadne zníženie trestu za použitia ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, pretože
u obžalovanej, hoci dňa 9.3.2015 mala zníženú schopnosť ovládať svoje konanie, pri výpovedi dňa
11.3.2015 i túto schopnosť mala plne zachovanú. Pretože obžalovaná nebola doposiaľ vo výkone trestu
odňatia slobody, na výkon tohto trestu ju v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd zaradil

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Takýto trest súd považoval potom vo vzťahu k obžalovanej za zákonný, primeraný a spravodlivý, plniaci
účel trestu z pohľadu tak morálneho odsúdenia konania páchateľa, ochrany spoločnosti pred samotnou
osobou páchateľa, ale i prevýchovný účel trestu v úmysle pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby
sa nedopúšťali obdobného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.