Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616202358.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, konajúca
prostredníctvom advokátky Mgr. Zuzana Bollová, advokátka a konateľka, adresa na doručovanie
písomností: Orange Slovensko, a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: H.. H. B., K.
XX.XX.XXXX, O. XXX XX O. XX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 290,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 790,69 Eur od 11.07.2014 do 07.09.2016, zo sumy 740,69 Eur od 08.09.2016 do 29.09.2016,

zo sumy 490,69 Eur od 30.09.2016 do 19.12.2016, zo sumy 290,69 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 26.02.2016 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo
výške 790,69 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2.V žalobe tvrdil, že dňa 03.02.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A7521441 (ďalej len „Zmluva“)
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len „VP“) a vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo: 0917628107.

3. Žalobca súčasne uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 575 Eur vzniknutej za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 5S 16GB Grey. Škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
to znamená, predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu spôsobil žalovaný tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

4. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, žežalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným. Výpočet spôsobenej skutočnej škody: akciová cena 80 Eur, predajná cena 680 Eur,
uplatnená škoda 575 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil ani cenu poskytnutých služieb vo výške
265,69 Eur vyfakturovaných žalobcom, nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 11.07.2014
v ktorej mu žalobca oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatnil úrok

z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod. 11.4 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
10.07.2014.

5. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

8.Súd doručovalžalovanémužalobu,prílohy,potvrdenie,poučeniepodľa§292zákonač.160/2015Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a uznesenie na vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 2 C.s.p.
dňa 16.09.2016, prevzal ich splnomocnenec (č.l. 73 spisu). Termín verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil spôsobom podľa § 219 ods. 3 C.s.p. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 12.04.2017 o 09,45 h.

9. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 6C/50/2016-48 dňa 19.04.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk. Súd ho zrušil uznesením č.k. 6C/50/2016-67 dňa 09.08.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.08.2016.

10. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy č. A7521441 zo dňa 03.02.2014 a Dodatku
k nej, pokusu o pokonávku zo dňa 26.06.2014, podstatného obsahu VP, faktúr č. 2229301675,

2232970766 a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na
všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
13. Zo Zmluvy č. A7521441, Dodatku k nej uzavretých dňa 03.02.2014 mal súd preukázané, že
je spotrebiteľskou zmluvou, že žalobca vypožičal žalovanému 1 SIM kartu, predal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu a žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v

zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmluvy a Dodatku.

14. Žalobca v spore preukázal, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške
265,69 Eur vyfakturovaných v dobe od 02/2014 do 03/2014 faktúrou č. 2229301675 sumu 162,70 Eur,
faktúrou č. 2232970766 sumu 105,99 Eur, nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 26.06.2014

ktorým mu žalobca oznámil sumu neuhradených faktúr za služby za jednotlivé mesiace celkom v sume
265,69Eur,náhraduškodyvovýške600Euravyzvalhonaich úhraduvlehotedo10.07.2014.Žalobcovi
tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s Čl. 11, bod 11.14VP a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 11.07.2014.

15. V zmysle Čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu) ale aj v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v Čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a

riadne uhradiť cenu služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný peňažný záväzok ... alebo po b) ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v citovanom článku Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s podnikom po dobu viazanosti. Účastník je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca

doby viazanosti.

16. V zmysle Čl. 2. bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov, bude pravidelne platiť cenu za dodané služby, z bodu 2.5 Dodatku mu vyplývalo,
že si je vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou mobilného telefónu), pričom nedodržanie záväzku užívať mobilný
telefón počas doby viazanosti spôsobí žalobcovi vznik nároku na škodu v sume 575 Eur (minimálne v
rozsahu zľavy z akciovej ceny mobilného telefónu).

17. Z Čl. 17.4 pripojených VP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi

stranami sporu vyplýva, že právne vzťahy medzi stranami sporu, ktoré nie sú v Zmluve a VP výslovne
upravené, sa riadia ustanoveniami Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, a ak tieto nie
sú upravené v tomto zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
Podľa Čl. 18.7 pripojených VP tieto VP nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.01.2014.

18. Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

20. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávkuzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

23. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

24.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len „OZ“) v znení účinnom

ku dňu uzavretia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

28. Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

29. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonov ktoré aplikoval na dokazovaním zistený
skutkový stav.

31. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený Zmluvou č. A7521441 uzavretou dňa 03.02.2014

a Dodatkom uzavretým v ten istý deň. Na jej základe začal žalovaný využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a kúpil od žalobcu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 5S
16GB Grey za akciovú cenu 80 Eur (predajná cena 680 Eur, poskytnutá zľava 600 Eur). Žalovaný sa
zaviazal používať mobilný telefóny/telekomunikačné zariadenia po dobu 24 mesiacov, platiť žalobcovi
za cenu poskytnutých služieb. Žalobca v spore preukázal faktúrami č. 2229301675, 2232970766, že

žalovanému dodal služby, vyfakturoval ich cenu ktorú ale žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
nezaplatil. Žalobca v spore uplatnil len zaplatenie ceny služieb v sume 265,69 Eur od žalovaného.
Súd dokazovaním zistil, že žalovaný nezaplatil po uzavretí Zmluvy ani jednu faktúru a tak dospel
k záveru, že ani nemal úmysel platiť za poskytované služby, lebo mal záujem len získať mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú akciovú cenu. Súd konštatuje, že hneď od začiatku

existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu došlo žalovaným k porušeniu zmluvných povinností
a aj napriek skutočnosti, že mu žalobca služby poskytol a predal aj mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie, za poskytnuté služby cenu nezaplatil. Preto súd nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty vZmluve a Dodatku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo žalovaný nezaplatil od uzavretia zmluvy
ani jednu faktúru.

32. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute
uzavretú medzi stranami sporu je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej
písomnej forme podľa § 544 OZ a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady
škody. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v žalobe, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť - zotrvanie v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať splatné záväzky za poskytnuté služby

žalobcom. Zmluvná pokuta nebola dojednaná žalobcom s úmyslom privodiť žalovaného neprimerané
podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného
a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného.

33. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

34. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

35. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna

úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, ktoré sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje len
na nedbanlivostné zavinenie. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.
Súd mal za to, že u žalovaného išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby sa
zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V priebehu sporu žalovaný (po podaní
žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu) zaplatil žalobcovi platby vo výške 500 Eur takto:

07.09.2016 50 Eur, 29.09.2016 250 Eur a 09.12.2016 200 Eur. Žalobca vzal dňa 16.01.2017 žalobu
sčasti späť, súd uznesením č.k. 6C/50/2016-91 dňa 25.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
17.02.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/50/2016-93 zo dňa 22.02.2017, konanie sčasti
sumy 500 Eur s úrokom z omeškania zastavil v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p.
Žalovanýtakzostalžalobcovidlhovaťsumu290,69Euraúrok zomeškaniavovýškeuvedenejvovýroku

tohto rozsudku, z jednotlivých istín za dobu po ktorú je žalovaný so zaplatením v omeškaní. Žalovaný
v spore nepreukázal, že cenu poskytnutých služieb zaplatil žalobcovi riadne a včas, čím jednoznačne
spôsobil žalobcovi škodu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má
právo na náhradu skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná
peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 OZ má právo na výšku škody na veci v cene

v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles
vyplývajúci z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej
výške.

36. Žalobca v spore listinným dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku z ktorého žalovaný zaplatil sumu

500 Eur a preto súd rozhodol o výške zvyšku nároku tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

37. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.