Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218948
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218948.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci mal. D. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom S. práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov:
matka D. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, otec G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 7, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 11C/114/2009-23 zo dňa 13. 11. 2009 tak, že zvyšuje

sumu výživného na maloletého D. R., nar. XX. XX. 1999 zo sumy 100,- € na sumu 150,- € mesačne, ktoré
jeotecpovinnýprispievaťkrukámmatky,vždydo20-tehodňavmesiacivopred,počnúcprávoplatnosťou
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2015 domáhala, aby súd zvýšil výživné zo
strany otca na mal. Patrika zo sumy 100 € mesačne na sumu 150 € mesačne od právoplatnosti
rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že naposledy boli rodičovské práva a povinnosti k maloletému
upravenérozsudkomOkresnéhosúduMichalovceč.k.11C/114/2009-23zodňa13.11.2009,ktorýmsúd
rozviedol manželstvo rodičov, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný
platiť výživné vo výške 100 €. Matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas, avšak

keďže od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností uplynul dlhší čas a došlo k podstatným
zmenám na strane maloletého, ktorý študuje na strednej škole, s čím sú spojené vyššie náklady na
cestovné, stravu i ošatenie a zároveň je maloletý alergik, teda má výdavky na lieky.

Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 2.2.2016 (čl. 9 spisu) nesúhlasil so zvýšením výživného z toho dôvodu,
že v novembri 2014 uzavrel nové manželstvo, jeho manželka je nezamestnaná, žijú v rodičovskom dome

rodičov otca, ktorým otec prispieva na bývanie a v októbri 2015 si otec zobral hypotéku na rodinný dom,
teda vzhľadom an tieto pomery na strane otca, žiadal, aby súd ponechal výživné v sume 100 e mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť v plnom rozsahu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením otca, vyjadrením

kolíznehoopatrovníka,spredloženýmilistinnýmidôkazmi,oboznámenímsasobsahomspisutunajšieho
súdu sp. zn. 11C/114/2009, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 11C/114/2009 - 23 zo dňa 13.11.2009 bolo rozvedené
manželstvo rodičov maloletého a zároveň bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke,

otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 100 € mesačne, styk bol upravený
neobmedzene. Maloletý mal v čase rozhodovania súdu 10 rokov, bol žiakom 1.stupňa základnej školyv obci Záhor. Z obsahu pripojeného spisu súd zistil, že matka mala v danom čase príjem 500 - 550 €,
žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Otec mal príjem okolo 800 € mesačne, žil v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi.

Výsluchom matky a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že matka je samostatne zárobkovo
činná osoba s mesačným príjmom 600 €. Okrem toho poberá rodičovský príspevok vo výške 23,52 €
a výživné na maloletého Patrika 100 €. Matka žije v jednom dome so svojim otcom, s ktorým však má
narušené vzťahy, nehospodária spoločne, otec je poberateľom starobného dôchodku, avšak nepodieľa

sa na úhrade nákladov na bývanie.

Pravidelné mesačné náklady matky pozostávajú z týchto súm: platba SIPO (náklady na bývanie) 80 €,
splátka úveru (financie použité na kúpu motorového vozidla) 80 €, splátka úveru (financie použité na
výmenu okien v dome, kde matka s maloletým žije) 63,34 €. Mobil 25 €, náklady na dopravu z miesta
bydliska do miesta výkonu práce (Podhoroď - Pavlovce nad Uhom) 120 €, nájom kaderníctva 150 €.

Matka poukázala na zmenu pomerov na jej strane, čo sa týka úhrad mesačných nákladov, v minulosti
ju finančne podporovala jej matka, ktorá však v novembri 2015 zomrela.

Maloletý Patrik je od septembra 2015 študentom 1. ročníka strednej školy v Michalovciach. Pravidelné
mesačné náklady maloletého pozostávajú z týchto súm: dochádzka do školy 60 €, strava 60 € (maloletý

sa nestravuje v škole, nosieva si desiatu z domu), ošatenie 30 €, mobil 10 - 15 €, náklady na lieky
(maloletý trpí atopickým exémom) 25 €, náklady na záujmovú činnosť - maloletý hrá futbal v Sobranciach
- 20 € (športové oblečenie a cestovné), príspevok pre školu 15 €, náklady na školské pomôcky a potreby,
keďže maloletý študuje na Strednej odbornej škole technickej. Pravidelné mesačné náklady maloletého
tak predstavujú sumu cca 220.- €.

Výsluchom otca a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že otec je zamestnaný jeho priemerný
čistý mesačný príjem za rok 2015 dosiahol výšku 960 €. Otec dňa 8.11.2014 uzavrel manželstvo, jeho
manželka je od júna 2015 nezamestnaná, študuje diaľkovo vysokú školu od septembra 2013, náklady
na štúdium hradí otec, ročné náklady sú vo výške 882 €. Manželka otca sa môže zamestnať, prácu si

hľadá, avšak zatiaľ neúspešne.

Otec žije v spoločnej domácnosti s manželkou a svojimi rodičmi, ktorí sú starobní dôchodcovia.
Pravidelnémesačnénákladyotcapozostávajúztýchtoplatieb:príspevokrodičomnanákladynabývanie
100 €, platba za elektrinu a koncesionárske poplatky 56 €, splátka hypotekárneho úveru 258 € (otec

si zobral spolu s manželkou hypotekárny úver na rodinný dom, splátky úveru hradí on sám), životné
poistenie23€,stravacelejdomácnosti200€,hygienicképotreby30€,ošatenie40€,čistiaceprostriedky
do domácnosti 20 €, cestovné do zamestnania 60 €, telefón a internet 30 €. Ďalej otec platí povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla 174 € ročne a poistenie domu 104 € ročne.

Podľa § 65 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť.

Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádza z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,

hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti

a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým

reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

Zmenou pomerov v zmysle ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena

okolností na strane oprávneného alebo na strane povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Musí ísť o zmenu zásadnú ako aj o zmenu trvalú v tých okolnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je
preto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného.

U matky nedošlo k výraznej zmene príjmových pomerov, má však vyššie náklady na nájom priestorov,
v ktorých vykonáva podnikateľskú činnosť. Finančne už matku nepodporuje jej matka, ktorá zomrela,
matka tak platí všetky mesačné náklady sama.

U otca došlo k nárastu príjmu približne o 200 €. Zároveň otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k
manželke. Otcovi sa zvýšili mesačné náklady z toho dôvodu, že spláca hypotekárny úver a sám
platí všetky náklady spojené s bývaním a náklady na chod domácnosti, pretože jeho manželka je
nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky. Otec svoje manželke financuje aj diaľkové štúdium vysokej
školy v sume 882 € ročne (73 € mesačne).

Zohľadniac pomery na strane oboch rodičov, ale predovšetkým na strane maloletého Patrika, u ktorého
priemerné mesačné životné náklady predstavujú sumu cca 220.- €, s poukazom na to, že od poslednej
úpravy výživného uplynulo 7 rokov, bol súd toho názoru, že potreby maloletého sa zásadne zvýšili vdôsledku jeho rastu a dospievania (v čase poslednej úpravy mal maloletý 10 rokov, v súčasnosti má 16
rokov), maloletý je študentom strednej odbornej školy technickej (oproti predchádzajúcej úprave, kedy
navštevoval prvý stupeň základnej školy), kde sú preukázateľné vyššie výdavky na štúdium, na školské

pomôcky i na dopravu do školy (keďže predtým maloletý navštevoval školu v mieste bydliska, teda
nemal žiadne náklady na dochádzku do školy), je teda potrebné upraviť výšku vyživovacej povinnosti.
Vzhľadom na to, že vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu má prednosť pred úhradou nákladov
manželky otca na štúdium, pretože manželka otca má možnosť zamestnať sa a sama si platiť diaľkové
vysokoškolské štúdium a zároveň prispievať určitou sumou na náklady na bývanie a chod domácnosti,

dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca platiť výživné na maloletého Patrika v sume 150 €
mesačne, čo predstavuje rozdiel oproti predchádzajúcej výške výživného 50 €. Na základe uvedených
skutočností súd zvýšil otcovi výšku výživného na mal. Patrika na sumu 150.- € mesačne, pretože
uvedená čiastka sa mu javila primeraná predovšetkým k príjmovým pomerom otca a k jeho nevyhnutným
priemerným mesačným nákladom.

Je nutné zdôrazniť, že stanovené výživné nepredstavuje len sumu určenú na stravu, ošatenie, náklady
na štúdium a záujmové aktivity, ale že v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu nájomného, služby spojené s
užívaním bytu, podiel na energiách u matky, kde dieťa žije.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona i s poukazom na to, že matka si časť vyživovacej

povinnosti plní svojou osobnou starostlivosťou o maloletého, bol súd názoru, že vyživovacia povinnosť k
maloletémudieťaťujeotcovouprioritnoupovinnosťouajevjehomožnostiachplatiťnavýživumaloletého
sumu 150 € mesačne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a Exekučnom
poriadku.