Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212969
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968, zast.
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej: V. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., o zaplatenie sumy 88,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 88,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 53,08 eur od 15.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 35,05 eur od 24.04.2013 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 17.11.2015 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
žiadal aby súd vydal rozhodnutie v zmysle výroku tohto rozsudku a to v spojení s jeho písomným
návrhom zo dňa 18.05.2016. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v období od 05.02.2013 do 01.04.2013
dochádzalo na odbernom mieste U. XXXX/XX, A., t.j. v mieste trvalého bydliska žalovanej k odberu
pitnej vody bez zmluvy. Takýto odber je považovaný za neoprávnený odber vody. Zákon o verejných
komunikáciách v takomto prípade ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť dodávateľovi škodu spôsobenú
neoprávneným odberom. Žalobcovi vznikla škoda vo výške 88,13 eur. Za neoprávnený odber žalobca

vystavil faktúru č. 413302578 na sumu 53,08 eur splatnú dňa 14.04.2013 a faktúru č. 413302620 na
sumu 35,05 eur splatnú dňa 23.04.2013. Napriek upomienke zo dňa 07.05.2013 žalovaná tieto faktúry
neuhradila. Zároveň uviedol, že si uplatňuje aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaná sa v danej právnej veci nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 88,13 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému

súd dňa 08.12.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej
vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.11.2016.

Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a listinami predloženými v konaní a to faktúrami č.
413302578, č. 413302620, upomienkou zo dňa 07.05.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu dodávky vody faktúrou č. 413302578 zo dňa 31.03.2013 vo výške
53,08 eur, splatnosť faktúry bola 14.04.2013 a faktúrou č. 413302620 zo dňa 09.04.2013 za obdobie
od vo výške 35,05 e faktúry bola 23.04.2013.

7. Upomienkou zo dňa 07.05.2013 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 88,13 eur a to v lehote
7 dní od jej doručenia s tým, že ak túto povinnosť nesplní, táto výzva je zároveň oznámením o prerušení
dodávky vody. Podľa pripojenej kópie doručenky, žalovaná výzvu prevzala na adrese: U. XXXX/XX, XXX
XX A..

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a
dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9.Podľa§4ods.3zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len ,,Zákon“), odberateľom
vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom
verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo

jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,

c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona, kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť
spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu

Podľa § 28 ods.1 Zákona, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ“) je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu
alebo od odberateľa vody (§ 4 ods.3).Podľa § 32 ods. 1 písm. l) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie aj pri preukázaní neoprávneného odberu vody alebo

neoprávneného vypúšťania odpadových vôd.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd po vyhodnotení zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že žaloba podaná
žalobcom je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť.

Dodávka vody (rovnako dodávka elektriny, plynu, tepla a pod.) sa uskutočňuje pre konkrétneho
odberateľa na základe individuálneho zmluvného vzťahu. Práva a povinnosti tohto zmluvného vzťahu

nie sú však tvorené len pravidlami obsiahnutými v zmluve, ale z dôvodu potreby regulácie týchto
odvetví aj zákonnými normami. Uzatvorením zmluvy potom povinnosti vyplývajúce zo zákona stávajú
sa súčasťou zmluvného vzťahu. Zákonný inštitút neoprávneného odberu predstavuje negatívnym
spôsobom formulovanú povinnosť odberateľa nedopúšťať sa neoprávneného odberu, ku ktorému
navyše môže dôjsť aj mimo existujúceho zmluvného vzťahu (§ 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002

Z. z.). Inštitút neoprávneného odberu vzhľadom na svoju závažnosť je tiež možným (nie však nutným)
dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu resp. prerušenia dodávky vody (§ 32 ods. 1 písm. l) zákona č.
442/2002 Z. z.).

Súddospelkzáveru,žežalobcapreukázal,žežalovanáneoprávnenevyužívalaslužbynímposkytované

bez právneho dôvodu a bez protiplnenia, vo výške v peňažnom vyjadrení podľa vystavených faktúr
žalobcom. Žalovaná dlžnú sumu až doposiaľ neuhradila. Žalovaná ako neoprávnený odberateľ si
nesplnila svoju povinnosť, nakoľko nezaplatila žalobcovi pohľadávku špecifikovanú v uvedených
faktúrach v určenej lehote splatnosti a preto ju súd zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny 88,13 eur.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná riadne a včas nezaplatila dlh žalobcovi v sume 88,13 eur,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúce po splatnosti faktúr, ktorými žalobca svoj
nárok na zaplatenie peňažného plnenia vyúčtoval. Žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania je v
súlade s platnou právnou úpravou a súd preto žalovanú zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č . 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.