Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201279
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916201279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: E.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. M. XX, v konaní o zaplatenie 1.976,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.976,91 eur, nezaplatené poplatky za poistenie
vo výške 2,50 eur, úrok 122,87 eur a úroky z omeškania 1,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.976,91 eur a nezaplatených úrokov 122,87 eur od 06.10.2015 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet navrhovateľa IBAN: K
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v S. C. K., a.s.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 118,50 eur, ktoré mu j e odporca p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.02.2016 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 1.976,91 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2,50 eur, úrok 122,87 eur

(nárokvznikolzneuhradenýchsplátokdodátumupredčasnejsplatnostiúveru),úrokovzomeškania1,33
eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), ako aj úrok 17,90 %
ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.976,91 eur od 06.10.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.976,91 eur a nezaplatených úrokov 122,87 eur od 06.10.2015
až do zaplatenia.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dňa 05.05.2015 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č.

208178, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000,-
eur, ktoré sa zaviazal odporca splácať spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach až do
04.05.2020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom
zo dňa 05.10.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru, pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 05.10.2015 predstavovala 2.163,61 eur a pozostávala
z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.976,91 eur, úrokov 122,87 eur, úrokov z omeškania 1,33 eur,
poplatkov 60,- eur, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje) a poplatkov za poistenie schopnosti

splácať úver 2,50 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom
na § 47 ods. 2 OSP.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 208178 - pôžička, uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 05.05.2015, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 2.000,-eur pri úrokovej sadzbe
17,9 %, ktorý sa zaviazal splácať odporca v 60-tich mesačných splátkach po 50,93 eur s tým, že
1.splátka je splatná dňom 02.06.2015 a všetky ďalšie splátky vždy v druhý deň kalendárneho mesiaca

až do úplného zaplatenia 04.05.2020. Zároveň sa zaviazal uhrádzať odporca poplatok za poistenie
schopnosti splácať úvery 1,25 eur mesačne. Výška RPMN predstavuje 21,46 %, priemerná RPMN
ku dňu uzatvorenia zmluvy 18,34 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a
celkových nákladov klienta spojených s úverom) 3.115,80 eur (č.l. 4 - 6 spisu).

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.

(č.l. 7 - 11 spisu), ako aj Sadzobník poplatkov (č.l. 12 spisu).

II. upomienkou zo dňa 06.08.2015 (č.l. 18 spisu) navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžných splátok
v celkovej výške 134,62 eur najneskôr do 11.08.2015.

Výzvou zo dňa 05.10.2015 (č.l. 19 spisu) navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru,
a to ku dňu 15.10.2015 a zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591 ), zasielateľskej zmluvy (§ 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682
),zmluvyoinkase(§692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§ 708
) a zmluvy o vkladovom účte (§
716 ).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku
vyhovel, majúc za preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej časti. Súd mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 05.05.2015 uzavretá Úverová zmluva č. 208178, ktorá bola uzavretá za
účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, vzťahujú sa na ňu normy spotrebiteľského práva, keďže ju
uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov
konania. Poskytnutie úveru, jeho výška, dojednaný spôsob splácania, ako aj výška nezaplatenej sumy
medzi účastníkmi konania neboli sporné. Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, navrhovateľ listom zo dňa 05.10.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť
celého úveru a vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej sumy najneskôr do 15.10.2015. Keďže odporca
si svoju povinnosť nesplnil, súd návrhu v časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
čiastku 1.976,91 eur titulom neuhradenej istiny, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2,50 eur,
nezaplateného vyčísleného úroku 122,87 eur a úrokov z omeškania 1,33 eur.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal podaným návrhom i zaplatenia úrokov 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 1.976,91 eur od 06.10.2015 do zaplatenia, súd v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol, keď zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha
za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka,

podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky,
ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti splatné úroky z
tejto splátky. Úrok za požičanie peňazí prislúcha veriteľovi do doby splatnosti dlhu. Po uplynutí lehoty
splatnosti prislúcha veriteľovi úrok z omeškania. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej istiny
a je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Pokiaľ teda k

zosplatneniu celého úveru došlo ku dňu 05.10.2015, uvedeným dňom boli splatné i úroky istiny z úveru,
preto navrhovateľovi zmluvné úroky po tomto dátume neprislúchajú.

Zároveň súd s poukazom na § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z

nezaplatenej istiny vo výške 1.976,91 eur odo dňa 06.10.2015 do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že
dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti, t. j. do 05.10.2015 (kedy bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru), dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Taktiež súd priznal
úrok z omeškania i z nezaplatených vyčíslených úrokov 122,87 eur od 06.10.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti plnú náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 118,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).