Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314211663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: D. K., N..

XX.XX.XXXX, F. N. K. XXX, zast. JUDr. Anton Kupšo, advokát, Moyzesova 34, Čadca, proti odporcovi:
Rapid Life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31690904, Garbiarska 2, Košice, v konaní o zaplatenie sumy
1535,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.535,25 € s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 6. 3. 2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom

vyhotovení rozsudku, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet JUDr. Antona Kupšu vedený
vo VÚB, a.s., Čadca, číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, VS: 12014, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
1535,25 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že účastníci dňa 5.2.1999 uzatvorili poistnú zmluvu
č. 50551 00101UDP-K. Dňa 24.2.2012 zrušil navrhovateľ poistnú zmluvu, ktorá bola zrušená k termínu
5.3.2012. V zmluve bola dohodnutá odkupná hodnota pri zrušení poistnej zmluvy, ktorá po 13 rokoch
poistenia prináleží navrhovateľovi vo výške 1535,25€. Okrem istiny žiadal priznať úrok z omeškania a

náhradu trov konania.

Dňa 16.4.2015 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa,
odporca sa nedostavil, hoci mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, doplnil, že nárok si uplatňuje
navrhovateľ podľa čl. XI. Všeobecných podmienok poistnej zmluvy

Súd vykonal dokazovanie celým spisovým materiálom, najmä poistnou zmluvou č. 5055100101 z
4.2.1999, oznámením odporcu o odkupnej hodnote poistnej zmluve z 16.2.1999, oznámením o zániku
poistenia z 29.2.2012, Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie odporcu, podaním
navrhovateľa a dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že medzi účastníkmi bola dňa 4.2.1999 uzatvorená
poistná zmluva č. 5055100101.

Z Oznámenia o odkupnej hodnote poistnej zmluvy z 16.2.199 súd zistil, že odkupná hodnota poistenia
v 13.tom roku poistenia bola vo výške 1535,25€.Z Oznámenia o zániku poistenia z 29.2.2012 spisu súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľovi, že
poistná zmluva zanikne k termínu 5.3.2012.

Zo Všeobecných podmienok pre životné poistenie odporcu čl. 11 ods. 1 súd zistil, že ak bolo v poistení s
bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia alebo ak ide o poistenie za jednorazové
poistné dojednané na dobu dlhšiu dobu ako jeden rok alebo ak ide o poistenie premenené podľa čl. 9,
má poistník právo na zrušenie poistenia s výplatou odbavného, ak o to požiada.

Podľa § 788 ods. 1 občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Účastníci uzatvorili postinú zmluvu č. 5055100101, ktorá bola zrušená navrhovateľom, a to ku dňu
5.3.2012, tak ako to vyplýva z listinných dôkazov. Odporca bol povinný v zmysle čl. 11 ods. 1

Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie vyplatiť navrhovateľa pri zrušení poistnej
zmluvy odbavného, ktorého výšku 1535,25€ mal súd za preukázanú z listu odporcu. Súd túto výšku
považoval za preukázanú a v časti istiny tak súd vyhodnotil návrh ako dôvodný a zaviazal odporcu k jej
zaplateniu v prospech navrhovateľa.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania.
Uplatnená úroková miera 9% ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§-u 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania od dňa 6.3.2012, t.j. od
dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia. Keďže odporca sa dostal do omeškania s platením, súd
navrhovateľovi priznal nárok na úrok z omeškania od dňa 6.3.2012 vo výške 9% ročne z istiny.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozsudkom návrhu navrhovateľa v časti istiny aj v časti úroku z
omeškania vyhovel a priznal mu právo na zaplatenie sumy 1535,25 Eur, v časti úroku z omeškania mu
tento priznal vo výške 9% ročne zo sumy 1535,25 Eur od 6.3.2012 do zaplatenia, tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právonaichnáhradu.Tietotrovypredstavujúzaplatenýsúdnypoplatokvovýške92Euratrovyprávneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie,
podania návrhu, účasť na pojednávaní dňa 16.4.2015) vo výške 3 x 71,37 Eur + 2 x režijný paušál 8,04

Eur + 1 x režijný paušál 8,39 Eur, čo vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá sume 286,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prvprávoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.