Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112210360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112210360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: A. X., nar. X.X.XXXX, bytom v R.,
F. XX, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Radim Komka, advokát so sídlom v Prešove, Hlavná 27, proti
žalovanej: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom v R., Y. XX, o zaplatenie 283,26 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 13C/70/2012 - 198 zo dňa 02.06.2015

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti.
II. Čiastočné späťvzatie žaloby sa n e p r i p ú š ť a.
III. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol: „Konanie

o určenie splatnosti povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 283,26 Eur s 9 %-ným úrokom
z omeškania ročne od 25.04.2012 do zaplatenia, uloženú rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k.
13C/70/2012-57 zo dňa 24.09.2012 v časti týkajúcej sa sumy 50,- Eur z a s t a v u j e . Žalovaná
je povinná splniť povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu sumu 233,26 Eur s 9 %-ným úrokom z
omeškaniazosumy283,23Eurod25.04.2012do07.05.2015as9%-nýmúrokomzomeškaniazosumy
233,26 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia, uloženú jej rozsudkom č.k. 13 C 70/2012-57 Okresného súdu
Prešov zo dňa 24.09.2012, a nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 16,50

Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a 176,94 Eur za trovy právneho zastúpenia v mesačných
splátkach po 20,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy
doposlednéhodňatohoktoréhomesiaca,podstratouvýhodysplátoktak,žeomeškaniesplnenímjednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.“ O splnení dlhu v splátkach súd rozhodol vzhľadom na
celkovú výšku dlhu, ktorá s príslušenstvom značne prekračuje zistený bežný mesačný príjem žalovanej
po odpočítaní jej pravidelných výdavkov, zistené pomery žalovanej a jej žiadosť, ako i s prihliadnutím na
pomery žalobcu aj s poukazom na priznané úročenie dlhu.

2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd určil splatenie dlžnej sumy v splátkach, podal v zákonom
stanovenej lehote žalobca odvolanie. V odvolaní uviedol, že neboli splnené podmienky pre takéto
rozhodnutie, a to vzhľadom na výšku dlhu, ako aj správanie sa žalovanej, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi. Zároveň vzal žalobu späť v časti 200 Eur aj s prislúchajúcim príslušenstvom.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že zaplatila žalobcovi celú dlžnú istinu a zostávajúce úroky

z omeškania uhradí zo starobného dôchodku.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná mu ešte nevyplatila úrok z omeškania vo výške
80,48 Eur, súdny poplatok 16,50 Eur a a priznané trovy konania vo výške 177 Eur.5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

6. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu

splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená
snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R
117/1967).

7. Žalovaná nevlastní žiaden majetok, je vdova, poberá starobný dôchodok vo výške 298,20 Eur a
vdovský dôchodok vo výške 132,50 Eur. Trpí viacerými ochoreniami, s čím sú spojené výdavky na
lieky. Býva v nájme s mesačnými výdavkami vo výške 157,16 Eur. Spláca úver mesačnou splátkou
vo výške 60,00 Eur. Ako ďalšie výdavky uviedla televíziu a služby mobilného operátora vo výške
spolu 53,31 Eur. Stará sa o bezvládneho brata. Pri takomto príjme je pre žalovanú pomerne náročné

uhradiť rozsudkom priznanú sumu jednorazovo, čo by viedlo k tomu, že žalovaný by si svoj nárok
vymáhal v exekučnom konaní, čo by spôsobilo pre žalovanú ďalšie navýšenie dlhu o trovy exekúcie.
Povolením nižších mesačných splátok bude žalobcovi splatená celá dlžná suma priznaná rozsudkom,
vrátane úrokov z omeškania, len v dlhšom časovom horizonte. Ak by aj odvolací súd nepovolil splátky,
v konečnom dôsledku by to pre žalobcu nemalo žiaden význam, keďže príjem žalovanej jej nedovoľuje

vyplatiťdlžnúsumudotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Odvolacísúdmalzato,ževýškapriznaného
plnenia a platobná schopnosť žalovanej odôvodňujú povolenie splátok vo výške 20,00 Eur mesačne.

8. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti splácania dlžnej sumy v
splátkach po 20 Eur mesačne s osvojením si jeho dôvodov ako správny potvrdil podľa ustanovenia §

387 ods. 1 a 2 CSP.

9. Spolu s podaným odvolaním žalobca zároveň vzal žalobu čiastočne späť.

10. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. O nároku žalobcu bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 13C/70/2012 - 57 zo dňa 24.09.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 20Co/23/2013 - 130 zo dňa 10.10.2013, ktorým bol potvrdený
rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej, t.j. o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 283,26

Eur s príslušenstvom. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku vo veci samej v spojení s rozsudkom
krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2014. Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania
späť po právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd späťvzatie návrhu nepripustil.

12. Žalobca v odvolaní úspech nemal a žalovaná si trovy neuplatnila, ani jej žiadne preukázateľné trovy v

súvislostisodvolanímnevznikli,čomuzodpovedáajvýrokonáhradetrovodvolaciehokonaniapostupom
podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).