Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010060
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714010060.6

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18. apríla 2016 v Poprade takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
P. A. R. Š. Z. D. J. Á. A. - nar. XX.XX.XXXX V. A., trvalo bytom L. Č..
XXX, H. E. F.,

j e v i n n ý

- zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona,
- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 28.06.2013 v čase okolo 10.15 hod. pred presklenými vstupnými dverami do obchodného centra
MAX nachádzajúcich sa v priestoroch podzemných garáží obchodného centra MAX, ul. Dolné Hony č.
4588/1, 058 01 Poprad fyzicky napadol J. Š. tak, že ho bez slov oboma rukami chytil zozadu a nečakane

hodil na zem medzi tam zaparkované motorové vozidlá a nosný pilier, keď J. Š. spadol na zem, P. A.
skočil svojimi kolenami na jeho hruď a tak mu bránil postaviť sa, následne J. Š. udrel presne nezisteným
počtom úderov, najmenej 10 krát ho zovretými päsťami svojich rúk udrel do jeho hlavy - oblasti tváre,
pričom J. Š. sa snažil týmto úderom vyhnúť bránením sa rukami, keď P. A. prestal v úderoch chytil J.
Š. a posadil ho na zem vedľa motorového vozidla, pričom ho najmenej jedenkrát kopol pravou nohou
do hlavy - oblasti tváre a dvakrát do hrude, medzitým na neho kričal „kedy mi dáš peniaze a koľko

mi dáš peňazí“ a po týchto slovách ho ešte jedenkrát udrel zovretou päsťou pravej ruky do hlavy -
oblasti tváre, čím J. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., R.. Ú. - H.Á. XXXX/X spôsobil zlomeninu 7.
rebra vľavo bez posunu úlomkov, mnohopočetné pomliaždenie tváre, mnohopočetné pomliaždenie krku,
mnohopočetné pomliaždenie hrudníka vpredu a mnohopočetné pomliaždenie brucha, ktoré si vyžiadali
jeho práceneschopnosť od 28.06.2013 do 05.08.2013 s dobou liečenia do 28 dní, s obmedzením na
obvyklom spôsobe života spočívajúcom v nutnosti užívať lieky proti intenzívnej bolesti hlavy, tváre, krku,

ľavej strany hrudníka a brucha, ktorými trpel po dobu 5 až 7 dní v nemožnosti vykonávať spoločenské a
pracovné úkony pre opuch tváre a krku po dobu 5 až 7 dní a v nemožnosti jazdiť motorovým vozidlom
pre bolesti hrudníka vľavo po dobu 10 až 14 dní a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom
Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 36,88 €,

t e d a

- iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo
trpel,
- inému úmyselne ublížil na zdraví.

Za to mu

u k l a d áPodľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. e/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava,
IČO: 35 937 874 náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 36,88,--eur.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej

poisťovni, a.s., Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 náklady zdravotnej starostlivosti
vo výške 36,88,--eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Poprad, ul. Ú.-H.
Č.. XXXX/X o d k a z u j e s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P. A. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní spáchanie žalovaného skutku poprel a
uviedol, že poškodeného J. Š. nepozná a že v čase skutku bol u Ing. F. O. v meste Kežmarok spolu s P.
E. a X. U. a na týchto tvrdeniach zotrval aj pri konfrontácii s poškodeným J. Š.. Obranu obžalovaného, že
v čase skutku bol v meste Kežmarok v dome u D.. F. O. vo svojich výpovediach potvrdzovali svedkovia

D.. F. O., P. E. T. X. U..
Svedok D.. F. O. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že v inkriminovaný deň
28.06.2013 obžalovaný prišiel k nemu domov spolu s P. E. T. X. U. okolo 09:00 hod., spoločne
prejednávali obchodné záležitosti a že asi okolo 12:00 hod. obžalovaný z jeho domu odišiel.
Svedok P. E. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že s obžalovaným sa v

inkriminovaný deň stretol okolo 08:50 hod. pred nákupným centrom BILLA v Poprade a spoločne odišli
za D.. F. O. do Kežmarku, kde prejednávali obchodné veci a že sa tam zdržali asi do 13:30 hod., kedy
obaja odišli na jeho motorovom vozidle do mesta Poprad.
Svedok X. U. k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uvádzal, že v deň skutku prišiel svojim
motorovým vozidlom pre obžalovaného k nemu domov, spoločne odišli k D.. F. O., kde už aj s P. E.

rokovali o obchodných veciach a zdržali sa tam asi 2 až 3 hodiny, resp. do 14:00 hod. a že od D.. F. O.
odišiel spolu s obžalovaným svojim motorovým vozidlom do mesta Poprad, resp. okresu Stará Ľubovňa
a Spišská Nová Ves.
Predmetnú obranu a tvrdenia obžalovaného i svedecké výpovede D.. F. O., P. E. T. X. U. vyvracal
poškodený J. Š., ktorý vo svojich výpovediach zhodne uvádzal, že s obžalovaným sa poznajú asi

8 rokov, od roku 2012 sa však stretávať prestali, pretože sa nezhodli na „obchode“ a vyplatení
provízie súvisiacej s predajom rodinného domu v obci Harichovce. Obžalovaný sa mu pri ich náhodných
stretnutiach opakovane vyhrážal, že keď mu nezaplatí peniaze z nezrealizovaného „obchodu“ skončí
„zle“. Poškodený potvrdil, že v inkriminovaný deň ho obžalovaný fyzicky napadol tak, že bez slov a
oboma rukami ho chytil zozadu, hodil na zem medzi zaparkované autá, bránil mu vstať zo zeme a pritom

ho opakovane päsťami udieral do hlavy a tváre, jedenkrát kopol do hlavy a dvakrát do hrude, kričal
pritom slová: „kedy mi dáš peniaze a koľko mi dáš peňazí“, načo ho ešte jedenkrát udrel päsťou po tvári
a že z miesta činu ušiel potom, čo do podzemných garáži prišla neznáma žena. Poškodený uviedol
aj to, že počas celého incidentu a útoku obžalovaného bola na mieste činu prítomná aj ďalšia osoba,
ktorá však iba „strážila“ okolie a nijakým spôsobom ho nenapadla i to, že po odchode obžalovaného

na miesto činu privolal políciu a napadnutie obžalovaným telefonicky oznámil aj F. L. T. P. J., ktorá hoodviezla na lekárske ošetrenie k F.. G.. Z výpovede poškodeného vyplynulo i to, že v dôsledku zranení,
ktoré utrpel po útoku obžalovaného bol od 28.06.2013 do 05.08.2013 práceneschopný a obmedzovaný
na obvyklom spôsobe života pre bolesti súvisiace so zlomeninou rebra a nemožnosť pracovať, či sa

spoločensky stýkať. Poškodený tieto skutočnosti potvrdil aj pri konfrontácii s obžalovaným.
Tvrdeniapoškodeného,čodookolnostiskutkuakonaniaobžalovanéhopotvrdzovalisvojimivýpoveďami
priamo či nepriamo aj svedkovia F. L., P. J., P. Q., F. O. T. D.. X. O., ďalej znalecký posudok F.. F. E.Š.,
vypracovaný na posúdenie zdravotného stavu poškodeného J. Š. i listinné dôkazy v podobe lekárskeho
potvrdenia zo dňa 28.06.2013, zo dňa 18.07.2013, lekárskej správy zo dňa 28.06.2013, vyčíslenia

liečebných nákladov poskytnutých za zdravotnú starostlivosť poškodeného, úradného záznamu zo
služby vyhotoveného KR PZ Prešov dňa 28.06.2013, správy poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., hlásenia poistnej udalosti zo dňa 09.09.2013, správy ošetrujúceho lekára zo dňa 17.09.2013.
Svedkyňa F. L. vo svojich výpovediach tvrdila, že obžalovaný sa s poškodeným poznali, od poškodeného
mala vedomosti aj o ich vzájomnom spore i to, že niekedy v jarných mesiacoch roku 2012 bola sama
prítomná ich stretnutia v OC MAX v Poprade, pri ktorom obžalovaný „niečo“ od poškodeného požadoval

slovami: „keď mi nedáš, uvidíš potom, čo bude“. Svedkyňa potvrdila zároveň i to, že poškodený jej v
mesiaci jún alebo júl 2013 telefonicky oznámil, že na ich dohodnuté stretnutie nepríde, pretože ho
obžalovaný fyzicky napadol tak, že ho kopol do brucha a hlavy a že musel vyhľadať lekárske ošetrenie.
Svedkyňa ďalej uviedla, že žalované konanie obžalovaného bolo aj predmetom poistnej udalosti, ktorú
spisovala pre poisťovňu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

Svedkyňa P. J. vo svojich výpovediach potvrdila, že poškodený jej niekedy v mesiaci jún 2013 telefonicky
oznámil, že v podzemnej garáži OC MAX Poprad bol prepadnutý jeho známym, meno ktorého jej
neuviedolito,že svojimmotorovýmvozidlomhovtendeňodviezlanalekárskeošetrenie.Podľatvrdenia
svedkyne, keď prišla do podzemných garáži OC MAX videla ako poškodený čupí v pokľaku, rukami si
drží brucho a keď si sadol do auta, videla mu aj podliatiny na tvári a krvavú peru, poškodený sa jej pritom

sťažoval aj na problémy s dýchaním.
Svedok P. Q. sa k podstatným okolnostiam skutku či žalovanému konaniu obžalovaného nevedel
vyjadriť, vo svojich výpovediach však i on potvrdzoval, že obžalovaný poznal poškodeného i to, že sám
mal vedomosti o ich vzájomnom spore. Niekedy v máji roku 2013 v kaviarni OC MAX Poprad za jeho
prítomnosti obžalovaný opakovane urážal poškodeného slovami: „ty patkaň“ a vyhrážal sa mu slovami:

„že ty uvidíš“. Svedok sa k dôvodom konania obžalovaného nevedel vyjadriť aj preto, že poškodený sa
mu o tom bližšie nezmienil.
Svedok F. O. sa k podstatným okolnostiam skutku vyjadriť nevedel, vo svojich výpovediach však i
on potvrdzoval, že obžalovaný poškodeného poznal a že sám bol niekedy v roku 2011 účastný ich
vzájomných obchodných aktivít týkajúcich sa predaja železného šrotu na Červenej skale.

Svedok D.. X. O. sa vo svojej výpovedi zmienil len o tom, že prostredníctvom poškodeného
sprostredkovával predaj rodinného domu v obci Harichovce. Svedok sa síce nevedel vyjadriť k vzťahu
medzi obžalovaným a poškodeným i keď osobu poškodeného poznal a nevylúčil ani to, že sa stretol
aj s obžalovaným.
Zo záverov znaleckého posudku a výpovede znalca F.. F. E. vyplýva, že poškodený dňa 28.06.2013

utrpelzlomeninu7.rebravľavobezposunuúlomkovamnohopočetnépomliaždeniatváre,krku,hrudníka
vpredu a brucha, klasifikované znalcom ako poranenia ľahké s dobou liečenia a práceneschopnosťou
od 28.06.2013 do 05.08.2013. Podľa znalca mechanizmus vzniku týchto zranení zodpovedal tvrdeniam
poškodeného, intenzita útoku pri ich vzniku bola stredne veľká, pričom došlo ku kombinácii násilia
viacerými spôsobmi - kopaním a údermi päsťou.

Poškodený bol podľa tohto dôkazu obmedzený aj na obvyklom spôsobe života pre 5 až 7 dní trvajúce
intenzívne bolesti hlavy, tváre, krku, ľavej strany hrudníka a brucha, v dôsledku ktorých užíval lieky,
aplikoval studené obklady, opakovane sa podroboval vyšetreniam a lekárskym kontrolám, ďalej pre to,
že počas prvých 5 až 7 dní nemohol vykonávať spoločenské a pracovné úkony vzhľadom na opuch
tváre a krku a pre to, že po dobu ďalších 10 až 14 dní nemohol pre bolesti hrudníka jazdiť v osobnom

motorovom vozidle.
Záverom znaleckého posudku a výpovedi znalca korešpondovali aj ďalšie listinné dôkazy v podobe
lekárskych správ, potvrdení, vyčíslenia liečebných nákladov poskytnutých za zdravotnú starostlivosť
poškodeného, správy poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., hlásenia poistnej udalosti zo dňa
09.09.2013 a správy ošetrujúceho lekára zo dňa 17.09.2013, z ktorých vyplýva, že poškodený J. Š.

bol v inkriminovaný deň lekársky ošetrený v ambulancii úrazovej chirurgie v Poliklinike Alexandra
Poprad z dôvodu jeho fyzického napadnutia s diagnózou pomliaždenie ľavej strany hrudníka a brucha
a viacpočetné pomliaždenia mäkkých tkanív tváre, hlavy a šije, resp. vyvrtnutie a natiahnutie rebier a
mostíka i to, že od 28.06.2013 bol práceneschopný.Tvrdenia poškodeného sú zhodné aj s listinným dôkazom v podobe úradného záznamu zo služby
vyhotoveného KR PZ Prešov dňa 28.06.2013, podľa ktorého v inkriminovaný deň o 10:47 hod.
bola policajná hliadka vyslaná do podzemných garáži v OC MAX Poprad, pretože poškodený polícii

telefonicky oznámil napadnutie obžalovaným.

Z vyššie uvedeného je zrejme, že vykonaným dokazovaním vznikli dve skupiny dôkazov svedčiacich
pre obžalovaného i pre poškodeného a súd tak musel obe skupiny dôkazov vyhodnotiť z hľadísk ich
hodnovernosti, objektivity či účelovosti.

Obžalovaný spáchanie žalovaného skutku popieral a na svoju obhajobu uvádzal, že v čase jeho
spáchania bol v rodinnom dome D.. F. O. v Kežmarku a že poškodeného nepozná, čo mu potvrdzovali
svedkovia D.. F. O., P. E. T. X. U..
Obrane obžalovaného a tvrdeniam týchto svedkov však odporovali výpovede poškodeného J. Š.,
F. L., P. J., P. Q., F. O., D.. X. O., závery znaleckého posudku F.. F. E. i vyššie uvedené listinné
dôkazy v podobe lekárskych potvrdení a správ, vyčíslenie liečebných nákladov, úradného záznamu

službukonajúcej hliadky KR PZ Prešov a správy poisťovne Alianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
Poškodený od začiatku konania vo veci pred orgánmi činnými v trestnom konaní i súdom vo svojich
výpovediach zhodne tvrdil, že s obžalovaným sa pozná dlhší čas a že to bol práve on, ktorý ho
dňa 28.06.2013 v podzemných garážach OC MAX Poprad fyzicky napadol a žiadal od neho peniaze.
Týmto tvrdeniam poškodeného korešpondovali výpovede vyššie uvedených svedkov, znalca, závery

znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie traumatológia i listinné dôkazy.
Predmetné dôkazy úplne alebo sčasti na seba vzájomne nadväzovali, zhodovali sa v relevantných a
pre posúdenie veci aj v rozhodných skutočnostiach a bez zistenia akéhokoľvek podstatného dôkazu
svedčiacehopreúmyselpoškodenéhoalebosvedkovvypovedaťúmyselnevneprospechobžalovaného.
Pod tlakom týchto dôkazov sa potom javí byť obrana obžalovaného len ako účelová a výpovede svedkov

D.. F. O., P. E. T. X. U. neobjektívne a použité len v snahe pomôcť obžalovanému vyviniť sa z následkov
jeho trestno-právnej zodpovednosti navyše aj preto, že súd v ich tvrdeniach zistil nielen podstatné
rozpory, napr. čo do tvrdenia kedy a s ktorým zo svedkov prišiel obžalovaný do rodinného domu D..
F. O., čo do tvrdenia, s ktorým zo svedkov obžalovaný z jeho domu odišiel alebo či sa obžalovaný
s poškodeným poznal alebo nie, ale aj to, že každý jeden z nich v prípravnom konaní potvrdzoval,

že obžalovaný ich pred výpoveďami na polícii a po vznesení obvinenia v predmetnej trestnej veci
kontaktoval a žiadal ich o to, aby mu na predmetný deň a čas skutku poskytli alibi.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom konštatoval, že objektívnejšími a hodnovernejšími sa javia byť
tvrdeniapoškodenéhoJ.Š.askupinadôkazovsvedčiacichprejehovýpovedeažeobranaobžalovaného
a skupina dôkazov svedčiacich pre jeho obranu je nimi spoľahlivo a jednoznačne vyvrátená. Na

tomto hodnotiacom závere súdu nič nemení ani dôkaz predložený obžalovaným v podobe dvoch
videozáznamov z priestorov OC MAX Poprad a zabezpečený obžalovaným z kamerových záznamov
až zo dňa 22.02.2016, teda takmer po 3 rokov od spáchania žalovaného skutku a nesnímajúci ani čas
ani miesto skutku.
Takto vykonaným dokazovaním bol podľa názoru súdu spoľahlivo zistený skutkový stav veci, o

ktorom neboli dôvodné pochybnosti a postačoval na jeho rozhodnutie vo veci a preto ďalšie
návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom riaditeľa OC MAX Poprad, bývalej
manželky poškodeného, kontrolným znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo- farmácie, odvetvie
traumatológia alebo zabezpečením výpisov hovorov medzi poškodeným a svedkyňou P. J. zamietol,
využijúc pritom ustanovenie § 272 ods. 3 Trestného poriadku, keďže išlo o dôkazy týkajúce sa okolností

nepodstatných pre rozhodnutie v danej veci a okolností, ktoré bolo možné zistiť už z vykonaného
dokazovania, resp. ustanovenie § 240 ods. 3 Trestného poriadku, keďže tieto dôkazy boli obžalovaným
navrhnuté v rozpore s predmetným ustanovením Trestného poriadku.

Súdzároveňdospelkzáveru,žepredmetnédôkaznéprostriedkybolinímvyhodnotenéajvzmyslezásad

uvedených v § 2 ods. 10, 11 a 12 Trestného poriadku a teda podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, kto ich obstaral a dospel tak k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný P.
A. tak, že dňa 28.06.2013 v čase okolo 10.15 hod. pred presklenými vstupnými dverami do obchodného
centra MAX nachádzajúcich sa v priestoroch podzemných garáží obchodného centra MAX, ul. Dolné

Hony č. 4588/1, 058 01 Poprad fyzicky napadol J. Š. tak, že ho bez slov oboma rukami chytil zozadu
a nečakane hodil na zem medzi tam zaparkované motorové vozidlá a nosný pilier, keď J. Š. spadol na
zem, P. A.A. skočil svojimi kolenami na jeho hruď a tak mu bránil postaviť sa, následne J. Š.É. udrel
presne nezisteným počtom úderov, najmenej 10 krát ho zovretými päsťami svojich rúk udrel do jehohlavy - oblasti tváre, pričom J. Š. sa snažil týmto úderom vyhnúť bránením sa rukami, keď P. A. prestal v
úderochchytilJ.Š.É.aposadilhonazemvedľamotorovéhovozidla,pričomhonajmenejjedenkrátkopol
pravou nohou do hlavy - oblasti tváre a dvakrát do hrude, medzitým na neho kričal „kedy mi dáš peniaze

a koľko mi dáš peňazí“ a po týchto slovách ho ešte jedenkrát udrel zovretou päsťou pravej ruky do hlavy
- oblasti tváre, čím J. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., R.. Ú. - H. XXXX/X spôsobil zlomeninu 7.
rebra vľavo bez posunu úlomkov, mnohopočetné pomliaždenie tváre, mnohopočetné pomliaždenie krku,
mnohopočetné pomliaždenie hrudníka vpredu a mnohopočetné pomliaždenie brucha, ktoré si vyžiadali
jeho práceneschopnosť od 28.06.2013 do 05.08.2013 s dobou liečenia do 28 dní, s obmedzením na

obvyklom spôsobe života spočívajúcom v nutnosti užívať lieky proti intenzívnej bolesti hlavy, tváre, krku,
ľavej strany hrudníka a brucha, ktorými trpel po dobu 5 až 7 dní v nemožnosti vykonávať spoločenské a
pracovné úkony pre opuch tváre a krku po dobu 5 až 7 dní a v nemožnosti jazdiť motorovým vozidlom
pre bolesti hrudníka vľavo po dobu 10 až 14 dní a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom
Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 36,88 €.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu súd vychádzal predovšetkým z výpovede poškodeného J.

Š., z výpovedí svedkov F. L., P. J., P. Q., F. O., D.. X. O., záverov znaleckého posudku F.. F. E. i vyššie
uvedených listinných dôkazov v podobe lekárskych potvrdení a správ, vyčíslenia liečebných nákladov,
úradného záznamu službukonajúcej hliadky KR PZ Prešov a zo správy poisťovne Alianz - Slovenská
poisťovňa, a.s.
Predmetný skutkový stav a konanie obžalovaného podľa názoru súdu z hľadiska právnej kvalifikácie

zodpovedalo nielen právnej kvalifikácii ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a tak ako ho obžaloba pôvodne žalovala vo svojom obžalobnom návrhu, ale aj právnej kvalifikácii
skutku ako zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a preto súd oproti obžalobnému
návrhu a v súlade s upozornením podľa ustanovenia § 241 ods. 2 Trestného poriadku konanie
obžalovaného P. A. kvalifikoval v jednočinnom rôznorodom súbehu ako prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Trestného zákona a ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, pretože
obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví a iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej
ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.
Vykonané dokazovanie objektívne preukázalo, že obžalovaný poškodenému úmyselne ublížil na zdraví
tým, že ho fyzicky napadol a spôsobil mu zlomeninu 7. rebra vľavo bez posunu úlomkov, mnohopočetné

pomliaždenie tváre, mnohopočetné pomliaždenie krku, mnohopočetné pomliaždenie hrudníka vpredu
a mnohopočetné pomliaždenie brucha, ktoré si vyžiadali jeho práceneschopnosť od 28.06.2013 do
05.08.2013 s dobou liečenia do 28 dní, s obmedzením na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v
nutnosti užívať lieky proti intenzívnej bolesti hlavy, tváre, krku, ľavej strany hrudníka a brucha, ktorými
trpel po dobu 5 až 7 dní v nemožnosti vykonávať spoločenské a pracovné úkony pre opuch tváre a krku

po dobu 5 až 7 dní a v nemožnosti jazdiť motorovým vozidlom pre bolesti hrudníka vľavo po dobu 10
až 14 dní.
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Za ublíženie na zdraví možno teda považovať taký stav /ochorenie, poranenie/, ktorý porušením
normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na
obvyklý spôsob života poškodeného a ktorý vyžaduje lekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva trvalé
následky.
Za ublíženie na zdraví sa považuje porucha zdravia poškodeného, ktorá si vyžaduje pracovnú

neschopnosť poškodenej osoby a ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti
po dobu okolo 7 dní.
Pri posudzovaní kategórie ublíženie na zdraví sa zhodnocujú všetky okolnosti, hlavne povaha poruchy,
akými príznakmi sa prejavovala, ktorý orgán alebo ktorá funkcia bola narušená, aká bola bolestivosť
poranenia a ich intenzita, aké lekárske ošetrenie si poranenie vyžiadalo a do akej miery poruchy zdravia

narušila obvyklý spôsob života poškodeného vrátane toho, či a na akú dobu ho vyradila z pracovného
procesu.
Dokazovanie zároveň preukázalo, že obžalovaný od poškodeného za použitia fyzického násilia a hrozby
násilia požadoval určité majetkové plnenie v podobe v budúcnosti vyplatených peňazí za medzi nimi v
minulostidohodnutúurčitúfinančnúprovíziusúvisiacusichspoločnýmiobchodnýmiaktivitami,viažucimi

sa na údajne zrealizovaný alebo nezrealizovaný predaj rodinného domu v obci Harichovce.
Podľa § 122 ods. 7 Trestného zákona trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho
spáchaniefyzickénásilieprotitelesnejintegriteinejosobyaleboakjespáchanýnaosobe,ktorúpáchateľ
uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného.Násilím sa rozumie použitie fyzickej sily k prekonaniu alebo zamedzeniu kladeného alebo očakávaného
odporu.
Násilie musí byť prostriedkom nátlaku na vôľu napadnutého. Nie je podmienkou, aby poškodený kládol

odpor,napr.keďsijevedomýfyzickejprevahyútočníkaazobavypredďalšímnásilímodporradšejvôbec
neprejavuje a úplne sa podrobí vôli páchateľa. Násilie spravidla smeruje proti tomu, kto má vec u seba,
možno ho však použiť i proti inej osobe alebo veci, ak je prostriedkom nátlaku na vôľu poškodeného.
Hrozbou násilím sa rozumie nielen hrozba bezprostredného násilia, ale aj hrozba, ktorá sa môže
uskutočniť v budúcnosti. Nie je rozhodujúce, či hrozba násilia smeruje proti napadnutému alebo inej

osobe. Táto hrozba môže smerovať tak proti telesnej integrite ako aj proti majetku. Cieľ páchateľa však
musí byť adresovaný poškodenému a ten ho musí vnímať. Nevyžaduje sa však prítomnosť osoby, voči
ktorej je hrozba namierená. Čin je dokonaný vykonaním násilného konania alebo uskutočnením hrozby
násilia alebo inej ťažkej ujmy. K vynúteniu konania, opomenutia alebo strpenia nemusí vôbec dôjsť.
Objektom trestného činu ublíženia na zdraví je ľudské zdravie.
Objektom trestného činu vydierania je slobodné rozhodovanie človeka.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného, aby niečo
konal, opomenul alebo trpel, a to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy, páchateľ pritom
vôbec nemusí dosiahnuť svoj zámer.
Výpovede poškodeného J. Š., ale aj výpovede ostatných svedkov priamo či nepriamo potvrdili, že
obžalovaný poškodeného najprv opakovane fyzicky napadol a potom od neho požadoval vyplatenie

peňazí slovami: „kedy mi dáš peniaze a koľko mi dáš peňazí“, pričom vyplatenie peňazí obžalovaný od
poškodeného opakovane požadoval pri ich stretnutiach aj pred spáchaním predmetného skutku.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel

spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom a ako je zrejme
z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Obžalovaný mal aj motív konať voči poškodenému vyššie uvedeným spôsobom, pretože ako vyplynulo
z dokazovania jeho konaniu predchádzal určitý a dlhšie trvajúci spor vo veci údajného nevyrovnania
dlhu či pohľadávky poškodeným.

Obžalovaný P. A. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, vo všetkých veciach sa na neho hľadí ako keby
trestaný nebol, z miesta oficiálneho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, v evidencii priestupkov
má viacero záznamov, všetky pre porušenie pravidiel cestnej premávky.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu obžalovanému vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných
odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd u obžalovaného súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia,
pohnútku, samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na prevahu priťažujúcich

okolností v podobe § 37 písm. h/ Trestného zákona v podobe spáchania dvoch trestných činov a
po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa účel trestu
dosiahne aj uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov s probačným dohľadom nad jeho
správaním v skúšobnej dobe v trvaní 5 /päť/ rokov, spolu s povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom v zmysle ustanovenia § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona

aleboinýmodborníkomprogramusociálnehovýcvikualeboinémuvýchovnémuprogramuapovinnosťou
zaplatiť v skúšobnej dobe poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. spôsobenú škodu v zmysle
ustanovenia § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona.
Trestný zákon pri zločine vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona stanovuje trestnú sadzbu vo
výmere od 2 roky a 6 rokov a pri trestnom čine ublíženia na zdraví trestnú sadzbu vo výmere 6 mesiacov

až 2 roky.
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa tohto zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.
Podľa§38ods.4Trestnéhozákonaakprevažujepomerpriťažujúcichokolnostízvyšujesadolnáhranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
V danej trestnej veci pri použití ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona by obžalovanému hrozila trestná sadzba od 3 rokov a 4 mesiacov do 6 rokov, čo sa
súdu javilo byť neprimerane prísne. Súd nebol toho názoru, že by sa u menovaného účel trestu alebojeho náprava či zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným dosiahla uložením trestu odňatia
slobody vo výmere takto zvýšenej trestnej sadzby, keďže obžalovanému hrozil výlučne nepodmienečný
trest odňatia slobody bez možnosti jeho podmienečného odkladu a preto vzhľadom na okolnosti prípadu

využil ustanovenie § 39 ods. 1 ods. 3 písm. e/ Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu.
Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona súd videl predovšetkým v pomeroch páchateľa
spočívajúcich v tom, že obžalovaný sa pred spáchaním skutku v dobe viac než 10 rokov nedopustil
žiadnej trestnej činnosti a v tom, že od spáchania skutku až po súčasnosť nebol ani právoplatne
odsúdený za iný úmyselný trestný čin, dopustil sa len protispoločenských konaní majúcich znaky
priestupkov proti pravidlám cestnej premávky a nie priestupkov podobných či obdobných žalovanej
násilnej trestnej činnosti. Mimoriadne znížený trest odňatia slobody zodpovedal podľa súdu aj

závažnosti, povahe a spôsobenému následku, ktorý nezanechal trvalé či vážne následky na zdraví
poškodenej osoby.
Hrozba možnej premeny trestu odňatia slobody spolu s uloženými povinnosťami bude u obžalovaného
účel trestu plniť lepšie než iný druh trestu a bez možnosti jeho podmienečného odkladu, obžalovanému
uložený trest postihne iba jeho, zabezpečí čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a splní

tak svoju individuálnu i generálnu prevenciu.
Súd v súlade s ustanovení § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 36,88,--eur
a poškodeného J. Š. odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie v zmysle
ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku, pretože poškodený si svoj nárok na náhradu škody

neuplatnil riadne a včas.
- iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo
trpel,
- inému úmyselne ublížil na zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.