Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217754
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713217754.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu Č. A. Y., N..H..,

M.: XX XXX XXX, Y., D. XX, V. N. U. D., E., L. &. E. H..Z..A.., M.: XX XXX XXX, Y., E. X/B, E. Ž. H. U.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. E., H. A. XXX/X, V. N. U.Z. G.. M.. D. X., M.: XXX XXX XX, Y., L. P.. Č.. X, v konaní
o zaplatenie 4.009,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.029,80 eur spolu s úrokom vo výške 9 % p.a. zo sumy
3.029,80 eur odo dňa 1.1.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 70,- eur
splatných vždy do 25.dňa v mesiaci s tým, že neuhradením jednej splátky stane sa splatný celý dlh
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 980,- eur a úroku 16,90 % p.a. zo sumy 2.307,04 eur odo dňa 30.11.2013
do zaplatenia zastavuje.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9.12.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 4.009,80 s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 30.3.2010 uzatvorená
zmluva o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné

obchodné podmienky. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť peňažné prostriedky na
čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 2.400,- eur. Žalovaný
bol oprávnený úver čerpať jednorázovo dňa 30.3.2010. Dňa 30.3.2010 bol úver čerpaný. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca v súlade s
ust. bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na
základe zmluvy ku dňu 28.11.2011.

2. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného
eviduje ku dňu 29.11.2013 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 4.009,80
eur, ktorú predstavuje istina vo výške 2.307,04 eur, úrok vo výške 1.148,52 eur vyčíslený ku dňu
29.11.2013, úrok z omeškania vo výške 548,27 eur vyčíslený ku dňu 29.11.2013.

3. Právny zástupca žalobcu uviedol na pojednávaní dňa 17.3.2017, že vzhľadom na úhradu sumy 980,-
eur berie späť svoj návrh a trvá na úhrade istiny 3.029,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo

sumy 3.029,80 eur odo dňa 1.1.2017 do zaplatenia.

4. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 17.3.2017 uviedla, že s návrhom žalobcu, ktorý
predniesol na pojednávaní súhlasí a zároveň žiada, aby žalovaný uvedený nárok mohol splácať vmesačných splátkach po 70,- eur vždy do 25.dňa v mesiaci. S predloženým návrhom, čo sa týka splátok,
právny zástupca žalobcu taktiež súhlasil.

5. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj
dlh, čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také
uznanie tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

6. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný
záväzok tým, že v dôsledku nim založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.

8. Žalovaný uznal svoj dlh, čo sa týka výšky a príslušenstva a právny zástupca súhlasil taktiež s úhradou
dlhu v pravidelných 70,- eurových mesačných splátkach. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného

súd vyhovel návrhu na úhradu dlhu uhradením pravidelných 70,- eurových mesačných splátkach vždy
do 25.dňa v mesiaci s tým, že neuhradením jednej splátky stane sa splatný celý dlh, a to počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

9.Podľa§517,ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

10. Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

11. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného
záväzku. Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % p.a. Keďže sa žalobca ocitol s
plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto

dôvodu súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania odo dňa 1.1.2017 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.