Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213715
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd N. IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo

Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpený Mgr. Jozefínou
Podhradskou, advokátkou so sídlom Mudrochova 13, 831 06 Bratislava, IČO: 36 863 971, proti
žalovanej: V. T., trvale bytom I. N. XX, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 1 536,89 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 536,89 eura zastavuje.

II. Súd žalobcovi priznáva vrátenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 85,30 eura, ktorý mu bude

vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s..

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1
536,89 eura od 10.08.2015 do 28.09.2016, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 536,89 eura s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 536,89 eura od 10.08.2015 do zaplatenia z titulu nedoplatku na
zálohových platbách za užívanie bytu a službách s tým spojených. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že
žalovaná je nájomníčkou bytu č. 82 na ul. I. N. XX v Bratislave, pričom podľa vyúčtovania nákladov
za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie do 31.12.2014 dlhovala sumu 6 446,81 eura.
Žalovaná mala v roku 2015 na zálohových platbách 1/2015 až 11/2015 zaplatiť sumu 2 083,44 eura,
pričom zaplatila sumu 6 993,36 eura, ktorá bola započítaná na úhradu časti nedoplatku z ročného
vyúčtovania za rok 2014. Žalovaná tak z nedoplatku 6 446,81 eura zaplatila sumu 4 909,92 eura s tým,

že zvyšok nedoplatku vo výške 1 536,89 eura nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Pred začatím pojednávania na pojednávaní konanom dňa 25.11.2016 žalobca zobral žalobu späť v
častiozaplateniesumy1536,89eurazdôvoduúhradytejtosumyžalovanoudňa28.09.2016.Vozvyšnej
časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 536,89 eura od 10.08.2015 do

28.09.2016 na žalobe zotrval.

4. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1 536,89 eura ešte pred začatím
pojednávania súd konanie v tejto časti v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilnýsporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") zastavil a zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu krátený
o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

5. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 25.10.2016. Žalovaná zobrala termín
pojednávanianavedomienapredchádzajúcompojednávaníkonanomdňa10.01.2017,napojednávanie
sa však nedostavila, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadala ani z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jej neprítomnosti.

6. Súd vychádzal pri rozhodovaní z nasledovného skutkového stavu:

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 22.04.1999 (č.l. 10-12 spisu) súd zistil, že žalovaná je nájomníčkou bytu
č. 82 na ul. I. Bukovčana 24 v Bratislave, pričom prenajímateľom je žalobca.

Z čl. 40 bod 5. stanov žalobcu (č.l. 8 spisu) súd zistil, že vyúčtovaním zistený nedoplatok na nájomnom a
úhradáchzaplneniaposkytovanésužívanímbytujepotrebnéuhradiťnajneskôrdo60dnípovyúčtovaní.

Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2014 (č.l. 9 spisu) a sumárnej
analýzy platieb za obdobie od 01.01.2015 do 31.01.2017 (č.l. 64 spisu) súd zistil, že žalovanej vznikol za

rok 2014 nedoplatok vo výške 2 072,41 eura s tým, že spolu s nedoplatkom z predchádzajúceho obdobia
predstavoval celkový nedoplatok k 31.12.2014 sumu 6 446,81 eura. Žalovaná uhradila v roku 2015 spolu
sumu 6 993,36 eura, ktorá bola započítaná na úhradu časti nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok
2014, pričom neuhradených zostalo 1 536,89 eura. Dňa 28.09.2016 žalovaná uhradila sumu 2 304,33
eura, ktorá bola započítaná na úhradu zvyšku nedoplatku za rok 2014 v sume 1 536,89 eura.

Z doručenky k vyúčtovaniu nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2014 (č.l. 7
spisu) súd zistil, že žalovanej bolo vyúčtovanie doručené dňa 09.06.2015.

Z upomienky zo dňa 02.09.2015 (č.l. 5 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

nedoplatku do 7 dní od prevzatia upomienky.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") nájomca je povinný

platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 671 ods. 2 O.z. ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné
z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných

nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 696 ods. 2 O.z. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná ako nájomníčka bytu č.
XX na ul. L. Bratislave, ktorého prenajímateľom je žalobca, neplatila zálohové platby za užívanie bytu
a služby s tým spojené, v dôsledku čoho jej vznikol podľa vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a
služieb s tým spojených za rok 2014 nedoplatok vo výške 2 072,41 eura s tým, že spolu s nedoplatkomz predchádzajúceho obdobia predstavoval celkový nedoplatok k 31.12.2014 sumu 6 446,81 eura.
Žalovaná uhradila v roku 2015 spolu sumu 6 993,36 eura, ktorá bola započítaná na úhradu časti
nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2014, pričom neuhradených zostalo 1 536,89 eura. Dňa

28.09.2016 žalovaná uhradila sumu 2 304,33 eura, ktorá bola započítaná na úhradu zvyšku nedoplatku
za rok 2014 v sume 1 536,89 eura. Neuhradením predmetného nedoplatku v lehote 60 dní od doručenia
vyúčtovania v zmysle čl. 40 bod 5. stanov žalobcu, sa žalovaná dostala do omeškania a vznikla jej tak
povinnosť zaplatiť z uvedenej sumy úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5,05

% ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to za obdobie
od 10.08.2015 do 28.09.2016.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
a § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná čiastočnou úhradou dlžnej sumy (1 536,89 eura) až po začatí konania
procesne zavinila zastavenie konania v tejto časti, čo možno pre účely rozhodovania o náhrade trov

konania v posudzovanej veci hodnotiť ako neúspech žalovanej v tejto časti a zároveň úspech žalobcu
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011). Vo zvyšnej časti
žaloby (úroku z omeškania) mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.