Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210451
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114210451.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : UK Profit , spol. s

r.o. so sídlom v Nitre, Hornočermánska č. 797/59, IČO: 35 937 815, práv. zast. JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 18 proti žalovanému : L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A.,
F. č. XXXX/X o zaplatenie 784,51€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 784,51€ spolu s úrokom vo výške 2,80€, úrokom z omeškania
vo výške 134,31€ a úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 784,51€ od 28.09.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 84 %.

III. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 3,5% ročne zo sumy 784,51€ od 28.09.2013 do
zaplatenia sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 784,51€
spolu s úrokom 2,80€, úrokom z omeškania vo výške 134,31€ a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 784,51€ od 28.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca
žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Suché Mýto č. 4, IČO: 00151653 (ďalej

len „ banka“) uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom
ktorej bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu. Banka poskytla žalovanému k bežnému účtu
povolené prečerpanie, ktorá žalovaný využil, avšak podmienky jeho splácania nedodržal a dostal sa
do omeškania. Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, veriteľ od zmluvy odstúpil a vyhlásil
mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Žalovaný pohľadávku nezaplatil. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa 27.9.2013 medzi pôvodným veriteľom
ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, postúpil postupca postupníkovi spol. DPS financial

consulting, s.r.o. so sídlom v Trnave, Mikovíniho č. 10, IČO: 46 713 930 túto pohľadávku zo zmluvy a
tentopostúpilpohľadávkuďalšouzmluvouopostúpenípohľadávkynažalobcu.Vzmysleust.§524ods.1
Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prešlo na žalobcu aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené. Po postúpení pohľadávok nebola žalovaným uhradená žiadna čiastka. Pohľadávka,
ktorá je predmetom žaloby, predstavuje dlh žalovaného zo Zmluvy, ku dňu postúpenia pohľadávky v
celkovej sume 921,97€ a táto pozostáva z istiny vo výške 784,51€, dohodnutého úroku 2,80€, úroku z
omeškania vo výške 134,31€, vyčíslených ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil

aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 784,51€ od 28.9.2013 do zaplatenia. Svoj
nárok preukazoval listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, Zmluvou o
vydaníapoužívaníPlatobnejkarty,odstúpenímodzmluvy, Zmluvamiopostúpenípohľadávokavýpisomz úverového účtu žalovaného. Dňa 25.6.2014 žalobca opravil žalobu tak, že sa domáhal zaplatenia
úroku z omeškania len vo výške 5,5% ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril (zostal nečinný). Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy
ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov, predložených
žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.

160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o bežnom účte)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o bežnom účte) ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere

( § 497 a nasl.).

6. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o bežnom účte)
za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.

7. Podľa § 715 ods.2 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o bežnom účte)
banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného do 31.1.2013) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a nárok vyplýva
Zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty a

zriadení povoleného prečerpania na účte a zo Zmlúv o postúpení pohľadávok. Žalobca návrh opravil
pred prvým pojednávaním podaním v časti úrokov z omeškania a súd toto podanie posúdil podľa
obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti úroku a v tejto časti konanie zastavil. Z predložených
listinnýchdokladovnepochybnevyplýva,žežalovanýneplnilsvojepovinnosti,vyplývajúcezozmluvnéhozáväzku a nesplácal povolené prečerpanie, čo viedlo banku k odstúpeniu od zmluvy a vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, dňa 18.5.2011. Pohľadávka, ktorá je predmetom žaloby, predstavuje dlh
žalovaného zo Zmluvy, ku dňu postúpenia pohľadávky v celkovej sume 921,97€ a táto pozostáva z istiny

vo výške 784,51€, dohodnutého úroku 2,80€, úroku z omeškania vo výške 134,31€, vyčíslených ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
784,51€ od 28.9.2013 do zaplatenia a keďže dlh žalovaný neuhradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

15. Podľa § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku (zák.č. 161/2015 Z.z. účinného od 1.7.2016) súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. O náhrade trov konania žalobcovi súd rozhodol podľa
pomeru jeho úspechu vo veci, pričom čiastočné späťvzatie žaloby súd posúdil ako procesný neúspech.
Žalobca si uplatnil žalobou spolu s úrokmi z omeškania vyčíslenými ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu ( k

6.3.2017) sumu 1.164,58€ a súd mu priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu s úrokmi z omeškania
vo výške 1.070,09€, čiže v 92% mal žalobca úspech a v 8% neúspech a pomer úspechu a neúspechu
je 84% ( 92-8).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.