Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213205479
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213205479.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v právnej veci žalobcu I. G.W.

Z., Z. G. G. G. D. D., XX XXX, G. XX, C. M., I. G..Z.., C. F. H. G. G. D. H., C. XX, V.: XX XXX XXX,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom BBC V, blok A, Plynárenská 7/
A, Bratislava proti žalovanému I. I., T.. XX.X.XXXX, T. H. D. Y., Č. XXXX/X, toho času na neznámom
mieste, zastúpeného N.. K. W., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní
o zaplatenie 2.992,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z omeškania 16,5 % ročne od 10.11.2009 do
15.11.2009 zo sumy 2.992,54 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.992,54 od 10.11.2009 do 31.12.2011
zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
6,50 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 2.992,54 eur so zmluvným úrokom z omeškania 16,5% ročne od 10.11.2009 do zaplatenia

a so zákonným úrokom z omeškania 9% ročne od 10.11.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.10.2008 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o
poskytnutí hotovostného úveru I. Č.. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky I. a sadzobník. Na základe uvedenej Zmluvy
žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve, pričom
sa žalovaný zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, pričom k 9.11.2009 je žalovaný
v omeškaní so zaplatením istiny 2.992,54 eur. Žalobca žalovaného viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu.

Z dôvodu omeškania žalovaného žalobca v zmysle zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných obchodných
podmienok, ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpil, pričom
zároveň ponúkol žalovanému možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Žalovaný však
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 9.12.2014 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
2.992,54 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5% ročne z dlžnej sumy od 16.11.2009 až

do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2012 až do zaplatenia,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 179,50 eur a trovách právnehozastúpenia vo výške 309,55 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko žalobca podal voči nemu odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 9Co/67/2015-118 zo dňa 10.11.20015 vrátil vec súdu prvého
stupňa na opravu záhlavia rozsudku a na rozhodnutie o celom predmete konania. Odvolací súd zistil,
že v záhlaví napadnutého rozsudku je nesprávne označená prejednávaná vec ako konanie o zaplatenie

819,38 eur s príslušenstvom napriek tomu, že v prejednávanej veci ide o zaplatenie 2.992,54 eur s
príslušenstvom. Súčasne krajský súd ako súd odvolací zistil, že v tomto štádiu konania je predloženie
veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu predčasné, pretože súd prvého stupňa nerozhodol o celom
predmete konania. V danom prípade predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie 2.992,54 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5 % p.a. od 10.11.2009 do zaplatenia a spolu so zákonným
úrokomzomeškaniavovýške9%p.s.od10.11.2009dozaplatenia.Napadnutýmrozsudkomsúdprvého

stupňa priznal žalobcovi voči žalovanému istinu vo výške 2.992,54 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 16,5 % ročne od 16.11.2009 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od1.1.2012.Súdprvéhostupňanerozhodolonárokužalobcunazaplateniezmluvnéhoúrokuzaobdobie
od 10.11.2009 do 15.11.2009 a taktiež o zákonnom úroku z omeškania za obdobie od 10.11.2009 do
31.12.2011.

Uznesením zo dňa 14.12.2015 súd v záhlaví rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 9.12.2014, č.k.
45C/68/2014-104 opravil predmet konania takto: „...v konaní o zaplatenie 2.992,54 eur s príslušenstvom
takto rozhodol...“

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. súd doplní i bez návrhu rozsudok, dokiaľ nie je právoplatný, ak v ňom
nerozhodol o niektorej časti predmetu konania, o trovách alebo o predbežnej vykonateľnosti. Doplnenie
urobí súd doplňujúcim rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

Na pojednávanie nariadené na 12.4.2016 sa nedostavili účastníci konania, pričom žalobca svoju

neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 11.4.2016 a požiadal súd, aby v zmysle §
101 ods. 2 prejednal vec v neprítomnosti žalobcu. Opatrovník žalovaného, ktorý mal vykázané doručenie
predvolania dňa 16.2.2016, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na základe uvedeného
vyhlásil súd dopĺňací rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v súlade s dokazovaním vykonaným na pojednávaní 9.12.2014, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
vo veci samej, ktorým nevyčerpal celý predmet konania, rozhodol podľa § 166 O.s.p. o opomenutej časti
nároku žalobcu tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z omeškania 16,5 % ročne
od 10.11.2009 do 15.11.2009 zo sumy 2.992.54 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti
ozaplatenieúrokuzomeškania9%ročnezosumy2.992,54eurod10.11.2009do31.12.2011zamietola

žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
6,50 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo vzťahu k zmluvnému úroku súd nedopatrením nezahrnul uvedené obdobie do výrokovej časti
rozsudku napriek skutočnosti, že žalobcovi patria zmluvné úroky už od 10.11.2009. Pokiaľ ide o

úroky z omeškania 9% z dlžnej sumy, žalobca pôvodne v žalobe žiadal ich priznanie od 9.11.2010,
pričom v podaní doručenom súdu 7.8.2014 uviedol, že úroky z omeškania žiada priznať od 1.1.2012.
Na základe skutočnosti, že konajúci súd mal za preukázané, že dlžník sa dostal do omeškania od
1.1.2012, požadovaný úrok z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol. Napokon súd nerozhodol o časti
zaplateného súdneho poplatku uhradeného žalobcom, a preto aj v tejto časti doplnil výrok rozsudku z

9.12.2014 o trovách konania, nakoľko je nepochybné, že žalobca tento uhradil a ako úspešný podľa §
142 ods. 1 O.s.p. má právo na jeho náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).