Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211663
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314211663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Adriany Gallovej, v právnej veci navrhovateľa: D. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. N. K. č. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Antonom Kupšom, so sídlom H., V. č.
XX, proti odporcovi: Rapid Life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice, Garbiarska č. 2, IČO: 31 690
904, o zaplatenie 1.535,25 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Čadca č. k. 5C/298/2014-23 zo dňa 16. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5C/298/2014-23 zo dňa 16. apríla 2015 vo výroku, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.535,25 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od

6.3.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.535,25
Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 6.3.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Zároveň týmto rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na

účet JUDr. Antona Kupša.
V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že medzi účastníkmi vznikol podľa § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka poistný vzťah, ktorý bol ukončený navrhovateľom v 13. roku trvania, pre ktorý
čas bola stanovená odkupná hodnota poistenia na sumu 1.535,25 Eur. Uvedenú sumu vrátane úrokov
z omeškania podľa § 517 ods. 2 v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak považoval okresný
súd za dôvodne uplatnenú. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a zamietnutia žaloby, resp. zrušenia rozsudku v celom rozsahu a vrátenia veci na ďalšie konanie.
Uviedol, že rozhodnutie je nezákonné z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ ,b/, c/, d/, e/, f/ O.s.p.
Ďalšie odvolacie dôvody mienil navrhovateľ doplniť po postupe podľa § 209 ods. 1 O.s.p. Po uplynutí
lehoty na podanie odvolania odporca podrobne špecifikoval jednotlivé dôvody zakladajúce nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť, pričom poukázal na to, že prezentované odvolacie dôvody nesúvisia s obsahom namietaného
rozhodnutia.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok vo veci samej podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne

správny potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o meritórny výrok
rozsudku. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci,

vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Treba zdôrazniť, že navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu spojitosť s

povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci
prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 120 ods. 4 O.s.p.).

Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkaznébremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý
nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Je predovšetkým na osobe tvrdiacej určitú skutočnosť, túto riadne formulovať a predložiť potrebné
dôkazy o jej opodstatnenosti. Skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník neuplatnil v konaní pred súdom
prvého stupňa nemožno v zásade pred odvolacím súdom uplatniť (výnimky formuluje ustanovenie §
205a ods. 1 O.s.p.). V civilnom procese sa uplatňuje tzv. neúplný apelačný systém, kedy je odvolací
súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a účastník môže v odvolacom konaní vzniesť

námietky proti postupu prvostupňového súdu len v prípade, ak dané námietky boli už predmetom
posudzovania zo strany tohto súdu. Súd druhej inštancie vystupuje len ako opravný súd, jeho úlohou
nie je vykonávať nové dôkazy, či zaoberať sa novými skutočnosťami, ktoré v prvostupňovom konaní
neboli produkované.
Koncentračný princíp druhostupňového konania nachádza svoje vyjadrenie najmä v ustanovení § 205

ods. 3 O.s.p., podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uvedené znamená, že akékoľvek ďalšie argumenty
prezentované po uplynutí lehoty na podanie odvolania nemôže odvolací súd akceptovať za predpokladu,
že podané odvolanie spĺňa formálne náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. Odvolateľ v danom prípade
označil rozhodnutie, ktoré napáda, formuloval odvolací petit i stručne uviedol dôvody nesprávnosti

rozhodnutia. Opravný prostriedok v sebe zahrnul všetky potrebné obsahové znaky, preto nebolo
nevyhnutné postupovať podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a ak odvolateľ následne prezentoval po uplynutí
odvolacej lehoty akékoľvek ďalšie argumenty, na tieto nebolo možné prihliadať.

Vzhľadom na to, že obsah odvolania nebol spôsobilý akokoľvek spochybniť správnosť rozsudku

okresného súdu ani postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc zo zásahy viazanosti rozsahom a dôvodmi podaného odvolania.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, tento považoval odvolací súd za zmätočný, keďže neobsahoval
určenie sumy, na úhradu ktorej mal byť odporca zaviazaný, preto rozhodnutie v danej časti podľa § 221

ods. 1 písm. f/ zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa zároveň rozhodne aj
o odvolacích trovách.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.