Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203522
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou vo veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: K. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. W. XXX/XX, XXX XX X. N., v spore o zaplatenie 1.811,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.637,- eur spolu s úrokom 103,32 eur,
úrokmi z omeškania 1,20 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške

1.637,-eur od 03.05.2015 do 18.05.2016, z nezaplatenej istiny 1.637,-eur od 19.05.2016 do 20.06.2016,
z nezaplatenej istiny vo výške 1.637,-eur od 21.06.2016 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 103,32 eur od 03.05.2016 až do zaplatenia, ako aj
nezaplatenépoplatkyzapoistenievovýške2,48eur,ktorásuma sa povoľuje žalovanémusplácaťv
pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,-eur, splatných vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V ostatnej časti s a žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.06.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 1.811,10 eur spolu s úrokom 103,22 eur, úrokom z omeškania vo výške 1,20 eur a
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny, titulom nevráteného úveru, ktorý bol

poskytnutý žalovanému Úverovou zmluvou č. 229438 zo dňa 20.07.2015, a to vo výške 2.000,-eur. Z
poskytnutého úveru žalovaný plnil len čiastočne, poskytnutý úver sa spolu s úrokmi zaviazal žalovaný
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver s príslušenstvom bol povinný
splatiť do 29.06.2020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje povinnosti, výzvou na
predčasné splatenie úveru žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 02.05.2016. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 02.05.2016) predstavovala 2.018,10
eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.851,10 eur (ku dňu zosplatnenia žalovaný

uhradil sumu 148,90 eur na istinu), z úrokov 103,32 eur (dohodnutý úrok v zmysle zmluvy pri úrokovej
sadzbe 17,90 % ročne), z úrokov z omeškania 1,20 eur a z poplatku 60,- eur za upomienky, ktoré si však
žalobca v súdnom konaní neuplatňuje a z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,48 eur.

2. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa písomne ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3. Žalovanýnapojednávanípotvrdil,žeuzatváralzmluvuoúverenasumu2.000,-eur,avšakvyplatených
mu bolo len 1.800,-eur, v čase keď bol zamestnaný sa snažil úver splácať, celkove mohol uhradiť asi300,-eur, následne bol nezamestnaný, rovnako aj manželka a nebol schopný splácať poskytnutý úver.
Potvrdil prehľad splácania poskytnutého úveru tak, ako to uvádza žalobca v predložených listinách
(prehľad splácania do predčasného zosplatnenia č.l. 21 spisu).

4. Žalobca na podporu svojich tvrdení uvádzaných v podanej žalobe predložil Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 229438 uzavretú medzi stranami sporu dňa 20.07.2015 (č.l. 4 - 5 spisu), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Obchodné podmienky pre úvery občanom (č.l. 6 - 17 spisu), ako aj Sadzobník poplatkov
(č.l. 18 spisu). Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-eur

pri úrokovej sadzbe 17,9 % ročne, poskytnutý úver sa zaviazal žalovaný splácať v 60 mesačných
splátkach vo výške 50,42 eur s tým, že 1.splátka je splatná dňom 27.07.2015, všetky ďalšie splátky
vždy v 27.deň kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia, t. j. do dňa 29.06.2020. Poplatok za
poskytnutie úveru predstavuje 60,-eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,24 eur mesačne.
Výška RPMN predstavuje 21,5 %, priemerná RPMN ku dňu uzavretia zmluvy 18,24 %. 2.upomienkou
zo dňa 02.03.2016 (č.l. 19 spisu) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

120,85 eur, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 02.05.2016 (č.l. 20 spisu) žalobca rozhodol o
predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške 2.018,10 eur
s príslušenstvom, najneskôr do 12.05.2016. Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia
(02.05.2016) žalovaný uhradil celkove čiastku 322,61 eur (č.l. 21 spisu), a po predčasnom zosplatnení
uhradil čiastku 40,-eur (č.l. 21/rub spisu).

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka

6. Právny vzťah medzi stranami sporu je založený vyššie uvedenou Zmluvou o pôžičke, uzavretou
za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z., z toho dôvodu sa na predmetnú zmluvu vzťahujú normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou
vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, jeho výška, dojednaný spôsob
splácania medzi stranami sporu neboli sporné. Žalobca preukázal uzavretie zmluvného vzťahu so
žalovaným a poskytnutie úveru, rovnako preukázal listinnými dokladmi, že žalovaný z poskytnutéhoúveru uhradil do predčasného splatenia úveru, t. j. do 02.05.2016 čiastku 322,61 eur a po zosplatnení
úveru čiastku 40,-eur. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval, ani nepredložil žiadne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na základe uvedeného súd potom ustálil, že z poskytnutého úveru uhradil

žalovaný čiastku 362,61 eur, z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradenú
čiastku vo výške 1.637,-eur (poskytnutý úver 2.000,-eur mínus uhradená čiastka 362,61 eur), ako aj
vyčíslenéúrokyvovýške103,32euraúrokyzomeškania1,20eur).Vzhľadomktomu,žežalovanýdlžnú
sumu neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých splátok, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. a predstavuje sadzbu 5 % ročne. Zároveň súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj vyčíslené poplatky
za dojednané poistenie vo výške 2,48 eur, ktorý nárok vyplýva z predloženej zmluvy o pôžičke.

7. Súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,-eur,
splatných do každého 25.dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok, t. j. nezaplatením čo i
len jednej splátky, sa stane splatným celý dlh.

8. V ostatnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.811,10 eur titulom nezaplatenej istiny,
súd nad rámec priznanej istiny vo výške 1.637,-eur žalobu zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s článkom 4

ods. 2 CSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, i keď nemal plný úspech vo veci, avšak jeho
neúspech je v nepatrnej časti, o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.