Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/428/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510216980
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510216980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843 so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporkyni: P. O., nar.
XX.XX.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom D. XXXX/X, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenejopatrovníčkouprekonanieP.E.,zamestnankyňouOkresnéhosúduBratislavaV,ozaplatenie
160,22 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti zamietajúcemu výroku rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č.k. 11C/301/2011-44, zo dňa 19.9.2011, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 11C/301/2011-44, zo
dňa 19.9.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov odvolacieho konania n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
69,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 41,44 eur od 1.4.2008 do
zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 28,31 eur od 31.12.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie 90,47 eur s príslušenstvom návrh navrhovateľa zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.7.2010,
domáhal zaplatenia žalovanej istiny titulom dlhu vzniknutého neplatením za odber zemného plynu na
odbernom mieste D. X v J., a to ani po výzve na jeho úhradu. Dôvodnosť žalobou uplatneného nároku
v súlade s ust. § 120 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preukazoval listinnými dôkazmi

priloženými k návrhu, a to prihláškou k odberu zo dňa 25.5.2001, špecifikáciou dlhu, upomienkou -
výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 28.5.2010, vyúčtovacími faktúrami za spotrebu zemného plynu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2008, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2008 a č. XXXXXXXXXX zo dňa
7.7.2008,Obchodnýmipodmienkamipreopakovanédodávkyplynupreodberateľovplynuvdomácnosti,
účinnými od 1.1.2008. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v prejednávanej veci preukazoval zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorú ako postupník uzavrel dňa 10.2.2010 so Slovenským plynárenským
priemyslom, a.s. ako postupcom. Pohľadávka veriteľa voči odporkyni v žalovanej výške je evidovaná v

zozname otvorených položiek k rozhodujúcemu dňu 2.2.2010 pod číslom XXXX.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. (ďalej len
SPP, a.s.) uzatvoril dňa 25.5.2001 s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov - kategóriedomácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odberateľovi v domácnosti.
V zmysle zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky dodávky plynu, podľa ktorých
sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V zmysle záväzkového vzťahu založeného
prihláškou k odberu zo dňa 25.5.2001 vznikla postupcovi SPP, a.s. povinnosť poskytnúť dodávky plynu
odporkyni za podmienok dojednaných zmluvou a určených v obchodných podmienkach. Odporkyni so
zákazníckym číslom X XXXXXXXXX vznikla povinnosť za odobratý zemný plyn zaplatiť cenu stanovenú
v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. SPP,

a.s. dodával zemný plyn do odberného miesta č. XXXXXXXXXX na D. ul.č. X/X v J.. Registrovaným
odberateľom v odbernom mieste bola odporkyňa. Spotreba plynu v mieste odberu bola zisťovaná na
meradle č. XXXXXXX. V období od 19.2.2007 do 31.12.2007 a od 1.1.2008 do 18.2.2008 bola na
tomto meradle zistená spotreba 53 m3. SPP, a.s. vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2008
za odobratý zemný plyn sumu 1.696.- Sk. Po započítaní zaplatených zálohových platieb v celkovej
výške 449,50 Sk (2 x 150.- Sk a 1 x 149,50 Sk), zaplatených dňa 27.9.2007 a 17.10.2007, vyúčtoval

odporkyni nedoplatok vo výške 1.248,50 Sk (41,44 eur), ktorý bol splatný dňa 31.3.2008. Dodávateľ
plynu vyúčtovanie zaslal odporkyni na adresu uvedenú v prihláške na odber. Za fakturačné obdobie
19.2.2008 - 9.12.2008 bola na vyššie uvedenom meradle zistená spotreba 13 m3. Vyúčtovacou faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2008 dodávateľ vyúčtoval za sledované fakturačné obdobie celkový
nedoplatok vo výške 853.- Sk (28,31 eur). Faktúra bola splatná dňa 30.12.2008. Z prehľadu uhradených

preddavkových platieb za opakované dodávky, ktorý tvorí súčasť predmetnej faktúry je zrejmé, že
preddavky splatné od 31.3.2008 do 31.12.2008 (10 x 150,- Sk) odporkyňa neplatila. Dodávateľ plynu dňa
7.7.2008 titulom neoprávneného odberu na odbernom mieste fakturoval sumu 2.725,50 Sk (90,47 eur)
ako náhradu škody za prerušenie distribúcie zemného plynu s odkazom na ust. § 59 zák. č. 656/2004
Z.z. a § 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 Z.z..

Prvostupňový súd posúdil uplatnený nárok navrhovateľa podľa ust. § 54 a § 59 zák. č. 656/2004 Z.z. o
energetike, ust. § 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 Z.z., §§ 488, 489, 494, 588 a 589 OZ.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný

iba čiastočne. Právny predchodca navrhovateľa dostatočne dôkazne nepreukázal svoj nárok čo do
dôvodu i výšky, pokiaľ ide o vymáhanú náhradu škody v sume 2.725,50 Sk (90,47 eur). Nepreukázal a vo
fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.7.2008, splatnej dňa 24.7.2008 ani neuviedol, ktorú skutočnosť považoval
za dôvod pre uplatnenie náhrady škody, neuviedol, aká škoda mu vznikla a ako žalovanú výšku škody
určil. Súd preto fa č. XXXXXXXXXX, v ktorej bolo identifikované iba odberné miesto, považoval za

nepreskúmateľnú. Iba odkaz na právny titul bol pre súd pre posúdenie jej dôvodnosti nepostačujúci.

Vychádzajúc z uvedeného preto súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 2.725,50 Sk
zamietol.

Postupca, t.j. SPP, a.s. odporkyni (odberateľovi) dodával zemný plyn do odberného miesta na
D. ul.č. X v J., kde bol inštalovaný plynomer č. XXXXXXX, na ktorom bola odčítavaná jeho
spotreba v konkrétnom odčítavanom období. Dátum odpočtu, odčítané stavy vrátane ceny podľa
sadzby fixnej a za spotrebované m3 zemného plynu ako aj zálohy zaplatené prostredníctvom
SIPO sú špecifikované vo vyššie označených faktúrach. Fakturované sumy odporkyňa nenamietala

(nereklamovala), navrhovateľovi ich však nezaplatila, a to ani po výzve zo dňa 28.5.2010.

Právnym titulom uplatňovania nárokov navrhovateľa boli dodacie a platobné podmienky platné pre
odberateľa a dodávateľa zemného plynu na základe prihlášky odporkyne na odber zemného plynu v
odbernom mieste a ust. § 588 a nasl. OZ. Z nich je zrejmé, že z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

(navrhovateľovi) povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu (odporcovi) povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Cenu treba dojednať v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi ( § 589 OZ). Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto súd
zaviazal odporkyňu platobnou povinnosťou vo výške 69,75 eur, ktorá zodpovedá cene za poskytnuté
dodávky plynu, vyúčtovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení. Splatnosť sumy 1.248,50 Sk (41,44 eur) podľa fa č. XXXXXXXXXX bola dňa 31.3.2008.
Jej nezaplatením v lehote splatnosti sa odporkyňa dňom 1.4.2008 dostala do omeškania. Dôvodne sipreto navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od uvedeného dňa do zaplatenia vo výške 8,5 % ročne,
keďže k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba 4,25 %. Fakturovaná suma 852,87
Sk (28,31 eur) podľa fa č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 30.12.2008. K prvému dňu omeškania bola

základná úroková sadzba 3,25 %, dôvodne si preto uplatňoval navrhovateľ úrok z omeškania vo výške
5% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na
čiastočný úspech každého z účastníkov súd rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov

konania. Odporkyni v tomto konaní trovy nevznikli, navrhovateľ bol vzhľadom na výrok súdu úspešný v
rozsahu 43,53 %, odporkyňa v rozsahu 56,46 %.

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd čiastočne návrh navrhovateľa zamietol, podal včas odvolanie
navrhovateľ, ktorý na výzvu súdu upresnil podaním zo dňa 3.11.2011. Namietal, že súd prvého stupňa
nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Vyslovil nesúhlas so záverom súdu,

že navrhovateľ dostatočným spôsobom nepreukázal svoj nárok čo do dôvodu a výšky pokiaľ ide o
sumu 2.725,50 Sk vyfaktúrovanú fa č. č. XXXXXXXXXX, nakoľko právny dôvod uplatnenia žalovanej
sumy je uvedený priamo vo faktúre s odkazom na zmluvné podmienky z titulu neoprávneného odberu.
Poukázal na čl. 7 Obchodných podmienok a ust. 59 zák. č. 656/2004 Z.z., v ktorom je špecifikované,
čo je neoprávneným odberom plynu a spôsob výpočtu škody vzniknutej neoprávneným odberom plynu

je uvedený vo vyhláške č. 155/2005 Z.z..

Považuje preto rozhodnutie súdu prvého stupňa za predčasné a zdôraznil, že ak súd považoval nárok
navrhovateľa z časti nepreukázaný, mohol ho vyzvať na upresnenie a jeho bližšiu špecifikáciu. Pretože
vo veci nebolo nariadené pojednávanie, navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že súd nepovažuje jeho

nárok za preukázaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v zamietajúcej časti a vo výroku o trovách
konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V priebehu odvolacieho konania oznámil vstup do konania na strane odporcu vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, ktorý požiadal o doručenie

návrhu na začatie konania s prílohami. Zároveň požiadal o priznanie náhrady trov konania.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) v neprítomnosti účastníkov konania, vrátane vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľsvojuneúčasťnaodvolacompojednávaníospravedlnilpodanímzodňa17.3.2014,vktorom
poukázal na bod 6.3, 6.4 a 7.1 Obchodných podmienok (ďalej len OP) a uviedol, že v dôsledku
neuhradenia fa č. XXXXXXXXXX a fa č. XXXXXXXXXX a teda nedodržania platobných podmienok zo
strany odporkyne, došlo k neoprávnenému odberu v zmysle bodu 7.1 OP. Následne v zmysle bodu 6.3
OP došlo k prerušeniu/obmedzeniu dodávky plynu, čím vznikli náklady spojené s prerušením dodávky

plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľom. Vzhľadom na uvedené pôvodný veriteľ pohľadávky
vyúčtoval odporcovi v zmysle cenníka náhradu škody - náklady spojené s prerušením/obmedzením
dodávkyplynu.Vzmysleust.§214ods.1písm.b)O.s.p.zaslalodvolaciemusúduďalšiedôkazy,ktorými
chce preukázať nárok navrhovateľa.

Aj vedľajší účastník ospravedlnil svoju neúčasť na odvolacom pojednávaní listom zo dňa 17.3.2014.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, napadnutého rozsudku a
odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech a zároveň je
tiež toho názoru, že súd prvého rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré mu navrhovateľ predložil

a správne na základe nich dospel k záveru, že časť nároku navrhovateľa je nedôvodná, resp. že jej
dôvodnosť nebola preukázaná. Prvostupňový súd vec správne posúdil po právnej stránke a svoje
rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2, 3 Os.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje
i odvolací súd.

K námietkam navrhovateľa uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že ani novými listinnými dôkazmi,
ktoré navrhovateľ predložil odvolaciemu súdu nepreukázal, že by na odbernom mieste odporkyne
skutočne došlo k prerušeniu dodávky plynu. Zo zápisu zo dňa 18.6.2008 o prerušení dodávky zemného
plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa vyplýva, že tento zápis sa nemôže týkať prerušeniadodávky plynu u odporkyne, nakoľko na zápise je uvedené zákazníčke číslo XXXXXXXXXX, ktoré
je odlišné od zákazníckeho čísla odporkyne (XXXXXXXXXX), čo vyplýva z dokladov predložených
navrhovateľom). Rovnako sa nezhoduje ani číslo odberného miesta, nakoľko navrhovateľkine odberné

miesto podľa fa č XXXXXXXXXX je XXXXXXXXXX a na zápise zo dňa 18.6.2008 je uvedené číslo
odberného miesta XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ tak nepreukázal, že by zo strany dodávateľa plynu došlo k prerušeniu/obmedzeniu dodávky
plynu odporkyni do predmetného odberného miesta, čím by mu vznikli náklady spojené s prerušením

dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľom. Preto je zrejmé, že nie je preukázaná
oprávnenosť pôvodného veriteľa pohľadávky vyúčtovať odporkyni v zmysle cenníka náhradu škody
(náklady spojené s prerušením/obmedzením dodávky plynu).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej
časti ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodoval podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p., v zmysle ktorých v odvolacom konaní úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.