Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011430
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116011430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 08.12.2016 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Juraja Vrbu a Márie Tomaničkovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. P. nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom Z. Z., P. číslo XXX,

r o z h o d o l :

podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp.
zn. 1Pv 282/15/3309-34 zo dňa 29.09.2016 pre zločin krádeže podl'a § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno
b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podl'a § 194 odsek 1 Trestného
zákona na skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase od 20.00 hodiny dňa 03.04.2015 do 07.00 hodiny dňa 04.04.2015 nezisteným

spôsobom prekonal ocel'ové oplotenie zo zadnej strany pozemku rodinného domu č. XX na Ulici P. v
obci Z. Z. vnikol na pozemok, kde vošiel do zatvorenej a neuzamknutej hospodárskej budovy vo dvore
rodinného domu, odkial' odcudzil krovinorez značky Dolmar MS 335.4 U a motorovú pílu značky STIHL
MS 170 a spôsobil týmto majitel'ovi L. M. bytom Z. Z., Ulica P. XX, škodu minimálne vo výške 500,- Eur
a skutok spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Trenčín spisová značka 8T 99/14 zo dňa 13.08.2014, právoplatným dňa 29.08.2014,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného T. P., svedka
a poškodeného L. M., svedkov Z. N. a P. N., vykonal v zmysle § 125 odsek 1, odsek 2 Trestného
poriadku konfrontáciu medzi svedkami Z. N. a P. N., v zmysle § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli
za súhlasu prokurátora a obžalovaného prečítané svedecké výpovede U. N. a L. V.. Ďalšie svedecké
výpovede zaznamenané v spisovom materiáli súd neoboznamoval vzhľadom na to, že ich nenavrhol
čítať prokurátor. V zmysle § 269 Trestného poriadku súd oboznámil listinné dôkazy, a to: Trestný rozkaz
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/99/2014, Trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/23/2015,

odpis Registra trestov a správy č.l. 75-77, zápisnica o obhliadke miesta činu č.l. 53-57, zápisnica o
vydaní veci č.l. 58, úradný záznam č.l. 64, správa o povesti.
Obžalovaný T. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v súčasnosti pracuje ako pomocný robotník
u Ing. I. V. Poškodeného L. M. dobre pozná, viackrát pre neho robil pomocné práce pri dome a ajjeho družka pre neho pracovala. Dobre pozná prostredie, v ktorom poškodený býva a nikdy by mu nič
neodcudzil. Spáchanie žalovaného skutku jednoznačne popiera. Tiež vypovedal, že svedkovia P. N., U.
N. a L. V. ho v minulosti krivo obvinili zo spáchania krádeže, pričom nakoniec sa zistilo, že krádež spáchal

P. N. a bol za to aj odsúdený asi v roku 2013. V minulosti, keď niečo spáchal, tak sa k tomu vždy priznal.
V nočných hodinách dňa 03.04.2015 bol do rána doma, spoločne s družkou, deťmi a svojim otcom,
pričom požíval alkoholické nápoje, celkom vypil asi dva litre vína a pol litra vodky a moc si na skutočnosti
nepamätá. Na odstránenie rozporov mu bola prečítaná výpoveď z prípravného konania v zmysle § 258
odsek 4 Trestného poriadku po prečítaní ktorej obžalovaný uviedol, že výpoveď z prípravného konania

sa zakladá na pravde a že skutočne vybehol nachvíľu z domu k U. N., pričom mal oblečený čierny oblek,
ktorý si predtým pri páde zašpinil. U U. N. bol P. N. a L. V.. Určite im neponúkal na predaj krovinorez
ani motorovú pílu.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok a poškodený L. M., ktorý si nárok na náhradu škody
neuplatnil, pretože mu boli odcudzené veci vrátené. Uviedol, že v minulosti mu pomáhala viackrát partia
okolo Z. N. s pomocnými prácami okolo domu, bol medzi nimi aj obžalovaný. Aj obžalovaného družka

pre neho pracovala. S obžalovaným nikdy nemal žiadne problémy. Po odcudzení veci zavolal políciu
a zároveň volal aj Z. N., či mu nevie zistiť, kto mu mohol veci odcudziť. Z. N. mu následne doniesol
odcudzené veci ešte pred príchodom polície. Poškodený sa osobne domnieval, že páchatelia museli
byť najmenej dvaja.
Svedok Z. N. potvrdil, že mu v ranných hodinách volal poškodený, že mu boli odcudzené veci a pretože

dobre pozná pomery v Z. Z., aby zistil možného páchateľa. Svedok bol v tom čase s károu na smeti
z Obecného úradu a išiel po ceste, kde videl pre potravinami U. dvoch neznámych mladíkov, jeden
bol blonďák, týchto nepoznal, a títo ponúkali na predaj veci patriace poškodenému. On im povedal, že
sa jedná o odcudzené veci poškodeného a že aby mu ich vydali, inak ich udá. Veci potom zaviezol
poškodenému. Pred tým bol ešte pri dome u obžalovaného, tohto nevidel, lebo asi spal a bol doma

otec obžalovaného. Tiež bol u Z. N., ktorý je toho času nebohý. Podľa svedka by to obžalovaný nikdy
poškodenému neurobil, lebo pre neho viackrát pracoval a poškodený mu pomáhal. Svedok poukázal na
to, že P. N. bol viackrát súdne trestaný, je to narkoman, jedná sa o jeho nevlastného brata a spoločne s
U. N. mu tento ukradol pílu, a tiež v minulosti títo krivo obvinili obžalovaného z krádeže.
Svedok P. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol dňa 03.04.2015 vo večerných hodinách u

U. N. a nebol pod vplyvom drog ani alkoholu. Vtedy tam prišiel obžalovaný v čiernom obleku, ktorý
mal zašpinený od blata. Zavolal si U. N. do vedľajšej izby, kde mu povedal, že poškodenému ukradol
krovinorez a motorovú pílu a že aby mu dal U. N. telefón, z ktorého by zavolal, aby mohol veci predať.
Svedok sedel v kuchyni spoločne s L. V.. Obžalovaný mal vypité a bol nafetovaný. Svedok bol na druhý
deň pri tom, ako volal Z. N. poškodený, že mu zmizli veci, pričom svedok povedal Z. N., že veci odcudzil

obžalovaný. Z. N. išiel k obžalovanému a veci od neho zobral a vydal ich poškodenému. Svedok videl,
ako vynášal Z. N. veci od obžalovaného z domu.
Na hlavnom pojednávaní bola v zmysel § 125 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku vykonaná
konfrontácia medzi týmito svedkami, avšak každý z nich zotrval na svojej výpovedi.
Za súhlasu prokurátora a obžalovaného v zmysle § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli na návrh

prokurátora prečítané na hlavnom pojednávaní výpovede svedka U. N. a L. V..
Svedok U. N. v prípravnom konaní vypovedal, že svojej matke mal povedať, že v žalovaný večer prišiel
k nim do domu obžalovaný a pýtal sa, či nevie niekomu predať odcudzené veci, ktoré práve zobral
poškodenému. Jeho matka pri výsluchu vypovedala, že také niečo jej vôbec nehovoril. U neho doma
boli aj P. N. a L. V., ktorý vypili takmer dvojlitrovú fľašu vína a bolo vidieť, že majú vypité, nespomínali, že

by fetovali. Obžalovaný prišiel k nemu domov v obleku a pýtal sa P. N. či by nevedel predať krovinorez
a pílu, ktoré veci zobral poškodenému. Najprv sa to obžalovaný pýtal jeho.
Svedok L. V. v prípravnom konaní vypovedal, že bol dňa 03.04.2015 u U. N. spoločne s P. N.. Sem sa
dostavil obžalovaný v čiernom saku a išiel do vedľajšej miestnosti s U. N., ktorému hovoril, že ukradol
krovinorez a chce ho predať. U. N. s tým nechcel mať nič spoločné. Podľa jeho výpovede u U. N.

nepožívali žiadne alkoholické nápoje.
Podľa § 269 Trestného priadku súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy a to: Trestný
rozkaz Okresného súdu Trenčín sp.zn. 8T/91/2014 zo dňa 13.08.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
29.08.2014 a ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného roka s podmienečným

odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní dva roky a šesť mesiacov do
28.02.2017, pričom mu bol nariadený výkon tohto trestu a tento si vykonal od 12.06.2015. Zároveň bol
odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 4T/23/2015 zo dňa 10.04.2015 pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trestodňatia slobody vo výmere šesť mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia. Tento trest má vykonaný. V odpise z registra trestov vyplýva, že
predchádzajú odsúdenia má zahladené. V evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný

dva záznamy.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že skutočne poškodenému L. M. v nočných
hodinách zo dňa 03.04.2015 na 04.04.2015 boli odcudzené z neuzamknutej hospodárskej budovy na
jehopozemkukrovinorezznačkyDOLMARMS335.4UamotorovúpíluznačkySTIHLMS170vcelkovej
hodnote minimálne vo výške 500,- Eur. Následne predmetné odcudzené veci doniesol poškodenému Z.

N. ešte pred príchodom polície. Tieto skutočnosti bez pochyby vyplynuli z vykonaného dokazovania. Súd
však nemal jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok spáchal práve obžalovaný. Tento spáchanie
skutku kategoricky poprel a uviedol, že s poškodeným mal korektné vzťahy, tohto dobre poznal a
nikdy by mu nič neodcudzil, pretože mu poškodený finančne pomáhal. Aj poškodený sa vyjadril v tom
smere, že podľa jeho názoru páchateľom nebol obžalovaný, alebo boli to zrejeme najmenej dve osoby.
Svedok Z. N. tiež vyjadril pochybnosť, že by obžalovaný žalovaný skutok spáchal, ráno keď prišiel

k domu obžalovaného, tento zrejme spal, nerozprával sa s ním, pričom vyvrátil tvrdenie svedka Z.
N., že by odcudzené veci zobral od obžalovaného. Súd uveril výpovedi svedka Z. N. v tom smere,
že neznáme osoby mu vydali odcudzené veci a tento ich odovzdal poškodenému. Obžalovaného
usvedčovali výpovede P. N., ktorý vypovedal na hlavnom pojednávaní ako aj výpovede svedka U. N. a
L. V. z prípravného konania. Súd však pochyboval o vierohodnosti týchto výpovedí, pretože z vyjadrenia

obžalovaného vyplynulo, že ho v minulosti krivo obvinili z krádeže, pre ktorú bol následne odsúdený
P. N.. Tiež svedok Z. N. spochybnil vierohodnosť ich výpovedí tým, že uviedol, že aj jemu v minulosti
tieto osoby odcudzili pílu, pričom sa jedná o osoby s trestnou minulosťou, ktoré pravidelne používajú
alkoholické nápoje a drogy. Naviac ich výpovede sa rozchádzajú v tom smere, že podľa vyjadrenia
U. N. mali L. V. a P. N. mať vypité oproti ich výpovediam, keď tvrdili, že nepožívali žiadne alkoholické

nápoje. Podľa výpovede svedkov L. V. aj P. N. mal o odcudzení vecí hovoriť obžalovaný len U. N. vo
vedľajšej miestnosti, pričom oni to sprostredkovane počuli, ale podľa výpovede U. N. mal obžalovaný
najprv povedať o odcudzení veci jemu a následne mal o tom hovoriť aj P. N., pričom P. N. nespomínal,
že by sa o tom s obžalovaným rozprával.
Na základe vykonaných a vyhodnotených dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaného T. P.

je potrebné v zmysle § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodiť, pretože nebolo
dokázané, že skutok uvedený v obžalobe tento spáchal. Skutok uvedený v obžalobe sa síce stal, ale
vykonané dokazovanie neumožňuje jednoznačný záver o tom, že to bol práve obžalovaný, ktorý skutok
spáchal. Preto bolo potrebné aplikovať zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach prospech páchateľa),
pretože dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní netvoria ucelenú reťaz priamych, ako

aj nepriamych dôkazov, z ktorých by bolo možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo
výrokovej časti rozsudku spáchal obžalovaný.
Poškodený L. M. si nárok na náhradu škody neuplatnil, pretože mu odcudzené veci boli vrátené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal