Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229645
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112229645.11

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: JUDr. Ingrid Kovalčuková SKP úpadcu CK FENÍCIA, s.
r.o., so sídlom Mlynská 27, Košice, IČO:36698598, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Štefan
Prevozňák s.r.o., so sídlom Kukučínova 23, Košice, IČO:47232439 proti žalovanému: H.. Q. D.S., K..
X.X.XXXX, O. O. XX, S., zastúpeného JUDr. Frederikou Birkovou, advokátkou so sídlom Rastislavova
68, Košice, v konaní o zaplatenie 1.235,61 eur s prísl. o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu súdneho

úradníka zo dňa 29.3.2017 sp.zn. 17C/15/2013-201 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.11.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.235,61 s úrokmi z omeškania vo
výške 9% od 30.4.2012 do zaplatenia.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 17C/15/2013-105 zo dňa 29.7.2014 rozhodol, tak, že
žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1.235,61 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.235,61 eur od 19.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo
zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný nemá
právo na náhradu trov konania a je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy
konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 100 %, do troch dní od právoplatnosti

uznesenia, v ktorom bude určená konkrétna výška náhrady trov konania. Krajský súd v Košiciach
rozsudkom sp. zn. 6Co/748/2014-191 zo dňa 29.11.2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice
I sp. zn. 17C/15/2013-105 zo dňa 29.7.2014 okrem výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti
príslušenstva zamietol s tým, že odmietol odvolanie žalovaného proti výroku, ktorým bola žaloba v
prevyšujúcej časti príslušenstva zamietnutá. Žalobcovi priznal vo výroku rozsudku plnú náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému.

3.Vyšší súdnyúradníkuznesenímzodňa29.3.2017sp.zn.17C/15/2013-201vsúladesust.§262ods.2
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) o výške náhrady trov konania tak, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 547,32 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a to
na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Priznal žalobkyni
náhradu trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby pred súdom prvej inštancie ako aj pred

odvolacím súdom, t.j. za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 12.11.2012
- odmena vo výške 61,41 eur, vypracovanie listín - spracovanie návrhu 13.11.2012 - odmena vo výške
61,41 eur, vyjadrenie k odporu 7.2.2013 - odmena vo výške 61,41 eur, konanie pred súdom 18.3.2013
(odročené bez pojednávania - 1/4 úkonu) - odmena vo výške 15,35 eur, konanie pred súdom 5.11.2013
- odmena vo výške 61,41 eur, konanie pred súdom 21.1.2014 - odmena vo výške 61,41 eur, konanie
pred súdom 29.7.2014 (vyhlásenie rozhodnutia - 1 úkonu) - odmena vo výške 30,71 eur, vyjadrenie

žalobkyne k odvolaniu žalovaného zo dňa 5.9.2014 - odmena vo výške 61,41 eur, vyjadrenie žalobkyne
k odvolaniu a k doplneniu odvolania žalovaného zo dňa 14.4.2016 - odmena vo výške 61,41 eur, 2x tzv.režijný paušál za rok 2012 po 7,63 eur, 3x tzv. režijný paušál za rok 2013 po 7,81 eur, 3x tzv. režijný
paušál za rok 2014 po 8,04 eur, 1x tzv. režijný paušál za rok 2016 po 8,58 eur s poukazom na § 9 ods.
1, § 13a ods. 1 a 4 a § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný sťažnosť a žiadal, aby súd zmenil napadnuté uznesenie
tak, že neprizná žalobkyni trovy konania za vyjadrenie zo dňa 14.4.2016 a to s odôvodnením, že
žalobkyňa predložila dve vyjadrenia k jeho odvolaniu a to zo dňa 5.9.2014 a zo dňa 14.4.2016, ktoré
boli totožné a týkali sa tých istých skutočností, preto výdavky v súvislosti s podaním zo dňa 14.4.2016

neboli účelné.

5. Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

7. Podľa ust. § 249 súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Voči rozsudku zo dňa 29.7.2014 podal žalovaný dňa 6.8.2014 odvolanie, ku ktorému sa žalovaná
vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 5.9.2014. Následne žalovaný podal vyjadrenie k podaniu
žalobkynedňa4.5.2015,dňa30.12.2015doručilsúduďalšiepodanieadňa3.2.2016doplnilodvolanie.K

týmto jeho podaniam sa žalovaná vyjadrila v podaní zo dňa 14.4.2016, pričom nešlo o totožné vyjadrenie
s jej vyjadrením doručeným súdu dňa 5.9.2014 ani sa nevyjadrovala k tým istým skutočnostiam. Sudca
teda pri preskúmaní sťažnosti žalovaného dospel k záveru, že nie je dôvodná, preto ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p., argumentum a contrario).