Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223836
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Komunálna

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
žalovanému: Y. J., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, S., v konaní o zaplatenie 85,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 66,38 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 66,38 eur od 21.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 55,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2016 domáhal zaplatenia istiny 85,34 eur a úrokov z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 85,34 eur od 21.6.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 20.8.2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6813926633, na základe ktorej poskytol
žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Q. I.
XXXF X,X B.: X., A.. Č.. S. so začiatkom poistenia od 20.8.2013. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou
bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného 113,82 eur so splatnosťou poistného v

štvrťročných splátkach á 28,45 eur k 20.8., 20.11., 20.2., 20.5. Poistná zmluva bola zmluvnými stranami
uzatvorená na dobu neurčitú. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil
žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 20.5.2014. Z dôvodu
nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zaniklo podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov dňa 20.6.2014 t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky

poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Žalobca listom zo dňa 13.6.2016 oznámil žalovanému
zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia dňa
20.6.2014 v sume 85,34 eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi doposiaľ
nezaplatil, voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy 85,34 eur odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok
verejne vyhlásil dňa 2.2.2017. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
od 26.1.2017, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so žalobcom predloženými listinnými dokladmi

- poistkou, listom žalobcu z 16.6.2016, poistnou zmluvou a výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy.

6. V zmysle ust. § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistným
obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka

poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

9. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona v znení platnom v predmetnom období ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu

časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní je v omeškaní.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úč. od 1.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že strany konania dňa 20.8.2013 uzavreli poistnú
zmluvunapoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(č.návrhu1070
727137) vozidla zn. Q., (V. V. Č.. XXXXXXXXXX) A. S. na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od

20.08.2013. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné pre rok 113,79 eur, ktoré mal žalovaný
platiť v štvrťročných splátkach k 20.8., 20.11, 20.2., 20.5 po 28,45 eur. Podľa výpisu inkasného účtu
poistnej zmluvy žalovaný uhradil len 28,45 eur dňa 20.8.2013 a následne už nič neuhradil, preto má
nedoplatok 85,34 eur. Žalobca žalovanému listom zo dňa 13.6.2016 oznámil, že z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonnej jednomesačnej lehote poistenie zaniklo dňa 20.6.2014 a vyzval ho na zaplatenie

dlžného poistného vo výške 85,34 eur. Súd konštatuje, že nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi splátky
splatné20.11.2013,20.2.2014a20.5.2014anidojednéhomesiacaoddátumusplatnosticeléhoročného
poistného, t.j. do 20.6.2014, došlo v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
k zániku poistnej zmluvy k 20.6.2014 a žalobca má podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na
nároknapomernúčasťpoistnéhokudňu,keďpoisteniezodpovednostizaniklo,t.j.k20.6.2014.Žalovaná

istina tak predstavuje matematicky poistné za obdobie 10 mesiacov, t.j. 113,79 eur /12 mesiacov x
10mesiacov, t.j. 94,83 eur mínus uhradených 28,45 eur, čo činí 66,38 eur. Vzhľadom na uvedené súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 66,38 eur.15. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí splatnosti dojednaných
neuhradených splátok t.j. s 2. až 4. splátkou dňom 21.11.2013, 21.2.2014 a 21.5.2014, kedy bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 % ročne, teda žalobca má nárok aj na úroky

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 28,45 eur od 21.11.2013, zo sumy 28,45 eur od 21.2.2014
a tiež zo zvyšnej sumy 9,48 eur od 21.5.2014 do zaplatenia. Nakoľko však súd podľa § 216 C.s.p.
nemôže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške a od dátumu uplatnených žalobcom, t.j. 5,15 % ročne z priznanej sumy 66,38 eur od 21.6.2014
do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

17. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že
žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o sumu priznanej istiny vo výške 66,38 eur s prísl., čo činí z
pôvodne uplatneného nároku vo výške 85,34 eur s prísl. 77,78 %, v dôsledku čoho je žalovaný povinný
nahradiť žalobcovi trovy sporu vo výške 55,56 % vychádzajúc z odčítania neúspechu žalobcu (úspechu

žalovaného) od jeho úspechu (77,78 % - 22,22).

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.