Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213205479
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213205479.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, akciová
spoločnosť, so sídlom vo Varšave, 00 950 Senatorska 18, Poľská republika, mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom v Bratislave, BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, proti

žalovanému: I. I., T.. XX.XX.XXXX, T. H. D. Y., Č. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpeného
N.. K. W., D. G. Ú. B. G. Y. - B., v konaní o zaplatenie 2.992,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 09.12.2014 č.k.
45C/68/2014-104 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.992,54 eur spolu so zmluvným

úrokom vo výške 16,5 % ročne z dlžnej sumy od 16.11.2009 do zaplatenia a zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 01.01.2012 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh vo výške 179,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 309,55 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V lehote pre podanie odvolania žalobca podaním zo dňa 13.01.2015, ktoré formálne označil ako
odvolanie voči rozsudku zo dňa 09.12.2014 navrhol opraviť chybu v písaní, keď súd prvej inštancie
v záhlaví rozsudku označil prejednávanú vec ako „konanie o zaplatenie 819,38 eur s prísl.,“ keď
správne ide o „konanie o zaplatenie 2.992,54 eur s prísl.“. Zároveň navrhol súdu, aby rozhodol o časti
nepriznaného zmluvného úroku a nepriznaného súdneho poplatku.

3. Po predložení veci súdom prvej inštancie Krajskému súdu v Košiciach ako súdu odvolaciemu tento
uznesením zo dňa 10.11.2015 č.k. 9Co/67/2015-118 vrátil vec súdu prvého stupňa na opravu záhlavia
rozsudku a na rozhodnutie o celom predmete konania. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplynulo, že
odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zistil, že v záhlaví napadnutého
rozsudku je nesprávne označená prejednávaná vec a súčasne, že súd prvého stupňa nerozhodol o
celom predmete konania. Preto s poukazom na § 164, § 152 ods.1, 2, § 166 ods.1, 2 O.s.p. vrátil vec

súdu prvého stupňa na opravu záhlavia a na rozhodnutie o celom predmete konania.

4. Na to súd prvej inštancie opravným uznesením zo dňa 14.12.2015 č.k. 45C/68/2014-128, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.01.2016 rozhodol tak, že v záhlaví rozsudku Okresného súdu Košice II
zo dňa 09.12.2014 č.k. 45C/68/2014-104 opravil predmet konania takto: „v konaní o zaplatenie 2.992,54
eur s príslušenstvom takto rozhodol:“.5. Súd prvej inštancie tiež vydal dopĺňací rozsudok zo dňa 12.04.2016 č.k. 45C/68/2014-140, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z omeškania vo výške 16,5 % ročne od
10.11.2009 do 15.11.2009 zo sumy 2.992,54 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti

o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.993,54 od 10.11.2009 do 31.12.2011 zamietol.
Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 6,50 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Dopĺňací rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.05.2016, keďže ani jedna zo strán sporu voči nemu nepodala odvolanie.

6. Súd prvej inštancie prípisom zo dňa 06.06.2016 predložil spis Krajskému súdu v Košiciach na
rozhodnutie o odvolaní vo veci samej.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zistil,
že súd prvej inštancie predložil vec bezdôvodne, keďže vo veci odvolanie podané nebolo.

8. Vychádzajúc z obsahu podania žalobcu zo dňa 13.01.2015, ktoré formálne označil ako odvolanie voči
rozsudku zo dňa 09.12.2014 č.k. 45C/68/2014-104, odvolací súd zistil, že toto nie je odvolaním voči
rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 09.12.2014, ale návrhom na opravu rozsudku a jeho doplnenie. Z
obsahu tohto podania totiž jednoznačne vyplýva, že žalobca sa ním domáha rozhodnutia o nepriznanej
časti zmluvného úroku zo sumy 2.992,54 eur vo výške 16,50 % ročne od 10.11.2009 do 15.11.2009, o

ktorom nároku súd prvej inštancie rozhodol dopĺňacím rozsudkom zo dňa 12.04.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.05.2016.

9. Vychádzajúc z týchto zistení odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú,
keďže odvolanie nebolo podané, a z toho dôvodu odvolací súd nemal o čom konať. Na základe

toho odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci nebol dôvod, aby súd prvej inštancie predložil
spisu odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní a z rovnakého dôvodu rozhodol tak, ako vyplýva z
enunciátu tohto rozhodnutia.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).