Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112210360
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112210360.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: A. X., Q.. X.X.XXXX, U. F.

XX, R., zastúpeného JUDr. Mgr. Radimom Komkom, advokátom, Hlavná 27, Prešov, proti žalovanej: D.
E., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. XX, R., o splatnosti povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 283,26 Eur s
príslušenstvom uloženej jej rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 13C/70/2012-57 zo dňa 24.9.2012
a o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie splatnosti povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 283,26 Eur s 9 %-ným úrokom
z omeškania ročne od 25.04.2012 do zaplatenia, uloženú rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k.
13C/70/2012-57 zo dňa 24.09.2012 v časti týkajúcej sa sumy 50,- Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á splniť povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu sumu 233,26 Eur s 9 %-
ným úrokom z omeškania zo sumy 283,23 Eur od 25.04.2012 do 07.05.2015 a s 9 %-ným úrokom
z omeškania zo sumy 233,26 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia, uloženú jej rozsudkom č.k. 13 C
70/2012-57 Okresného súdu Prešov zo dňa 24.09.2012, a nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a 176,94 Eur za trovy
právneho zastúpenia v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnostitohtorozsudkuvždydoposlednéhodňatohoktoréhomesiaca,podstratouvýhodysplátok
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 3.4.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu z titulu
bezdôvodného obohatenia sumu 283,26 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 1.10.2011 do
zaplatenia a náhradou trov konania. Okresný súd Prešov vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 13C/70/2012
zo dňa 24.9.2012 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 283,26 Eur s 9 %-ným
úrokom z omeškania ročne od 25.4.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol, a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaná je povinná nahradiť

žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 103,74 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že nevykonával dôkazy podľa návrhu právnej
zástupkyne žalovanej ohľadom sociálnej situácie žalovanej, či nie je dôvodné umožniť žalovanej
pohľadávku splácať v splátkach. Poukázal na to, že trovy konania (prisúdené v inom konaní, tvoriace
teraz predmet bezdôvodného obohatenia) boli žalovanej nepochybne vyplatené a tieto boli vyplatené na
účet advokátky, zástupkyne žalovanej. Pokiaľ odpadol dôvod (ich) plnenia medzi žalobcom a žalovanou,

odpadol dôvod plnenia aj medzi žalovanou a jej zástupkyňou. Zástupkyňa žalovanej by mala vrátiť
žalovanej náhradu trov konania, ktoré prevzala.Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom
zo dňa 10.10.2013 tak, že napadnutý rozsudok vo veci samej s výnimkou výroku o splatnosti potvrdil,
a vo výroku o splatnosti a vo výroku o trovách konania z dôvodu nepreskúmateľnosti zrušil a v rozsahu

zrušenia vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že
žalovaná navrhla, aby súd prvého stupňa jej umožnil zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach
po 20,- Eur a o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na jej
sociálnu situáciu, keďže spĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Keďže
sa súd prvého stupňa s aplikáciou výnimočného ust. § 150 O.s.p. a sociálnou situáciou žalovanej a

prípadnou aplikáciou ust. § 160 ods. 1 O.s.p. s uložením zaplatenia žalovanej sumy v primeraných
splátkach nevysporiadal, jeho rozhodnutie bolo podľa názoru krajského súdu predčasné.

Písomným podaním zo dňa 25.5.2015 žalobca súdu oznámil, že žalovaná dňa 7.5.2015 zaplatila z
celkovej výšky bezdôvodného obohatenia 283,26 Eur sumu 50,- Eur, v dôsledku ktorej v tejto zaplatenej
sume zobral svoj návrh späť, vyčíslil náhradu trov konania, a trval na tom, aby súd rozhodol, že žalovaná

je povinná zaplatiť mu zvyšnú sumu s úrokom z omeškania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a
nahradiť mu vyčíslené trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. K možnosti splácania dlhu
v splátkach uviedol, že žalovaná suma nebola uhradená samotnej žalovanej, ale na účet jej právnej
zástupkyne, ktorá po odpadnutí dôvodu plnenia bola povinná náhradu trov konania, ktoré boli prisúdené
jejklientke(matke)tejtovrátiť,apokiaľbytobolonaplnené,žalovanápodoručenížalobymohlažalovanú

sumu ihneď vrátiť. Žalovaná podľa neho nie je takým sociálnym prípadom, aby jej bolo možné vyhovieť
o úhrade bezdôvodného obohatenia v splátkach, je vlastníčkou trojizbového bytu v Prešove, poberá
dôchodok a má hnuteľný majetok. K otázke súdu, či stanovenie neskoršej splatnosti dlhu by bolo
spôsobilé privodiť žalobcovi nejakú ujmu, sa žalobca na pojednávaní nevyjadril.

Žalovaná na pojednávanú uviedla, že nie je schopná uhrádzať uvedenú sumu v splátkach vyšších ako
20,- Eur mesačne, nemá žiaden významný hnuteľný a ani nehnuteľný majetok, býva v prenajatom byte,
a trpí viacerými chorobami v celkovom počte 13 diagnóz, ktoré jej znemožňujú uhrádzať dlh vo vyššej
čiastke.

Po zmene zákonného sudcu, s prihliadnutím na obsah spisu a v nadväznosti na už vykonané
dokazovanie, súd doplnil dokazovanie oboznámením žalovanou predloženého zoznamu mesačných
výdavkov a k nemu pripojených príloh, a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná býva v byte, ktorý pred 18 rokmi s manželom darovali synovi, za ktorý podľa jej vyjadrení a

platobného dokladu SIPO uhrádza za služby spojené s jeho užívaním sumu 148,31 Eur mesačne. Podľa
potvrdenia sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok poberá starobný a vdovský dôchodok
spolu vo výške 463,10 Eur mesačne, a okrem úhrad za lieky preukázaných bločkami o doplatkoch
rôznych súm v lekárni v októbri 2014, podľa jej vyjadrení a predložených ústrižkov o zaplatení poštových
poukážok na rôzne bankové účty v sumách od 53,61 Eur do 80,- Eur uhrádza aj splátky úverov

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a VUB, a.s. Ďalšie skutočnosti o pomeroch účastníkov súd na
základe vykonaného dokazovania (vykonaním všetkých navrhovaných dôkazov), i s prihliadnutím na
skutočnosti, ktoré neboli medzi nimi sporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.), nezistil.

Keďže žalovaná počas konania uhradila žalobcovi časť sumy uloženej jej rozsudkom vo veci samej a

žalobca zobral svoj návrh v tejto časti späť, súd zostávajúce konanie v časti o určenie splatnosti sumy
vo výške 50,- Eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V zmysle ust. § 18 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri určení trov konania, ktorých náhrada sa priznáva proti
inej fyzickej osobe alebo právnickej osobe, sa odmena advokáta určí podľa ustanovení tejto vyhlášky
o tarifnej odmene.Podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch
1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa§13aods.2písm.b)vyhláškyč.655/2004Z.z.odmenavovýškejednejpolovicezákladnejsadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.,keďsúdpriznalžalobcoviakoúčastníkovi,
ktorý mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala. Súd pritom prihliadal aj
na to, že žalobca rozhodujúce skutočnosti uviedol už na začiatku pojednávania, a na postoj žalovanej,

ktorej obrana vo veci samej nebola dôvodná a je zodpovedná za výsledok konania. Dôvody hodné
osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd
nezistil.

Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za

návrh vo výške 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 23,24 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby, účasť na pojednávaní 24.9.2012, vyjadrenie
k odvolaniu 19.11.2012), 1 úkon právnej služby po 5,81 Eur vo výške 1 základnej sadzby tarifnej
hodnoty podľa § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (účasť na pojednávaní 11.6.2012, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci) a 2 úkony právnej služby po 11,62 Eur vo výške 1 základnej sadzby tarifnej

hodnoty podľa § 13a ods. 5 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.(vyjadrenie zo dňa
25.5.2015 a účasť na pojednávaní 2.6.2015 - úkony k splatnosti, pri ktorých nešlo o rozhodnutie vo veci
samej), ktoré po prirátaní 5 x 7,63 Eur a 2 x 8,39 Eur príslušného režijného paušálu k týmto úkonom v
jednotlivých rokoch predstavujú spolu 176,94 Eur. Súd mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia
za nevyžiadané stanovisko zo dňa 21.5.2012 a 29.1.2014, ktoré neboli odôvodnené žiadnou zvláštnou

procesnou situáciou a súd nepovažoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva, a späťvzatie návrhu
voči odporkyni v 2. rade, ktorým žalobca bez zavinenia žalovanej upravoval svoj návrh voči inému
účastníkovi, a ktorý tak tiež nebol potrebný na účelné uplatňovanie práva voči nej.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O splnení dlhu v splátkach súd rozhodol vzhľadom na celkovú výšku dlhu, ktorá s príslušenstvom
značne prekračuje zistený bežný mesačný príjem žalovanej po odpočítaní jej pravidelných výdavkov,
zistené pomery žalovanej a jej žiadosť, ako i s prihliadnutím na pomery žalobcu aj s poukazom na

priznané úročenie dlhu až do jeho zaplatenia úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, keď podľa
zisteného skutkového stavu a názoru súdu plnenie v splátkach (vzhľadom na jeho pomery i úročenie)
nezasiahne nepriaznivo do jeho majetkovej sféry. Vo vzťahu k pomerom žalovanej súd pre úplnosť
uvádza, že potenciálne vrátenie peňažných prostriedkov žalovanej zo strany jej právnej zástupkyne, na
ktoré poukazoval žalobca, zaplatených predtým v prospech žalovanej na účet jej právnej zástupkyne, je

závislé okrem iného aj od vyúčtovania a dohôd medzi nimi, a pokiaľ k nemu (zatiaľ) z rôznych dôvodov
nedošlo, neovplyvňuje to jej aktuálne pomery, najmä likviditu a schopnosť uhradiť dlh naraz. Preto
súd využil svoje oprávnenie v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a umožnil žalovanej vykonať uložené
peňažnéplnenievpožadovanýchmesačnýchsplátkach,prisúčasnejsnaheozabezpečeniejejfinančnej
disciplíny pod stratou výhody splátok pri omeškaní s ich plnením tak, ako jej to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudkuPoučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.