Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116204587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra spred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: S. P., narodený
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, E., o zaplatenie 176,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný mu zaplatiť
žalovanú sumu, titulom zmluvy o revolvingovom úvere.

2. Súd uznesením na návrh právneho predchodcu žalobcu pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože
bola na neho na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016 predmetná pohľadávka
postúpená, čo právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom z 30.9.2016, ktorý mu bol
doručený najneskôr spolu s uznesením , čím je v tomto smere daná aktívna legitimácia žalobcu v spore
podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe uviedol, že nemá peňažné prostriedky na zaplatenie žalovanej sumy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písmeno b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, vyjadrením žalobcu a žalobcom predloženými

listinnými dôkazmi a to zmluvou, všeobecnými obchodnými podmien-kami právneho predchodcu
žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, cenníkom, oznáme-ním o postúpení pohľadávky a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu VÚB a.s., ktorý je bankou ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
17.5.2010 písomnú zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu žalobcu, ktoré nie sú podpísané žalovaným. Právny predchodca žalobca sa na

základe toho zaviazal poskytnúť žalovanému kartu, na ktorej mu poskytol možnosť čerpať peňažné
prostriedky do výške úverového rámca 600 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach 20 eur
mesačne. V zmluve nebola dohodnutá úroková sadzba a ani poplatky. Právny predchodca žalobcu
žalovanému kartu poskytol a žalovaný ňou čerpal dňa 7.6.2010 peňažné prostriedky 200 eur. Žalovanýprávnemu predchodcovi žalobcu vrátil celkom 486,20 eur. Právny predchodca žalobcu uvedené
peňažné prostriedky zaplatené žalovaným započítaval okrem úrokov aj na rôzne poplatky za správu
kartového účtu, za správu rizikovej pohľadávky, za úverové rizikové poistenie, spracovanie poštovej

poukážky, náklady na vymáhanie.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu

mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a)
úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej

sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

10. Podľa § 4 odsek 2 písmeno h) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej

sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu.

11. Podľa § 4 odsek 3 uvedeného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12.Podľa§4odsek4uvedenéhozákona,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere

13. Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcom a
žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou

osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto sa na
tento vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Žalobca bol preto povinný súdu
preukázať, že podľa § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z.z. jeho právny predchodca písomne informoval
žalovaného najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy okrem úverového limitu aj o ročnej úrokovej sadzby

a o poplatkoch. Z obsahu spisu však nemal súd za preukázané, že zo strany právneho predchodcu
žalobcu bol tento postup splnený, pričom v zmluve absentuje dohoda o podstatnej náležitosti zmluvy o
úvere a to dohoda o úrokoch a preto podľa názoru súdu k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere neprišlo (rozsudok Krajského súdu v Nitre z 12.12.2014 sp.zn. 25Co 452/2014).
Rovnako platne neboli dohodnuté ani poplatky, na ktoré právny predchodca žalobcu započítaval platby

žalovaného a preto žalobca nemá nárok na ich zaplatenie a to ani s poukazom na § 4 odsek 4 zákona
č. 258/2001 Z.z.. Dojednanie o týchto nárokoch nemožno vyvodiť ani zo všeobecných úverových
podmienok a cenníka, pretože sa nachádzajú v spise nepodpísané žalovaným a žalobca nepreukázal
ich individuálne dojednanie. Keby aj bola zmluva platná, tak s absenciou úrokovej sadzby, ktorá je
obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 odsek 2 zákona č.
258/2001 Z.z. spája zákon následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 odsek

3 zákona č. 258/2001 Z.z.. Pretože však z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný vrátil
právnemu predchodcovi žalobcovi všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytol, nie je žaloba žalobcu
dôvodná.

17. Podľa 53 odsek 8 Občianskeho zákonníka, (od 1.7.2011 odsek 9) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so s plnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu
klienta.

20. Žalobca však nepreukázal v spore, že žalovaného jeho právny predchodca, ktorý je bankou vyzval
na zaplatenie plnenia, s ktorým bol v omeškaní, pred tým ako pohľadávku postúpil na žalobcu, ktorý nie
je bankou a tak platné postúpenie predmetnej pohľadávky podľa uvedeného ustanovenia v zákone o
bankách. Takáto písomná výzva je nevyhnutnou podmienkou možnosti postúpenia pohľadávky zo strany
banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta a v prípade ak vykonaná nebola, nemôže

byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v spore.

21. Pretože súd dospel k záveru, že žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný, pretože nemohol
nadobudnúť pohľadávku z neplatnej zmluvy o postúpení, hoci postúpenie žalovanému bolo oznámené,
pričom zmluva o revolvingovom úvere nie je platná a pretože žalovaný vrátil právnemu predchodcovi

žalobcu všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytol, súd žalobu zamietol.

22.Onáhradetrovsúdrozhodolpodľa§255odsek1CSP,alepretoževkonaníúspešnému žalovanému
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.