Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214920
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213214920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

IntrumJustitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,Bratislava,protiodporcovi:K.Q.,R..XX.X.XXXX,
D. N. XXXX/XX, R.,o zaplatenie 372,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 372,03 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 15,27 € od 12.8.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 107,81 € od 12.7.2010 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 22,- € a titulom trov právneho

zastúpenia sumu vo výške 86,47 €, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 10.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 372,03 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia
tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania
z jednotlivých fakturovaných súm hovorného až do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu a náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie,
napriek riadnemu predvolaniu, nedostavil. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o
pripojení, dodatku k zmluve, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvoupopostúpenípohľadávokzodňa3.10.2012došlokpostúpeniupohľadávky,ktorájepredmetom
tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa.

Dňa 24.5.2010 uzatvoril odporca so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení a dodatok
k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a poskytnutie
mobilného telefónu zn. Samsung S5230 s dobou viazanosti 24 mesiacov. zároveň bola medzi
účastníkmi konania dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 € pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti špecifikovaných v bode 4 dodatku.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov jún 2010 až marec 2011 vyúčtoval
odporcovi poplatky za poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. 7005846490 sumu vo výške 107,81 €, splatnou dňa 11.7.2010,
- faktúrou č. 7006755555 sumu vo výške 15,27 €, splatnou dňa 11.8.2010,- faktúrou č. 7102793452 sumu vo výške 248,95 €, splatnou dňa 9.4.2011,
Vyúčtovanú sumu odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil. Túto sumu neuhradil ani na
výzvu navrhovateľa.

Vpriebehukonanianavrhovateľpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa24.3.2014doplnil,žezmluvná
pokuta bola dojednaná v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom táto bola dojednaná
písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty, pričom išlo o individuálne dojednanie. Dojednaná zmluvná
pokuta zabezpečuje benefity, ktoré jeho právny predchodca odporcovi poskytol. Taktiež plní funkciu

satisfakčnú ako paušalizovaná náhrada škody, ale aj preventívnu funkciu. Poukázal na to, odporca mal
možnosť uzavrieť dodatok k zmluve o pripojení bez doby viazanosti, bez benefitov a teda aj bez zmluvnej
pokuty. Keďže právny predchodca navrhovateľa má k dispozícii viacero variant dojednaní zmluvy o
pripojení,odporcamalmožnosťvýberuapretodojednaniavzmluveopripojeníadodatkumajúcharakter
individuálnych dojednaní.

Odporca sa v priebehu konania k podanému návrhu nevyjadril, hoci tento mu bol spolu s prílohami a
výzvou na vyjadrenie sa doručený dňa 3.2.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na zaťatie
konania o zaplatenie sumy 372,03 € bol podaný dôvodne. Súd na posudzovaný právny vzťah aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za
to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol vzťah spotrebiteľský. Odporca

právny základ aj výšku žalovanej pohľadávky nepopieral, preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil
skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Poukazujúc na citované zákonné
ustanovenia súd návrhu o uhradenie sumy vo výške 372,03 €, ktorá predstavuje nezaplatenú cenu za
poskytnuté služby a zmluvnú pokutu, vyhovel, keď výšku dohodnutej zmluvnej pokuty súd nepovažoval
za neprimeranú zabezpečovanej pohľadávke. Súd taktiež vyhovel návrhu v časti uplatneného úroku z

omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm za poskytnuté služby a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých pohľadávok až do zaplatenia, ktorý úrok bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s §
517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 22,- € ako aj
titulom trov právneho zastúpenia v sume 86,47 € pozostávajúcej z odmeny za 2 úkony právnej služby
po 28,22 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) a 2 x režijného paušálu po 7,81
€ a náhrady DPH.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.