Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/373/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913203756
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ivanecká
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7913203756.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľky: D. Ľ., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XX proti
odporcom: 1. J. I., V.. X.X.XXXX, P. P. XXXX/XX, 2. Krajské I. Y. - Q., T. T. Q. X, Q., o zaplatenie 8.460,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľky postúpené Okresnému súdu Košice - okolie Okresným súdom Michalovce dňa
20.9.2013 na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 12NcC/29/2013-46 z 19.8.2013 o

d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom postúpeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa 20.9.2013 na základe uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č.k. 12NcC/29/2013-46 z 19.8.2013 sa navrhovateľka zastúpená S.. Š. Č., T. T.

D. - B., A. X/XX, B. domáhala náhrady ušlého zárobku, straty na budúcom dôchodku, náhrady za
poškodenie zdravia, náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, a nákladov na liečbu
zranení spôsobených pri nehode dňa 28.1.2010 spolu vo výške 8.460,- eur s príslušenstvom.

Okresný súd Košice - okolie uznesením č.k. 7C/373/2013-73 z 26.9.2014 právoplatným 7.1.2015, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/165/2015-84 z 27.5.2015, rozhodol, že

zastúpenie navrhovateľky S.. Š. Č. nepripúšťa.

Vzhľadom na to, že nesprávnosť a neúplnosť podania - návrhu na začatie konania, bránili jeho vecnému
vybaveniu, súd v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením č. k. 7C/373/2013-76 z 14.1.2015
vyzval navrhovateľku na jeho opravu a doplnenie s príslušným zákonným poučením. Za týmto účelom
bola navrhovateľke poskytnutá 10 dňová lehota pod následkom odmietnutia podania v prípade jej

márneho uplynutia.
Uznesenie bolo navrhovateľke doručené do vlastných rúk dňa 24.1.2015. Navrhovateľka do dnešného
dňa nedoplnila predmetný návrh v zmysle uznesenia súdu č.k. 7C/373/2013-76 z 14.1.2015.

Vady návrhu podľa uvedeného uznesenia súdu spočívajú v neúplnosti skutkového odôvodnenia návrhu,
nakoľko v ňom nie je uvedené akým titulom sa navrhovateľka domáha zaplatenia sumy 8.460,-

eur, keďže podaným návrhom sa domáha viacerých čiastkových nárokov, absentuje jednoznačná
špecifikácia a vyčíslenie jednotlivých uplatnených nárokov; ďalej nie je uvedené akého konkrétneho
nároku /nárokov/ sa domáha titulom náhrady škody na zdraví (bolestné, sťaženie spoločenského
uplatnenia, iné), chýba vyčíslenie každého nároku zvlášť, s tým, že pokiaľ sa domáha náhrady škody na
zdraví nie je uvedené kedy (dátum) a kde (miesto) škoda na zdraví vznikla, kedy sa dozvedela o výške
tejto škody, nároky nie sú odôvodnené (opis zdravotných následkov nehody, spôsobu a priebehu liečby,

bolesti prežívanej po nehode, príp. bolesti, ktorú prežíva v dôsledku nehody v súčasnosti, porovnanie
spôsobu života /rodinného, pracovného, a iného spoločenského./ pred a po nehode, uvedenie ako sasťažilo jej uplatnenie v spoločnosti, a iné.); v prípade plnenia titulom ušlého zárobku, „straty na budúcom
dôchodku“ nie je odôvodnený ten - ktorý nárok, nie je uvedený spôsob určenia výšky požadovaného
plnenia; v prípade náhrady nákladov spojených s liečením presnou tieto nie sú špecifikované, nie je

uvedené kedy a v akej výške vznikli; ostatné uplatnené nároky nie sú špecifikované a odôvodnené;
požadované príslušenstvo nie je špecifikované - nie je uvedená výška sadzby príslušenstva, suma,
z ktorej je počítané, a časové obdobie, za ktoré má byť zaplatené, ďalej nie je uvedené, či
si navrhovateľka uplatňuje všetky nároky od obidvoch odporcov, ak nie, zaplatenie ktorého nároku
požaduje od odporcu v 1. rade a ktorého od odporcu v 2. rade, a z akého dôvodu. V petite návrhu (t.j.

návrhu ako má súd rozhodnúť) navrhovateľka neuviedla sumu, ktorú požaduje titulom toho - ktorého
nároku zvlášť, ďalej či sa zaplatenia istiny a jej príslušenstva domáha od odporcov jednotlivo, ak
áno, v akej výške a od ktorého, presne neoznačila príslušenstvo, zaplatenia ktorého sa od odporcov
domáha, a neuviedla výšku sadzby konkrétneho príslušenstva, z akej sumy je počítané, a za aké časové
obdobie. Navrhovateľka ďalej nepredložila resp. neoznačila listinné dôkazy, na preukázanie svojich
tvrdení, a to v prípade, že si uplatňuje náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia lekárske

posudky, ktorými bolo ohodnotené jej bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, na základe
ktorých sa náhrada poskytuje; v prípade náhrady za ušlý zárobok a „straty na budúcom dôchodku“
listiny preukazujúce výšku uvedených príjmov navrhovateľky pred a po nehode; pri náhrade nákladov
spojených s liečbou doklady preukazujúce poskytnutie liečby a výšku vynaložených nákladov; príp. iné
listiny preukazujúce jednotlivé čiastkové nároky.

V zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov,
údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa

navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. V ods. 2 cit. zák. ust. sa
uvádza, že navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých,
ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve

účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by

mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa § 43 ods. 1 O.s.p. najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Navrhovateľka v návrhu na začatie konania spojila viac vecí - uplatňuje si viac čiastkových nárokov, a to
ušlý zárobok, stratu na budúcom dôchodku, náhradu za poškodenie zdravia, za sťaženie spoločenského
uplatnenia a bolestné, a náhradu nákladov na liečbu zranení spôsobených pri dopravnej nehode,
vyčíslených v petite súhrnnou sumou 8.460,- eur, ktoré skutkovo vôbec neodôvodnila a nešpecifikovala
konkrétne sumy dieľčích nárokov. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na skutočnosť, že bez

špecifikácie čiastkových nárokov sa ani odporcovia nemôžu k návrhu relevantne vyjadriť a uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Nakoľko navrhovateľka svoje podanie neopravila a nedoplnila
podľa uznesenia súdu, ktorým bola na odstránenie vád vyzvaná, a v ktorom bola náležite poučená
o spôsobe ako nedostatky návrhu odstrániť ako aj o následkoch nedoplnenia návrhu, súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami podanie navrhovateľky odmietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice - okolie, písomne a v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j.
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania
a podpisu odvolateľa, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.