Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205216
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,práv.zast.Bobák,Bollováaspol.,sr.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: P. S., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. R. XX/XX, W., o zaplatenie 366,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,76 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
06.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 45,40%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa15.04.2016sažalobcadomáhalodžalovaného zaplateniasumy366,95
Eur s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 266,76
Eur a titulom náhrady škody sumu 100,19 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. U. a dňa 10.03.2014 Dodatok k Zmluve a
následne Zmluvu č. U. a dňa 22.08.2014 Dodatok k Zmluve. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné obchodné

podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanému SIM karty, ku ktorým boli priradené
účastnícke čísla, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom.
Zároveň mu odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia E white. Škoda, ktorú si
žalobca v konaní uplatnil vo výške 100,19 Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal
využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 07.11.2016, nevyjadril.

4. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysel §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. U. a
Dodatkom k zmluve zo dňa 10.03.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. U. a Dodatkom k

zmluve zo dňa 22.08.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb.

7. Dňa 10.03.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. U. na

účastnícky program Kengura 25 eur (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému
jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby poskytované
mu žalobcom. Podľa čl. 6 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa čl. 8 Zmluvy,
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník

služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

8. Dňa 10.03.2014 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón Sony Xperia E white so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 0,50 Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve

sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty. V článku 2 bod
2.5cit.DodatkukZmluvesažalovanýzaviazaluhradiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške114,50Eur,ak
počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať
cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

9. Dňa 10.03.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. U.
na účastnícky program Mobilný internet Štart (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať služby

poskytované mu žalobcom.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 27,05 Eur. Faktúra bola splatná 22.04.2014.
11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a

cenu za poskytnuté služby vo výške 127,675 Eur. Faktúra bola splatná 22.04.2014.
12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 10,-Eur. Faktúra bola splatná 22.05.2014.
13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 67,22 Eur. Faktúra bola splatná 22.05.2014.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok za
jednorázové zvýšenie dát vo výške 12,-Eur. Faktúra bola splatná 22.06.2014.
15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 22,82 Eur. Faktúra bola splatná 22.06.2014.

16. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 266,76 Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 391,26 Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 05.09.2014.

17. Predmetom sporu je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 266,76 Eur a na
náhradu škody vo výške 100,19 Eur.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

21. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako
fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za
fakturačné obdobie od 04/2014 do 06/2014 vo výške 266,76 Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v

tejto časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 266,46 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú
cenu poskytnutých služieb.

25. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy od
06.09.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej

vpokuseopokonávku.Výškaúrokuzomeškaniazodpovedáust.§517ods.1,2Občianskehozákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 06.09.2014 predstavuje
0,05% ročne (0,05% + 5%).

26. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

27. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.29. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

33. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

35. Predmetom sporu je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 100,19 Eur.

36. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 100,19 Eur, vychádzajúc z ustanovení Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a z obsahu Pokusu o pokonávku zo dňa 22.08.2014 keďže dospel k

záveru, že tieto ustanovenia sú nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a zmätočné a Zmluva je pre jej
neurčitosť v tejto časti podľa ust. § 37 ods. 1 a ust. § 41 Občianskeho zákonníka neplatná.

37. Súd poukazuje na bod 2.5 písm. a) a b) Dodatkov k Zmluvám, v zmysle ktorého sa strany dohodli, že
„v nadväznosti na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu“. Toto ustanovenia

jenezrozumiteľné,keďžezcitovanéhoustanoveniaanizinýchustanoveníZmluvynevyplýva,činárokna
zmluvnú pokutu je podmienený vznikom škody alebo nezaplatením ceny poskytnutých služieb. Žalobca
túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje aj v pokuse o pokonávku zo dňa 22.08.2014, keď sa od žalovaného
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 100,19 Eur.

38. Navyše v Zmluvách ani v jej Dodatkoch sa nerozlišuje, aká výška dlhu žalovaného je úmerná
zmluvnej pokute 100,19 Eur. Podľa podmienok Zmluvy by bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú
zmluvnú pokutu aj v prípade, ak by dlhoval 1,-Euro. Ide teda o neprimeranú zmluvnú podmienku s
poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

39. Pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu 100,19 Eur titulom náhrady škody, súd sa nestotožnil s
jeho právnou kvalifikáciou. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je
výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia
telekomunikačného zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa
dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť

kúpnej zmluvy. Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k
telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu
poskytnutých služieb, ktoré vyúčtoval žalobca žalovanému jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu
zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné
zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre

uzavretie Dodatku k Zmluve. Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j.
nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.Zaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciofenzívnejpolitiky
žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného
zariadenia bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom
žalovaného bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časť zmluvy o predaji

telekomunikačného zariadenia nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z
ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.40. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 100,19 Eur zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

42. Pri celkovej žalovanej sume 366,95 Eur bol žalobca úspešný v sume 266,19 Eur, čo predstavuje
72,70%, úspech žalovaného je v sume 100,19 Eur, čo predstavuje 27,30%. Čistý úspech žalobcu je

45,40% (72,70% - 27,30%), v ktorom rozsahu súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).