Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512203585
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7512203585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému C. C.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. T., o zaplatenie 73,69 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,69 eura a úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 35,48 eura od 14.3.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
35,48 eura od 14.6.2009 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 2,73 eura od 14.9.2009 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 73,69
eura titulom dlžného poistného za obdobie od 13.3.2009 do 19.9.2009 z poistnej zmluvy č. 7300220230
uzavretej 13.12.2008, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania, úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a nahradiť trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so štvrťročným poistným
35,48 eura splatným k 13.12., 13.3., 13.6. a 13.9. Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 13.12.2008 do
12.3.2009. Poistné za nasledujúce obdobie splatné 13.3.2009 už neuhradil v dôsledku čoho poistenie

v zmysle ust.
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo 19.9.2009, čo preukazuje výzvou z 31.7.2009. Žalované je
dlžné poistné do zániku poistenia. Právne žalobu odôvodnil ust. § 796 ods. 1, §801 ods. 2, § 803, § 517
ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Na preukázanie svojich
tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy a to poistku z 23.1.2009, poistnú zmluvu z 12.12.2008,
výzvu na zaplatenie poistného z 31.7.2009, doručenku od žalovaného, oznámenie o zániku poistnej
zmluvy z 19.11.2009 a všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone povolania platné a účinné v rozhodnom období.

2. Okresný súd Košice - okolie (ďalej aj „súd“ ) na návrh žalobcu rozhodol vo
veci platobným rozkazom z 12.4.2012 č.k. 10Ro/321/2012-15, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z
6.12.2012 č.k. 10Ro/321/2012-28 zrušil.

3. Žalovanému bol z dôvodu jeho neznámeho pobytu ustanovený opatrovník na
zastupovanie v konaní v osobe zamestnanca tunajšieho súdu podľa § 29 ods. 2, 6 OSP uznesením
súdu z 4.8.2014 č.k. 7C/38/2013-72.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
dňom 1.7.2016 zanikla ex lege funkcia hore uvedeného opatrovníka žalovaného v konaní.

6. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur (§ 297 písm. b) CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 12.12.2008 poistnú
zmluvu č. 7300220230, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

povolania so začiatkom poistenia 13.12.2008 na dobu neurčitú so štvrťročným poistným 35,48 eura
splatným 13.12., 13.3., 13.6. a 13.9 (poistná zmluva z 12.12.2008 a poistka z 23.1.2009).

9. Výzvou z 31.7.2009 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného 35,48 eura
z uvedenej poistnej zmluvy za obdobie od 13.3.2009 do 12.6.2009 do jedného mesiaca od doručenia

výzvy s poučením, že ak v stanovenej lehote poistné zaplatené nebude, poistenie zanikne podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň upozornil žalovaného, že poisťovateľ má v zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia (výzva na zaplatenie poistného
z 31.7.2009).

10. Z doručenky súd zistil, že výzva na zaplatenie poistného zhora bola žalovanému
doručovaná žalobcom na adresu P. T. XXX a žalobcovi bola poštou vrátená 19.8.2009 ako adresátom
neprevzatávodbernejlehote,ktoráuplynula18.8.2009(doručenkaodžalovanéhoohľadomdoručovania
predžalobnej výzvy).

11. Podľa článku 6 bod 2 Všeobecných poistných podmienok žalobkyne pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania platných a účinných v rozhodnom období
(ďalejlen„VPP“)poisťovateľzasielapísomnostinaposlednúznámuadresupoistníkaalebopoisteného.

Písomnosť poisťovateľa určená poistníkovi alebo poistenému (ďalej len „adresát“) sa považuje za
doručenú dňom prevzatia písomnosti adresátom alebo dňom, kedy adresát prevzatie písomnosti
odoprel. V prípade, že sa písomnosť uloží na pošte kvôli nezastihnutiu adresáta s tým, že si ju adresát
v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, považuje sa za doručenú v posledný deň tejto lehote, aj
keď sa adresát o jej uložení nedozvedel alebo dňom kedy bola písomnosť vrátená poisťovateľovi ako

nedoručená pre zmenu adresy, ktorú poistník alebo poistený poisťovateľovi neoznámil.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistené obdobie (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť
poistného.14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané , že poistenie žalovaného
z poistenej zmluvy č. 7300220230 zaniklo nezaplatením poistného za poistné obdobie od 13.3.2009 do
12.6.2009 v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy žalobcu z 31.7.2009 na jeho zaplatenie teda
dňom 19.9.2009 ( výzva bola žalovanému doručená fikciou podľa čl. 6 bod 2 VPP dňa 19.8.2009).

Žalobca ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. za obdobie od 13.3.2009
do 19.9.2009 v sume 73,69 eura (35,48 eura za obdobie od 13.3.2009 do 12.6.2009, 35,48 eura za
obdobie od 13.6.2009 do 12.9.2009 a 2,73 eura za obdobie od 13.9.2009 do 19.9.2009), ktoré žalovaný
doposiaľ neuhradil, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžné poistné tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10b nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(ďalejlennariadenievládySRč.87/1995Z.z.)
v platnom znení, ak došlo k omeškaniu pred 1.7.2010, výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi
podľa predpisov účinných do 30.6.2010.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného 35,48 eura splatného
13.3.2009 dňom nasledujúcim teda 14.3.2009, so zaplatením poistného 35,48 eura splatného 13.6.2009
dňom nasledujúcim teda 14.6.2009 a so zaplatením alikvotnej časti poistného 2,73 eura splatného
13.9.2009 dňom nasledujúcim teda 14.9.2009, preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z dlžného poistného tak ako je uvedené vo
výroku I. rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 14.3.2009 vo výške
1,50 %, k 14.6.2009 vo výške 1 %, k 14.9.2009 vo výške 1% a úrok z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyšší.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255
ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, tak ako je uvedené

vo výroku II. rozsudku.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.