Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227710
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115227710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.

r. o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: T.Á. E., A..
XX.XX.XXXX, W. Š. F. XX, o zaplatenie sumy 347,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 347,74 Eur s 5, 25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
224,37 Eur od 22.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 123,37 Eur od 22.3.2014 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania nad 5,25 % ročne žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi nárok na 91% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
347,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy vo výške 224,37 eur, za
obdobie odo dňa 22.2.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy vo výške 123,37 eur, za obdobie odo
dňa 22.3.2014 do zaplatenia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa so
žalobným návrhom, zmluvami o poskytnutí verejných služieb zo dňa 16.1.2014 a 18.1.2014, faktúrami,
upomienkou, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I , oddiel Sro, vložka 27882/B.
Žalovaná je spotrebiteľka.
Keďže skutkový stav je nesporný, súd odkazuje na skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v bode 1.

odôvodnenia.

4. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 16.1.2014 zmluvu o pripojení podľa § 43 Zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov. Predmetom poskytovania
verejnej telefónnej služby, číslo SIM karty 894210439920153169 na účastnícky program O2 Paušál.

5. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 18.1.2014 zmluvu o pripojení podľa § 43 Zák. č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov. Predmetom poskytovania
verejnej telefónnej služby, číslo SIM karty 894210432220580650 na účastnícky program O2 Paušál.6. Žalovaná porušila svoje povinnosti a neuhradila za služby poskytované podľa platného cenníka, ktoré
boli účtované žalobcom faktúrami č. 1067218578 platná dňa 21.2.2014, na sumu vo výške 244,37 eur,
č. 1068992890 splatná dňa 21.3.2014, na sumu vo výške 145,37 eur.

7. Listom zo dňa 14.5.2014 žalobca oznámil žalovanej, že keďže aj napriek viacerým výzvam nedošlo
k úhrade dlžnej čiastky v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.

ukončuje zmluvu o pripojení odstúpením ku dňu 13.6.2014, a to v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku
411,74 Eur neuhradíte najneskôr do 6.6.2014.

8. Listom zo dňa 24.7.2014 zaslal žalobca žalovanej upomienku s tým, že k tomuto dňu eviduje po
dátume splatnosti neuhradenú čiastku vo výške 308 Eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dodané telekomunikačné služby, ktorý
právny nárok sa riadi ustanoveniami §§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a vzhľadom na charakter sporu aj ustanoveniami §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
( ďalej len ,,OZ“). Súd poukazuje v tejto súvislosti na ustálenú prax tohto senátu aj súdov pri posudzovaní

týchto nárokov a z nich aj vychádza.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby vo výške 347,74 Eur je opodstatnený vrátane nároku na úroky z omeškania v súlade
s platnou právnou úpravou, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením

vlády č. 87/1995 Z.z. avšak v danom prípade sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch
občianskoprávnych vzniknutých po 1.2.2013 v čase omeškania predstavovala 5,25%, preto v tejto výške
aj priznal nárok žalobcovi a v prevyšujúcej časti ho zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 ods. 1, 2 CSP a 262 ods. 1 CSP podľa

ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Keďže žalobca mal vo veci úspech v časti 95,5 % a neúspech v časti 4,5%, patrí mu nárok na 91%
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.