Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222969
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115222969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym o spore žalobcu: Allianz-

Slovenskápoisťovňaa.s.,IČO:00151700,sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,protižalovanému:
Z. R., H.. X.X.XXXX, R. C. T. T. XXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 200,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,13 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Žalobcuvčastiozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy200,13eurod29.7.2015
do zaplatenia zastavuje.
Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.7.2015 doručenou súdu dňa 29.7.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému

vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 200,13 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,13 eur od 29.7.2015 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný dňa 22.8.2014 o 12:00 hod. ako vodič
motorového vozidla zn. Peugeot 206 ev. č. T. XXXEI pri vychádzaní z parkoviska pred budovou Vural v
Ž. nedal prednosť pred ním idúcemu vozidlu zn. BMW, ev.č. T., do ktorého zadnej časti narazil a spôsobil
na ňom škodu. Žalovaný svoju zodpovednosť za vznik škody uznal. Motorové vozidlo zn. Peugeot 206

ev. č. T. XXXEI bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u žalobcu poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, a teda prešla povinnosť plniť škodu spôsobenú týmto vozidlom z poisteného žalovaného
na žalobcu. Na základe uplatnenia práva na náhradu škody, výpočtu výšky škody a nákladov na opravu
poskytol žalobca poškodenému dňa 17.10.2014 titulom škody na motorovom vozidle v rozsahu totálnej
škody poistné plnenie vo výške 1.000,66 eur. Žalovaný ako poistený vodič poistnú udalosť nenahlásil
v lehote 15 dní od vzniku poistnej udalosti, ktorá povinnosť mu vyplýva zo zákona č. 381/2001. Preto
žalobcavýzvouzodňa17.10.2014siužalovanéhouplatnilprávonanáhradupomernejčastivyplateného

poistného plnenia v žalovanom rozsahu. Snaha žalobcu o mimosúdne vyriešenie sporu však nebola
úspešná. Žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bol doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, v súdom určenej
lehote nevyjadril.
4. Podaním zo dňa 14.6.2016 doručeným súdu dňa 17.6.2016 žalobca vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,13 eur od 29.7.2015 do zaplatenia
a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa31.1.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 23.1.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
9. Zo žalobcom predloženej poistnej zmluvy (č.l. 7 spisu) vyplýva, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril
s A. S. ako poistníkom dňa 28.3.2013 zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
prevádzke motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla zn. Peugeot 206 ev. č. T.. Poistenie bolo uzatvorené

na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 28.3.2013.
10. Zo žalobcom predloženého hlásenia škodovej udalosti (č.l. 6 spisu), ktoré žalobcovi predložil poistník
A. S. dňa 22.9.2014 vyplýva, že dňa 22.8.2014 o 12:00 hod. došlo k škodovej udalosti v Ž. na parkovisku
pred budovou Vural, ktorú nehodu spôsobil vodič motorového vozidla ev. č. T. Z. R. (t.j. žalovaný), ktorý
škodovúudalosťspôsobiltým,žeprivychádzanízparkoviskanedalprednosťinémumotorovémuvozidlu

(vodič A. C.).
11. Zo žalobcom predloženého oznámenia odboru likvidácie poistných udalostí (č.l. 11) vyplýva, že
poistné plnenie, ktoré žalobca vyplatil poškodenému bolo vo výške 1.000,66 eur, ktorú sumu žalobca
poškodenému uhradil dňa 17.10.2014 (viď výpis z účtu).
12. Žalobca listom zo dňa 22.8.2014 adresovanom žalovanému, tohto ako subjekt, ktorý spôsobil a

zavinil škodovú udalosť, vyzval na úhradu 20 % z poskytnutého poistného plnenia vo výške 1.000,66
eur, t.j. na úhradu sumy 200,13 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

13. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
15. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
16. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte ako „OZ“), každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
18. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
19. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Podľa ust. § 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
zákon č. 381/2001), Na účely tohto zákona sa rozumie (e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom
zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“), (f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje
poistenie zodpovednosti, (h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva

poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie.
21. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
22. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001, poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

23. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 22.8.2014 došlo ku škodovej
udalosti v zmysle ust. § 2 písm. h/ zákona č. 381/2001, ktorú spôsobil a zavinil žalovaný. Rovnako mal
súd za preukázané, že škodová udalosť bola žalobcovi nahlásená až 22.9.2014, t.j. po uplynutí ust. § 10
ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 stanovenej lehoty 15 dní. Nakoľko žalobca ako poisťovateľ vyplatilpoškodenému poistné plnenie titulom škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaným ako
poistníkom, a žalovaný nenahlásil túto škodovú udalosť v zákonom stanovenej lehote 15- dní, žalobcovi
prináleží voči žalovanému nárok na náhradu poškodenému vyplateného poistného plnenia.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe
žalobcu ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a výrokom č. I. rozsudku zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 200,13 eur.
26. K výroku č. II. rozsudku súd uvádza nasledovné:
27. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,13 eur od 29.7.2015 do zaplatenia, s prihliadnutím
na skutočnosť, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti by bol s poukazom na
ustanovenie § 146 ods. 1 CSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred predbežným
prejednaním sporu (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania nerealizoval
ani výzvu podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP), pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení
rozhodol súd o zastavení konania o žalobe žalobcu v predmetnej časti.

28. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd
výrokom č. II. tohto rozsudku rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 200,13 eur od 29.7.2015 do zaplatenia.
29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
31. Podľa ust. 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
32. Nakoľko súd o žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 200,13 eur s príslušenstvom rozhodol tak, že

žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 200,13 eur (92,89 % z predmetu konania) a v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200,13 eur od 29.7.2015 do zaplatenia
(7,11 % z predmetu konania) konanie zastavil, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 85,78 % (t.j. 92,89 % mínus 7,11 % = 85,78 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).