Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111235076
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4111235076.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Údernícka č. 5, zast. Tomášom Kušnírom, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul.
Údernícka č. 5, proti žalovaným: 1/ R. H., nar. XXXX, bytom D., ul. Z. XXX/XX, 2/ F. H., bytom D., ul.
Z. č. XX, o zaplatenie sumy 6.829,70.-eur s prísl., zast. Advokátska kancelária, JUDr. Ambróz Motyka,
advokát, so sídlom Stropkov, Nám. SNP č. 7 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovaní v l. a v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 2.008,63.-eur zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 18.11.2011 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v l. a v 2. rade na zaplatenie sumy 6.829,70.-eur istiny s prísl.

2.Súd vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu D. č. k. XXC/XX/XXXX-XX, zo dňa 22.1.2013 tak, že
žalovaní v l. a v 2. rade boli povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.821,07.-
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 9.12.2006 do zaplatenia Súd konanie v časti

zaplatenia sumy 2.008,63.-eur zastavil. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie, a Krajský súd v Nitre
ako odvolací súd, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s uznesením zo dňa 10.4.2013
č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4.Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na písomne podanej žalobe.

5.Právna zástupkyňa žalovaných v l. a v 2. rade uviedla, že zotrváva na vznesenej námietke premlčania.
V žalobe je uvedené, že došlo k splatnosti úveru dňa 25.7.2005, a preto nárok žalobcu považuje za
premlčaný. Čo sa týka uzatvorenej dohody, ktorá mala byť podpísaná žalovanou v l. rade, túto dohodu,
keďže obsahuje aj iné právne úkony, považuje za absolútne neplatný právny úkon i s poukazom na
judikatúru všeobecných súdov a preto i z týchto dôvodov, keďže žalovaná v l. rade si nie je istá, či dohodu
podpísala, nenavrhla znalecké dokazovanie. Ďalší dôvod pre ktorý dohoda je neplatná je, že v uznaní

dlhu má byť špecifikovaná výška a dôvod a v predmetnej dohode je odkaz na číslo zmluvy, ktoré však
nekorešponduje s úverovou zmluvou. V prípade, ak by súd mal za to, že nedošlo k splatnosti zmluvy
o úvere, tak ako udával žalobca v žalobe a úver sa mal stať splatným v roku 2009 namieta aktívnu
legitimáciu žalobcu, nakoľko v roku 2006 potom nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, pretože nieje možné, aby VÚB, teda banka ktorá má povolenie zo strany štátu postúpila pohľadávku na subjekt
nebankový, keď žalovaní v l. a v 2. rade ako klienti uzatvárali zmluvu s VÚB. Navrhla žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť.

6.Žalovaná v l. rade uviedla, že podpis na dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
asi jej nepatrí, nepamätá si, či jej takáto dohoda bola dávaná na podpis, nebolo jej vysvetlené, čo je
predmetom tejto dohody.

7.Žalovaný v 2. rade uviedol, že dohodu o uzavretí splátkového kalendára nepodpísal.

8.Súd okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí
flexipôžičky zo dňa 1.11.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávky, výpismi z účtu, pokusom o zmier, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a zistil
nasledovný skutkový stav :

9.Dňa 11.11.2004 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou a žalovanými v l. a v 2. rade uzatvorená
Zmluva o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bol žalovanej v 1.rade ako dlžníčke a žalovanému v
2.rade ako spoludlžníkovi poskytnutý úver vo výške 150.000.-Sk, s lehotou splatnosti 60 mesiacov, bola
dohodnutá mesačná anuitná splátka 3.800,86.-Sk. Prvá splátka bola splatná 11.12.2004 a posledná

11.11.2009. Zároveň bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov 9,04%. Dňa 8.12.2006 bola
medzi žalobcom a Všeobecnou úverovou bankou uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl., obč. zák. Žalovaný v l. a v 2. rade si nesplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
o poskytnutí flexipôžičky, riadne a včas neuhradili splátky a preto na ich zaplatenie boli vyzvaní.
Predmetom postúpenia na žalobcu bola suma 6 829,70-eur, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny

4821,07 eur, úroku 923,61 eur, úroku z omeškania 2,20 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 82,62
eur.

10.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

11.Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov

po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ ,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods. 4OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 54 ods. 1 OZ ,zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

16.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

17. Súd v danej veci rozhodoval i o späťvzatí žaloby v časti zaplatenia sumy 2.008,63.-eur, nakoľko
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu. Z týchto
dôvodov preto súd konanie v tejto časti zastavil s poukazom na ust. § 144 CSP a nasl.

18. Podľa § 100 ods. 1 obč.zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.19.Podľa § 100 ods. 2 veta prvá obč.zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.
20. Podľa § 101 obč.zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
21.Po späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 4.821,07.-eur, čo predstavuje
neuhradenú istiny z poskytnutého úveru. V rámci konania bola predložená Dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.5.2010, na základe ktorej bola uznaná suma
4.821,07.-eur zo Zmluvy číslo 125769921. Súd vyhodnotil predmetnú dohodu ako nekalú obchodnú

praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej
starostlivosti na strane dodávateľa ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie
spotrebiteľa. Uznanie dlhu súd považoval za právne neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že
žalovaný v l. a v 2. rade vedeli o jeho premlčaní tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Obč. zák. Uznať
možno aj premlčaný dlh ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel,
že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade žalobca nepreukázal. Aj zo samotnej výpovede žalovaných

v l. a v 2. rade vyplynulo, že nemali vedomosť o tom, že by takúto dohodu podpisovali a nemali ani
vedomosť o premlčaní. Keďže išlo o predformulovaný obsah dohody, možno mať vážne pochybnosti
o tom, že skutočný prejav vôle žalovaných v l. rade v 2. rade ako dlžníkov zodpovedá jej obsahu. Súd
nemal preukázané, že žalovaný v l. a v 2. rade vedeli o premlčaní nároku a tiež nebolo preukázané,
že Dohoda o uznaní dlhu bola vyjednaná ako individuálna doložka, nemohli nastať účinky uznania dlhu

a ani začiatok plynutia novej 10 ročnej premlčacej doby, v uznaní dlhu nebola špecifikovaná výška a
dôvod sumy, v dohode je odkaz na číslo Zmluvy , ktoré však nekorešponduje s úverovou zmluvou. Z
týchto dôvodov súd považoval predmetnú dohodu za neplatný právny úkon a takejto dohode nemožno
priznať právne účinky.

22.Právny zástupca žalovaných vzniesol námietku premlčania na ktorú súd prihliadol i s poukazom na §
5b/ zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. K splatnosti úveru prišlo dňa 25.7.2005 a žaloba bola
podaná na súd 18.11.2011. Z týchto dôvodov preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

23.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPavkonaníúspešnémužalobcovipriznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

24. O trovách konania vzhľadom k výroku v časti zastavenia konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2
CSP tak, žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.