Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200269
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200269.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému O. C., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom L. M., v spore o zaplatenie 161,92 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. 5C/7/2016-40 zo dňa 5.2.2016.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 61,92 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 9,18
eur od 19.1.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13,47 eur od 18.3.2013
do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 39,27 eur od 18.4.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 23,52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 1. 2016, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 161,92 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 20. 9. 2011 s žalovaným Zmluvu č. TP4041103209911. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
Zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu faktúrou č. 874656502 na sumu 9,18 eur, splatná

18. 1. 2013, faktúrou č. 9748526366 na sumu 13,47 eura, splatná 17. 3. 2013, faktúrou č. 5749498923
na sumu 39,27 eur, splatná 17. 4. 2013, faktúrou č. 3750473056 na sumu 100,- eur, splatná 18.5.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš, dňa 14. 11. 2016 oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku, v

zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 14. 11. 2016, na webovej stránke zverejnené 14. 11. 2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Žaloba, procesné poučenie spotrebiteľa, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe formou uznesenia, boli
žalovanému doručené v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, oznámením
na úradnej tabuli súdu. Oznámenie bolo zverejnené 20.10.2016, na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.4. Z predložených listinných dôkazov, a to zo zmluvy o pripojení, z dodatku k zmluve o pripojení,
zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z výpovede zmluvy o pripojení, z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok,zovšeobecnýchpodmienok,cenníka,zfaktúr,zpokusuozmierazistilnasledovnýskutkový

stav:

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s., ako poskytovateľ a žalovaný, ako
účastník uzatvorili dňa 20.9.2011 dodatok k zmluve o pripojení - špecifikáciu kúpy akciového koncového
zariadenia č. KZ TP 4041103209911, dodatok k zmluve o pripojení TP TP 4041103209911. V dodatku

k zmluve o pripojení TP 4041103209911 dohodli umiestnenie koncového bodu na adrese B. XXX/XX,
L.Ý. M.. Týmto dodatkom došlo k zmene zmluvy o pripojení a jej úprave v zmysle hore uvedených
údajov, predmetom zmluvy bola telefónna prípojka pre fyzické osoby, pre osobnú potrebu, predaj
koncového zariadenia v akcii 04/2011 s viazanosťou 18 mesiacov. Účastníci dohodli volací program
akcia 04/2011 Uni 20. Žalovanému bolo odpredané koncové zariadenie Siemens AS200. V záverečných
ustanoveniach dodatku dohodli: v prípade, ak účastník vypovie alebo odstúpi od zmluvy o pripojení na

poskytovanie služby TP ( telefónna prípojka ) pred dňom technického zriadenia služby alebo svojím
konaním alebo nečinnosťou zmarí zriadenie zmluvne dohodnutej služby, zaväzuje sa zaplatiť Slovak
Telekomu náklady vzniknuté v súvislosti so zriadením služby vo výške 100,- eur, DPH sa neuplatňuje
(príloha).

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s., ako poskytovateľ a žalovaný, ako
účastník uzatvorili dňa 11.12.2010 špecifikáciu k zmluve o pripojení č. Magio TV 9901970395.
Touto špecifikáciou došlo k zmene zmluvy o pripojení, predmetom špecifikácie bola služba Magio
TV. V špecifikácii nebol upresnený ktorý program Magio TV bol medzi účastníkmi dohodnutý, že
bude žalovanému poskytovaný. V záverečných ustanoveniach dodatku dohodli: v prípade, ak účastník

vypovie alebo odstúpi od zmluvy o pripojení na poskytovanie služby Magio TV pred dňom technického
zriadenia služby alebo svojím konaním alebo nečinnosťou zmarí zriadenie zmluvne dohodnutej služby,
zaväzuje sa zaplatiť Slovak Telekomu náklady vzniknuté v súvislosti so zriadením služby vo výške 100,-
eur, DPH sa neuplatňuje (príloha).

7. Dňa 31.10.2012 Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných
služieb Magio TV kód účastníka XXXXXXXXXX, č. zmluvy 9901970395. Výpovedná lehota bola
dohodnutá tak, že uplynie posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
bola výpoveď doručená podniku. Dôvodom vypovedania zmluvy bola nepotrebnosť služby.

8. Faktúrou č. 874656502 na sumu 9,18 eur, splatná 18. 1. 2013 postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za hlasové služby za obdobie od 1.12.2012 do 31.12.2012 (program Uni).

9. Faktúrou č. 9748526366 na sumu 13,47 eura, splatná 17. 3. 2013 postupca vyúčtoval cenu za hlasové

služby za obdobie od 1.2.2013 do 28.2.2013 (program Uni).
Faktúrou č. 5749498923 na sumu 39,27 eur, splatná 17. 4. 2013, postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za hlasové služby za obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013 (program Uni).

10. Faktúrou č. 3750473056 na sumu 100,- eur, splatná 18.5.2013, postupca vyúčtoval žalovanému

pokutu z dôvodu, že k u dňu vystavenia faktúry evidoval nezaplatenú splatnú pohľadávku žalovaného
v sume 61,92 eur.

11. Dňa 20. 11. 2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči

žalovanej s referenčným číslom XXXXXXXXXX.

12. Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci rozhodol platobným rozkazom č. 5C/7/2016-40 zo dňa
5.2.2016. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

13. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk.14. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 .

15. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenou
dňa 20. 11. 2014 medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe
ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči žalovanému s referenčným číslom
XXXXXXXXXX.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl.
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Dňa 20. 9. 2011 bol uzatvorený dodatok k tejto
zmluve, na základe ktorého bolo žalovanému odpredané koncové zariadenie Siemens AS200. Žalovaný

sa zaviazal využívať program služieb Uni 20 s dobou viazanosti 18 mesiacov. Zmluvné strany sa dohodli,
že žalobca bude žalovanému riadne a včas poskytovať mobilné hlasové služby. Žalovaný sa zaviazal za
uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby
vyfakturovanú cenu žalobcom. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 61,92 eur, z
titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, ktoré vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami.

24. Pokiaľ žalobca uplatnil žalobou nárok na zaplatenie pokuty 100,- eur, ktorú vyúčtoval faktúrou
č. 3750473056, aj v tejto časti bola žaloba nedôvodná. Dohoda o poskytovaní služby Magio TV
bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená dňa 11.12.2010. Z výpovede
zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že došlo k uzatvoreniu výpovede medzi

účastníkmi vzťahu, t. j. medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 31.10.2012, vo vzťahu
ku poskytovanej službe Magio TV (č. zmluvy 9901970395) z dôvodu nepotrebnosti služby. Výpovedná
lehota uplynula dňa 30. 11. 2012. Žalobcovi by vznikol nárok na zaplatenie pokuty jedine v prípade, že by
k výpovedi alebo odstúpeniu od zmluvy o pripojení na poskytovanie služby Magio TV došlo predo dňomtechnického zriadenia služby alebo by účastník svojím konaním alebo nečinnosťou zmaril zriadenie
dohodnutej služby. Z predložených dôkazov vyplynulo, že služba bola zriadená 11.12.2010, vypovedaná
bolatakmerpo2rokochprejejnepotrebnosť,t.j.nenastalaskutočnosť,žebykzriadeniuslužbynedošlo,

resp. zriadenie služby bolo zmarené. Preto žalobcovi nárok na zaplatenie tejto pokuty nevznikol, a v
tejto časti súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal v
spore úspech v sume 61,92 eur, čo je 38,24 %, neúspech v sume 100,- eur čo je 61,76 %. Žalovaný bol
v spore úspešnejší, pomer úspechu a neúspechu je 23,52 % (61,76 %- 38,24%), preto mu vzniklo právo

na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.