Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221005
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214221005.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, zastúpeného splnomocnencom:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti
žalovanému: M. U., narodený XX.X.XXXX, bytom I. XX, o zaplatenie 470,16 eur s príslušenstvom, na

odvolanie obchodnej spoločnosti: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, zastúpenej advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16C 162/2014-30 zo dňa 19.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že pripúšťa, aby do konania na
miesto žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na vstup spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, do prebiehajúceho konania na miesto žalobcu
zamietol.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 92 ods. 2, ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že k návrhu
bola priložená zmluva o postúpení pohľadávok z 1.2.2015, v ktorej ods. 3.3 sa uvádza, že postupca
(žalobca) postupuje na postupníka (Intrum Justitia Slovakia s.r.o.) pohľadávky uvedené v prílohe č. 2
zmluvy, a to dňom účinnosti. Z definície pojmu „Deň účinnosti“ v čl. 1 tejto zmluvy potom vyplýva, že
ide o deň, kedy bude na účet žalobcu pripísaná kúpna cena, ktorou sa rozumie odplata za postúpené
pohľadávky v sume uvedenej v ods. 3.6. V prílohe č. 2 je uvedená okrem iného aj pohľadávka voči

žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Predložená zmluva o postúpení pohľadávky obsahuje
v ods. 3.3 a 3.4 podmienku svojej účinnosti, ktorou je úhrada kúpnej ceny za pohľadávky zo strany
postupníka na účet postupcu (žalobcu). Až touto skutočnosťou nastanú účinky právneho úkonu -
zmluvy o postúpení pohľadávok, teda prechod pohľadávky na postupníka Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. Súd prvej inštancie vyzval spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., aby preukázala splnenie
tejto podmienky s upozornením, že inak návrh na zmenu účastníka zamietne. Napriek tomu však táto

spoločnosť nepreukázala, že táto skutočnosť nastala, teda že zmluva o postúpení pohľadávok z 1.
februára 2015 nadobudla svoje právne účinky predpokladané v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Táto spoločnosť predložila súdu len oznámenie žalobcu z 11. marca 2015 o postúpení pohľadávky,
ktoré bolo údajne zaslané žalovanému. Zo zmluvy z 1. februára 2015 predloženej spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. navyše nevyplýva, že by dlžník bol prítomný pri jej podpise, resp. že by mu jej
obsah bol oznámený. Vo vzťahu k tomuto oznámeniu tak bol dlžník neprítomnou osobou. Spoločnosť

Intrum Jusitita Slovakia s.r.o. v prerokúvanej veci predložila oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré
podľatvrdeniatejtospoločnostizasielalpôvodnýveriteľ(žalobca)obyčajnoupoštou.Ztakéhotospôsobuzasielania však podľa názoru súdu prvej inštancie nie je preukázané, či a kedy sa toto oznámenie
skutočne ocitlo v dispozičnej sfére žalovaného. Postupník sa v prerokúvanej veci rozhodol nevyhovieť
výzve súdu prvej inštancie na preukázanie účinnosti zmluvy o postúpení a predložiť súdu prvej inštancie

alternatívny doklad o prechode žalovanej pohľadávky. Pochybnosti súdu prvej inštancie o doručení
oznámenia žalovanému vyplývajú predovšetkým z toho, že z ustanovení ods. 4.1 a 4.2 zmluvy o
postúpení pohľadávok z 1. februára 2015 vyplýva, že záväzok oznámiť postúpenie pohľadávok dlžníkom
(aj žalovanému) na seba prevzal postupník, teda Intrum Justitia Slovakia s.r.o., nie postupca (Consumer
Finance Holding, a.s.). Podľa tvrdenia postupníka v podaní z 3. augusta 2015 však predložené

oznámenie mal odosielať postupca, čo je v rozpore s citovanými ustanoveniami zmluvy o postúpení.
Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že nebola preukázaná ani jedna skutočnosť, ktorá by
mala za následok prevod alebo prechod práv (pohľadávky uplatnenej v tomto konaní), pretože: nebolo
preukázané, že zmluva o postúpení skutočne nadobudla právne účinky, a nebolo preukázané, že by bola
aktívna legitimácia postupníka na uplatňovanie pohľadávky založená podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, teda oznámením postupcu riadne došlým dlžníkovi (žalovanému). Preto súd prvej inštancie

návrhu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. nevyhovel.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie prostredníctvom svojho advokáta
obchodnáspoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO35831154,sosídlomKaradžičova8,Bratislava
(ďalej aj „odvolateľ“) z dôvodu, že v konaní došlo k vadám v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho

súdneho poriadku a žiadala, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel v plnom rozsahu. Uviedla, že predložila
súdu prvej inštancie návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu spolu so zmluvou
o postúpení pohľadávok vrátane špecifikácie pohľadávky, čím preukázala, že v predmetnej veci sa
stala oprávneným veriteľom a nositeľom hmotného práva. Postúpenie pohľadávky voči žalovanému v
tomto súdnom konaní oznámila súdu prvej inštancie aj postupca, a to písomným oznámením o zmene

veriteľa, v ktorom súčasne vyjadrila súhlas so vstupom postupníka do konania. Nie je preto daný dôvod
na spochybnenie účinnosti tejto zmluvy. Súdu prvej inštancie predložila riadne oznámenie o postúpení
pohľadávky jeho právneho predchodcu, na základe ktorého odôvodňuje jeho aktívnu legitimáciu v spore.
V ďalšom poukázala na rozsudok NS SR pod sp. zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.6.2003.

4. Žalobca a žalovaný odvolací návrh nepodali, k doručenému odvolaniu odvolateľa sa písomne
nevyjadrili.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v
čase podania odvolania, aktuálne § 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne
§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom (§ 201 Občianskeho súdneho
poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 359 Civilného sporového poriadku), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201
a 202 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania s použitím § 470 ods. 2

Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 365 Civilného
sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 221 ods. 1 písm.
f) Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, ktoré má ekvivalent v § 365
ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných

rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil
(§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd
prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

contrario), a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre
zmenu napadnutého rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku.7. Podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti

prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

8. Podľa § 92 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 súd vyhovie návrhu, ak sa
preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten,

kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa
nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

9. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo

povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

10. Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. V priebehu konania môže dôjsť k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktoré sa vedie

spor na inú osobu než stranu prebiehajúceho konania. Účelom procesného inštitútu obsiahnutého v
citovaných ustanoveniach § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016
a rovnako § 80 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, je riešiť dôsledky
singulárnej sukcesie, ak táto nastala po začatí konania. K zmene subjektov môže dôjsť jedine a
výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania. Ak skutočnosť znamenajúca prevod

alebo prechod práv a povinností nastala ešte pred začatím konania, je zmena subjektov vylúčená.
Zmyslom tejto právnej úpravy je umožniť žalobcovi, aby pomocou zmeny subjektu súdneho konania
odstránil nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý
by inak neodvratne viedol k zamietnutiu žaloby, pričom sa ukazuje, že je hospodárne, aby vec bola
prerokovaná a rozhodnutá v rámci už začatého konania voči inému subjektu alebo proti inému subjektu.

Predpokladom zmeny je návrh na zmenu subjektu podaný žalobcom alebo osobou, na ktorú boli práva
alebopovinnosti,oktorýchsakoná,prevedenéalebonakohoprešli,súhlasnovéhožalobcu(nevyžaduje
sa, ak návrh podá sám vstupujúci žalobca) a preukázanie sa, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, o ktoré v konaní
ide, (teda o ktorých sa ako o predmete konania vedie spor) a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na

miesto žalobcu.

14. Podkladom zmeny účastníka konania, okrem iného, je preukázanie sa, že po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod alebo prevod práv alebo povinností, o
ktorých sa ako o predmete konania vedie spor. Okolnosťou, či tvrdené právo (povinnosť), ktoré malo byť

prevedené, alebo ktoré malo prejsť na iného, tu skutočne je, alebo či na iného skutočne prešlo alebo
bolo prevedené, sa súd nezaoberá, pretože sa týka už posúdenia veci samej (uznesenie NS SR sp.
zn. 1 Obdo V 4/2014).

15. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 24.3.2015 bol zo strany obchodnej spoločnosti Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. doručený návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu podľa ustanovenia § 92 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 s tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.2.2015, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a obchodnou
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu ako postupcuvoči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania, postúpená
obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v tomto

návrhu vyjadrila súhlas so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa - žalobcu. Preto
navrhla, aby súd uznesením pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania na strane žalobcu
namiesto obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o..

16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nepostupoval správne pokiaľ zamietol návrh
obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na zmenu subjektov na strane žalobcu. Zo zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 1.2.2015 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom
a obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom až potom, ako bola podaná
žaloba voči žalovanému, pričom predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči žalovanému, keď
celková výška postupovanej pohľadávky bola suma 470,16 eur vyplývajúca zo Zmluvy o pôžičke

uzatvorenej dňa 10.6.2011 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Keďže obchodná
spoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.súhlasilasovstupomdo konanianamiestopôvodnéhožalobcu,
boli splnené všetky procesné podmienky preto, aby súd prvej inštancie návrhu na zmenu subjektu na
strane žalobcu vyhovel.

17. Pokiaľ súd prvej inštancie zamietol návrh z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že došlo k úhrade
(zaplateniu ceny) dojednanej v súvislosti s uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky, uvedené nemá
vplyv na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Rovnako súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ návrh
zamietol z dôvodu, že postúpenie pohľadávky nebolo oznámené dlžníkovi zo strany postupníka, pokiaľ
tak v zmluve bolo dojednané. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky publikované pod R 119/2003: Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o
postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by

postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.

18. Je potrebné preto poukázať na to, že na platnosť postúpenia pohľadávky nie je potrebný súhlas
dlžníka, musí však byť o tom uzrozumený. Či bude o tom uzrozumený zo strany postupcu, resp.
postupníka, zakladá iba to, že dlžník môže v prípade oznámenia postúpenia pohľadávky zo strany

postupníka žiadať o preukázanie takéhoto postúpenia. Uvedené však platí iba voči dlžníkovi, preto
pokiaľ zo strany žalobcu a obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. bol doručený návrh na
zmenu subjektu na strane žalobcu s tým, že súdu prvej inštancie bola predložená i zmluva o postúpení
pohľadávky s prílohou špecifikujúcou pohľadávku, uvedené bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka. Nesplnenie oznamovacej povinnosti postupcu (denunciácia) v stanovenej lehote alebo

vôbec nemá vplyv na platnosť cesie, ani na jej právne účinky. K tejto zmene na strane veriteľa dochádza
bez ohľadu na to, či sa dlžník o tom dozvedel alebo nie, keďže táto zmena subjektov na veriteľskej
strane sa právneho postavenia dlžníka priamo nedotýka a nemôže mať vplyv na obsah a rozsah jeho
povinnosti splniť dlh. Právna úprava totiž chráni dobrú vieru dlžníka len v tom, že do oznámenia o
postúpení pohľadávky môže plniť pôvodnému veriteľov.

19. Súd prvej inštancie mal preto správne prihliadať na preukázanie hmotnoprávnych zmien (sukcesie),
teda, že navrhovateľ návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu preukázal hmotnoprávny prevod
práv a povinností, o ktorých sa koná v konaní, v ktorom navrhol zmenu subjektov. Z vyššie uvedených
dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 Civilného

sporového poriadku zmenil spôsobom uvedeným vo výroku toho rozhodnutia.

20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).