Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210308
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614210308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne maloletej A. G.,

nar. XX. X. XXXX, bytom U. O., A. Z. XXX/X, zastúpenej zákonnou zástupkyňou B. G., nar. XX. X. XXXX,
bytom U. O., A. Z. XXX/X, proti žalovanej V. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom U. O., Ž. XXX/X, v spore o
zaplatenie bolestného, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 12. 2014, doplnenou podaním,
doručeným súdu dňa 27. 1. 2015, sa pôvodná žalobkyňa, B. G., domáhala voči žalovanej vyplatenia

692,20 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 9. 10. 2014 do zaplatenia,
právnym dôvodom úhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. V žalobe uviedla, že
je zákonným zástupcom maloletej A. G.. Voči žalovanej sa domáha žalovaného nároku ako voči
zákonnému zástupcovi maloletej G. A.. Dňa 8. 10. 2014 na Základnej škole v Okoličnom bola A. G. zbitá
v šatni na telesnej výchove G. A., v dôsledku čoho musela byť ošetrená dňa 9. 10. 2014 u obvodného
lekára, ktorý maloletú odoslal na chirurgické ošetrenie a neurologické ošetrenie. MUDr.
M. G. bolo konštatované pohmoždenie a odierky tváre, hematómy, pohmoždenie hrudníka,

pohmoždenie krčnej chrbtice, ktoré bolo ohodnotené na bolestné 40 bodov. V dôsledku útoku bola
maloletá od 9. 10 do 14. 10. 2014 v domácom liečení, následne boli potrebné kontroly u neurológa.
Celkovo trvalo liečenie do 28. 11. 2014. Napadnutie bolo nahlásené na Okresnom riaditeľstve PZ v
Liptovskom Mikuláši, kde doposiaľ pokračuje vyšetrovanie.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 17. 3. 2015, uviedla, že jej
dcéru napadla maloletá A. G. cez hodinu, strčila ju do steny a pritlačila ju tak, že sa nemohla brániť. Pred

budovou pri hrabaní lístia A. G. chytila za plecia a vulgárne nadávala G. A.. Pri prezliekaní na hodinu
telesnej výchovy sa V. Z. prihovorila A. G., ktorá ju začala slovne urážať a napadla ju. V. Z. sa bránila
a urobila jej škrabanec na krku, hrudi a pri nose. Hneď nato prišla do šatne učiteľka telesnej výchovy.
G. A. sa A. G. v šatni ani nedotkla. Keď sa cvičilo von, G. A. videla, ako sa A. G. bije s O.Š. N.. G. A.
bola neprávom obvinená zo šikany a fyzického napadnutia. Uvedenú skutočnosť jej potvrdila aj triedna
učiteľka R. Z.. V čase, keď mala byť A. G. v domácom liečení, a to na druhý deň po incidente, bola
videná spolužiačkami ako sa vozí na bicykli.

3. V písomnom vyjadrení k podanému vyjadreniu k žalobe, doručenom súdu dňa 20. 4. 2015, pôvodná
žalobkyňa B. G. uviedla, že na G.D. A. po opakovanom fyzickom a slovnom napadnutí bolo podané
oznámenie na Obvodné oddelenie PZ v Liptovskom Mikuláši, kde bola G. A. uznaná vinnou z priestupkuproti občianskemu spolunažívaniu. Nie je pravda, že by A. G. krivo vypovedala na OR PZ v Liptovskom
Mikuláši. Tvrdenia, uvedené vo vyjadrení k žalobe, nie sú pravdivé. Svedkovia, uvádzaní vo vyjadrení k
žalobe, a to U. A., V. C., V. Z. a O. N., sa podieľali na fyzickom aj slovnom napadnutí A. G. pravidelne

s G. A.. G.D. A. zamkla šatňu, v ktorej sa preobliekali na telesnú výchovu. Po opakovanom šikanovaní
a fyzickom a slovnom napadnutí pritlačila k stene A. G., začala ju fyzicky napádať tak, že ju búchala o
stenu, päsťou jej udrela do hlavy, dala jej facku a poškriabala ju na tvári, nose a hrudi. Potom pristúpila
k dcére V. Z., ktorá v útoku pokračovala. A. G. neurážala slovne G. A., ani jej kamarátky. Pred školou
pokračoval v útoku na jej dcéru O. N., ktorú ju búchal o múr školy. Nie je pravdivým ani tvrdenie, že jej

dcéra sa vozila deň po útoku na bicykli, nakoľko nebola schopná ani chodiť do školy.

4. Uznesením zo dňa 24. 6. 2016, č. k. 7C/287/2014-48, súd pripustil, aby pôvodná žalobkyňa B. G. z
konania vystúpila a na jej miesto vstúpila maloletá A. G..

5. Na pojednávaní žalobkyňa na podanej žalobe trvala v celom rozsahu. Uviedla, že ešte aj v deň, keď

ju G. A. napadla, tak ju po skončení vyučovania jej mama naháňala po Podbrezinách, vyhrážala sa jej
a museli ju zobrať domov iné osoby. K incidentu došlo v šatni v škole, pred hodinou telesnej výchovy,
keď sa prezliekali. Zranenia jej spôsobila G. A., dala jej facku, poškriabala ju a obúchala o stenu. O.Ú.
N. jej dal len facku.
6.Zákonnázástupkyňažalobkyneuviedla,ževšetkydeti,ktorébolivypočúvanévpriestupkovomkonaní,

žalobkyňu šikanovali, to čo vypovedali je klamstvo, keďže to boli kamaráti A.. Triedna učiteľka sa na
dcéru nikdy nesťažovala. Dcéru preložila na Základnú školu v Okoličnom zo školy Janka Kráľa, kde tiež
bola šikanovaná. Po predmetnom incidente ju preložila na Základnú školu Demänovská cesta, kde už
žiadne problémy neboli. Nie je pravda, že by žalobkyňa chodila na druhý deň po incidente na bicykli.
Šesť dní bola obmedzená v hybnosti, bola doma. Konflikty trvali ž dlhšie, dievčatá mali spolu konflikty

v škole, pretrvávali aj po predmetnom incidente.

7. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Uviedla, že jej dcéra žalobkyňu nenapadla, ale bolo to
naopak. Žalobkyňa a jej zákonná zástupkyňa neuvádzajú pravdu. Rovnaké problémy mala žalobkyňa aj
na škole Janka Kráľa. V deň incidentu stála na zastávke, pribehli za ňou deti a povedali jej, že žalobkyňa

napadla jej dcéru. Z. Z. jej povedala, že spôsobila žalobkyni škrabance, keďže nadávala na jej otca a N.
dal žalobkyni facku. Žalobkyňa bola videná už na druhý deň po incidente na bicykli. Žalobkyňa napadla
jej dcéru a pritlačila ju k mreži.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to lekárskeho posudku o bolestnom

a sťažení spoločenského uplatnenia, fotokópií vyhotovených zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne,
príjmového pokladničného dokladu, obsahu pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
odbor všeobecnej vnútornej správy, sp. zn. Pr. 170/2015/003579, súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. B. G. podala oznámenie o priestupku dňa 16. 12. 2014, v ktorom uviedla, že jej dcéra A. G.

navštevovala 8.A triedu na ZŠ v Okoličnom v Liptovskom Mikuláši, kde bola opakovane šikanovaná
spolužiakmi. Dňa 8. 10. 2014 ju napadla G. A.Á.. Stalo sa to v dievčenskej šatni, v doobedných hodinách,
keď sa dcéra prezliekala na hodinu telesnej výchovy. Spolužiačky zamkli dvere do šatne a G. A. dcéru
napadla tak, že ju udrela do oblasti tváre, hrudníka a krčnej chrbtice. Keď po útoku začala dcéra plakať
a kričať, otvorili dvere šatne a dcéra išla za učiteľkou telesnej výchovy. Dňa 9. 10. 2014 išla s dcérou

na ošetrenie k obvodnej lekárke a následne na chirurgiu a neurológiu. Zranenia, spôsobené dcére,
si vyžiadali 6 dní domáceho liečenia a následné vyšetrenia na neurológii. Obvyklý spôsob života bol
obmedzený v tom, že mala bolesti chrbtice. G. A. v zázname o podaní vysvetlenia dňa 14. 2. 2015
uviedla, že dňa 8. 10. 2014 v dievčenskej šatni na Základnej škole v Okoličnom V. Z. povedala A. G.,
že sa má ukľudniť, následne A. G.Á. napadla V. Z., chcela jej dať facku, strčila do nej. Počas konfliktu

boli na šatni zamknuté dvere, nakoľko sa zamykajú vždy. A. G. do záznamu o podaní vysvetlenia dňa
25. 1. 2015 uviedla, že dňa 8. 10. 2014 sa prezliekala v dievčenskej šatni na hodinu telesnej výchovy,
kde zamkli dvere, nakoľko tieto sa zamykajú vždy. Sadla si na lavičku pri dverách a G. A. jej dala facku,
asi ľavou rukou, potom pokračovala v útoku, asi 2 krát do nej strčila, pričom si buchla tylo hlavy o dosku
na stene a udrela si chrbát. Následne niekto odomkol dvere a všetci vyšli vonku. Spôsobené zranenia

si vyžiadali lekárske ošetrenie, na ktoré išla dňa 9. 10. 2014 k obvodnej lekárke, následne na chirurgiu
a neurológiu. M. G. do záznamu o podaní vysvetlenia dňa 8. 2. 2015 uviedla, že konflikt sa začal 8.
10. 2014 v dievčenskej šatni na ZŠ v Okoličnom v dopoludňajších hodinách, kde sa A. G.Á. a G. A.
navzájom hádali a urážali, spolužiačky sa zastali G. A., A. G. skočila do Z., začala do nej strkať,začali sa biť a následne prišla učiteľka. Nepamätala si, že by niekto zamykal šatňu. W. N. do záznamu o
podaní vysvetlenia dňa 8. 2. 2015 uviedla, že dňa 8. 10. 2014 pri prezliekaní na hodinu telesnej výchovy
v dievčenskej šatni mala A. G. slovnú potýčku s G. A., spolužiačky sa G. A. zastali. Zdalo sa jej, že

A. G. začala prvá bitku, začali sa klbčiť, ťahať za ruky, A. G. roztrhala Z. Z. tričko. Nepamätala si, že
by niekto zamykal šatňu. V. Z. do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 6. 2. 2015 uviedla, že dňa 8.
10. 2014 pri prezliekaní sa na hodinu telesnej výchovy v dievčenskej šatni ZŠ v Okoličnom, prebiehala
slovná hádka medzi A. G. a G. A., ktoré sa navzájom urážali, nadávali si. A. G. napadla G. A., schmatla
ju rukami, začali sa klbčiť. Potom A. G. začala nadávať na jej rodinu a fyzicky na ňu útočiť, tak, že sa

na ňu vrhala rukami a telom, začala ju škrabať a ona sa bránila a dala jej v sebaobrane facku na tvár.
A. G. chytila amok, ziapala, ťahala sa za tričko a vykrikovala nezmysly. Počas konfliktu boli dvere do
šatne zatvorené. U. G. do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 6. 2. 2015 uviedla, že konflikt sa začal
na hodine angličtiny dňa 8. 10. 2014 a vyvrcholil v dievčenskej šatni v doobedňajších hodinách, kde sa
A. G. s G. A. stále urážali. Potom prišli spolužiačky, ktoré sú kamarátky G. A., a ktoré ju slovne bránili,
fyzicky sa napádali, strkali sa do seba, dávali si facky. M. W. do záznamu o podaní vysvetlenia dňa 6. 2.

2015 uviedla, že konflikt dňa 8. 10. 2014 vyvrcholil v dievčenskej šatni, kde A. G. pokračovala v slovných
urážkach na G. A., ktorá sa slovne bránila. Potom A. G. začala do A. strkať rukami, spolužiačky začali A.
brániť tak, že G. od A. odtrhávali a dávali preč, pričom G. spravili škrabance na krku a v okolí nosa. U. Š.
do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 6. 2. 2015 uviedla, že konflikt dňa 8. 10. 2014 začal na hodine
angličtiny medzi G. A. a A. G. a vyvrcholil v dievčenskej šatni, kde sa G.Á. hádala s A., ktorá sa slovne

bránila. Potom spolužiačky začali A. brániť, a potom A. G. asi strčila do G. A., začali sa medzi sebou
naťahovať. V. C. do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 11. 2. 2015 uviedla, že A. G. nikdy fyzicky
nenapadla. Konflikt sa začal dňa 8. 10. 2014 v dievčenskej šatni, kde sa A. G. a G. A. navzájom hádali
a urážali. G. A. sa zastali, A. G. skočila do Z. tak, že začala do nej strkať, potom sa začali biť. U. A. do
záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 11. 2. 2015 uviedla, že A. G. nikdy fyzicky nenapadla. Konflikt sa

začal v dievčenskej šatni 8. 10. 2014, kde A. G. a G. A. sa navzájom hádali a urážali. Zastali sa G. A., A.
G. skočila do Z., začala ju strkať a potom sa začali biť rukami. S. Š. do záznamu o podaní vysvetlenia zo
dňa 14. 2. 2015 uviedla, že pred hodinou telesnej výchovy dňa 8. 10. 2014 dala kľúčiky od dievčenskej
šatne žiačkam, ktoré sa zvyknú pri prezliekaní zamykať. Zo šatne bolo počuť krik, na dievčatá zakričala,
aby otvorili, následne dvere otvorili a išli na hodinu telesnej výchovy na školské ihrisko. Počas hodiny

jej A. G. povedala, že mala nezhody so spolužiačkami v šatni, aj počas vyučovania, pričom ostatní žiaci
uviedli, že to ona začala hádku. V písomnom vyjadrení riaditeľky ZŠ Okoličianska Liptovský Mikuláš zo
dňa 11. 2. 2015 bolo uvedené, že A. G. prestúpila na školu v školskom roku 2011/2012 zo Základnej
školy J. Kráľa v Liptovskom Mikuláši. Dňa 9. 10. 2014 prišla do riaditeľne školy jej matka, v sprievode
maloletej, ohlásiť fyzické napadnutie dňa 8. 10. 2014. Boli im ukázané škrabance na tele maloletej, ktoré

jej údajne dňa 8. 10. 2014 spôsobili G. A., O. N. a V.
Z. v šatni telocvične. V písomnom vyjadrení O.. R. Z., triednej učiteľky A. G., bolo uvedené, že dňa 8.
10. 2014 počas celého vyučovania A. G. vyvolávala konflikty so spolužiakmi vulgárnym vyjadrovaním
sa o ich rodičoch. Konflikty boli riešené priamo na vyučovacích hodinách slovným dohovorom.

10. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor všeobecnej vnútornej správy, dňa 7. 4. 2015 odložil
priestupkovú vec G. A., nakoľko v čase spáchania priestupku nedovŕšila 15. rok veku.

11. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, vystavenom dňa
10. 12. 2014 O.. M. G., chirurgom, žalobkyňa utrpela dňa 8. 10. 2014 pohmoždenie a odierky

tváre, hematómy, pohmoždenie hrudníka a pohmoždenie krčnej chrbtice, pričom vytrpená bolesť bola
ohodnotená na 40 bodov. Začiatok liečenia bol 9. 10. 2014 a ukončenie liečenia 28. 11. 2014. Podľa
výpisu zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne, žalobkyňa bola ošetrená u O.. L. Š., všeobecného lekára
pre deti a dorast, dňa 9. 10. 2014 z dôvodu zbitia 8 Rómami rukami, ktorí ju mali hádzať o múr. Udávala
bolesti hlavy, na hrudníku boli drobné hematómy. Dňa 9. 10. 2014 bola žalobkyňa vyšetrená u O.. M.

G., chirurga, dňa 10. 10. 2014 u O.. M. A., neurológa.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou
poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten,kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

14. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobkyne zamietol, nakoľko
nemal preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v konaní. Podľa ustálenej judikatúry, vecnou

legitimáciou sa rozumie stav, vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana (žalobca) je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaná), a druhá strana sporu
(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaná). Nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie znamená, že osoba, o ktorej žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorej sa žalobca konaní domáha. Ak je v
konaní preukázané, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, súd žalobu bez ďalšieho zamietne.

Žalobkyňa sa domáhala žalovaného nároku právnym dôvodom náhrady škody spôsobenej na zdraví,
a to vo výške bolestného za bolesť, ktorú vytrpela pri tvrdenom napadnutí dňa 8. 10. 2014 dcérou
žalovanej, G. A.. Žalobkyňa sa žalovaného nároku domáhala voči žalovanej ako zákonnej zástupkyni
G. A.. Predpokladmi vzniku zodpovednostného právneho vzťahu za škodu v zmysle § 420 Občianskeho
zákonníka sú porušenie právnej

povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie, pričom občiansko-právna úprava zodpovednosti za škodu vychádza z prezumpcie
nedbanlivostného zavinenia (teda nedbanlivostné zavinenie sa predpokladá). Žalobkyňa si v konaní
uplatnila nárok zo zodpovednosti za škodu, ktorá jej mala byť spôsobená maloletou osobou (G. A.).
Podľa § 422 Občianskeho zákonníka, maloletý zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný

ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá ten,
kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Pokiaľ ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť nie je
schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný
vykonávať nad ním dohľad. Podľa ustálenej judikatúry, osobami, ktoré sú povinné vykonávať dohľad nad
maloletými, sú osoby, ktorým uvedenú povinnosť ukladá zákon, úradné rozhodnutie alebo iná právna

skutočnosť. V zásade sú takýmito osobami rodičia maloletých detí. Okrem rodičov sú však subjektmi
zodpovednosti aj právnické osoby, ktoré sú povinné vykonávať prechodne dohľad nad maloletými deťmi,
atopočasdoby,vktorejsamaloletédetinachádzajúvichstarostlivosti.Uvedenýmiprávnickýmiosobami
sú predovšetkým školy, materské školy, jasle, internáty, školské zariadenia. Aj v súlade s ustanovením
§ 152 písm. c) zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) v znení neskorších

predpisov sú školy a školské zariadenia pri výchove a vzdelávaní, pri činnostiach priamo súvisiacich s
výchovou a vzdelávaním a pri poskytovaní služieb povinné zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia detí
a žiakov. Keďže v konaní bolo preukázané, že ku škode na zdraví žalobkyne došlo v čase školského
vyučovania,vzákladnejškole,ktorejbolažiačkou,včasevznikuškodynazdravížalobkynebola osobou
povinnou vykonávať dohľad nad maloletou G. A. škola. Nakoľko v čase vzniku škody žalovaná ako

rodič G. A. nebola osobou povinnou vykonávať nad svojou dcérou dohľad, nebola pasívne vecne
legitimovanou v konaní.

16. Súd rozhodol že ďalšie, stranami sporu navrhnuté dôkazy, a to výsluchom svedkov O. M.G., R. Z.,
V. C., V. Z., O. N. a G.D. A., nevykoná, nakoľko vykonávanie uvedených dôkazov by bolo v rozpore so

zásadouhospodárnostikonania,vzhľadomnadôvodzamietnutiažaloby,ktorýmbolnedostatokpasívnej
vecnej legitimácie žalovanej v konaní.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnej žalovanej. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.